基于物有所值评估的邻避项目PPP模式选择研究

摘 要：传统的物有所值评估方法（VFM）对于邻避设施的特征考虑不足，可能会引起VFM值计算出现偏差，从而导致决策失误。结合邻避设施具有负外部性和产生较大综合效益的特征，引入环境补偿金额和综合效益两个指标，对传统VFM评估方法进行改进，为邻避项目PPP模式决策提供参考。

关键词：邻避项目;VFM评估;环境补偿金额;综合效益

中图分类号：F275.6文献标识码：A文章编号：1008-4428（2019）07-0007-02

一、 引言

改革开放以来，我国经济飞速发展，城市化水平得到了巨大的提升，城市人口也随之增加。随着城市人口的增加，现有的邻避设施无法满足城市居民生活需求，需要政府建设更多的邻避设施。但是目前我国政府由于自有资金有限，可以投入建设邻避设施的资金不足，邻避设施建设速度缓慢，为此我国政府通过PPP模式引入社会资本参与邻避设施建设以解决建设速度缓慢的困境。政府对于项目是否采用PPP模式主要运用VFM评估方法做出决策，VFM值大于0，则项目采用PPP模式要优于采用传统采购模式。但是现有的VFM评估方法对于项目具体特征考虑不足，使得VFM评估结果不够科学合理。本文通过考虑邻避项目的特征对传统VFM评估方法进行改进，希望对邻避项目物有所值评估方法实践提供一定的参考。

二、 相关概念

（一）邻避设施概念

对于邻避设施的研究，国外起步较早，O'Hare在研究了多起邻避冲突事件后，把邻避设施定义为对周边环境造成污染，且容易引起居民抗议的设施。随着近几年国内邻避冲突出现次数的增加，国内学者对于邻避设施的研究也在增加。总的来说，邻避设施是指具有负外部性的设施，比如污水处理厂、垃圾发电厂等。

（二）物有所值评估（VFM）概念

英国是最早提出物有所值（VFM）评估方法的国家，也是最早使用VFM评估的国家。VFM评估在英国的定义为：“在项目提供的服务水平不变的情况下，支出成本的最低组合。”物有所值评估方法分为定性评估和定量评估。定性评估运用专家打分法对项目关键指标进行打分并确定权重，最后得出项目是否采用PPP模式的结论，定性评估较为主观，主要在项目前期进行。定量评估一般运用公共部门参照标准法（PSC）计算VFM值，其本质是通过比较政府传统投资模式下全生命周期成本与PPP模式下政府全生命周期支出成本，计算得出VFM值，若VFM值大于0，则项目可以采用PPP模式。定量评估贯穿于项目的整个生命周期，但是也存在风险量化不准确、竞争中立值计算过于主观等问题。

三、 邻避项目VFM评估改进

根据我国目前的VFM评估经验，只有在采用PPP模式下的全生命周期成本小于采用传统模式采购成本时，即VFM值大于0，如图1所示，项目才会采用PPP模式。但是对于邻避设施而言，由于邻避设施具有负外部性，会对周围环境造成一定的污染，必须给予周围居民一定的环境补偿，環境补偿是邻避设施能否顺利建设与运营的一个关键的措施。同时邻避设施还会产生较大的综合效益，综合效益分为两个方面，分别为经济效益和社会效益。

目前所采用的VFM评估方法大都假设两种采购模式下综合效益和政府环境补偿金额一致的，但是实际情况却有很大的差别，私营企业具有更加丰富的项目经验、更充足的资金、专业度更高的管理人员、更先进的技术。通过这些政府所不具有的优势，私营企业可以降低环境补偿金额或增加项目的综合效益。只考虑两种模式下成本的差异，可能会导致决策失误。通过上文对邻避设施VFM评估存在问题的分析，对于不同模式下邻避设施的环境补偿金额、综合效益不同，下文分别加以讨论：

（一）传统VFM评估VFM值大于零

1. PPP模式实际成本增加

传统的VFM评估方法的基本思路是比较政府独立建设项目与采用PPP模式交由私营企业建设项目两种模式下的全生命周期成本的比较。如果传统采购模式下政府支出成本CPSC大于PPP模式下政府所要承担的成本CPPP，即：

CPSC>CPPP（1）

在这种情况下，则该邻避设施可以采用PPP模式。但如果考虑环境补偿金额，由于私营企业可能会因为自身管理问题或是融资出现困难等导致邻避设施的负外部性加大，从而使邻避设施的环境补偿金额提高，政府在PPP模式下所需支付给企业的环境补偿金额大于传统采购模式下政府支付的环境补偿金额。这时就可能会出现传统采购模式下政府的实际成本小于PPP模式下政府的实际成本，即：

CPSC

式中ΔE为PPP模式下政府支付的环境补偿金额EPPP与传统采购模式下政府支付的环境补偿金额EPSC的差额。

再对政府传统采购模式下和PPP模式下邻避设施的综合效益进行对比，把量化的综合效益也视为未来收益的一部分，如果PPP模式下该项目产生的综合效益不佳，综合效益扣除成本后的收益RPPP小于传统政府采购模式下综合效益扣除成本后效益RPSC，即式（3）所示：

RPPP

则该种情况下PPP模式不被采纳。另一方面，如果私营企业运营效率很高，PPP模式下产生的综合效益非常大，使PPP模式的综合效益扣除成本后的收益大于或等于传统采购模式下综合效益扣除成本后的收益，如式（4）所示：

RPPP≥RPSC（4）

上式表明，PPP模式下产生的综合效益扣除成本后的收益大于传统采购模式下综合收益扣除成本后的收益，能够弥补PPP模式下实际成本过高的不足，只有在式（4）的条件满足时，才能够使用PPP模式。

2. PPP模式真正降低了成本

PPP模式真正降低了成本有两种情况，第一种情况是私营企业因为自身原因导致邻避设施的负外部性加大，使政府在PPP模式下的环境补偿金额增加，即ΔE大于零，但是考虑了环境补偿金额后政府在PPP模式下的实际成本依旧小于政府传统采购模式下的成本，即CPSC≥CPPP+ΔE。第二种情况是私营企业通过自己较为先进的技术和丰富的项目经验，有效降低了邻避设施的负外部性，从而使政府在PPP模式下支付的环境补偿金额减少，在CPSC>CPPP的前提下，CPSC≥CPPP+ΔE，即如果选择传统政府采购模式，则成本将超过CPPP与ΔE总和。考虑到政府的财政资金有限，因此从节约资金的角度无论前述两种情况下PPP模式下综合效益不佳还是综合效益非常好，都采用PPP模式。

（二）传统VFM评估VFM值小于零

在传统VFM评估中，当VFM值小于零时，项目不采用PPP模式，但是结合邻避设施的特征引入环境补偿金额和综合效益这两个指标后，可以使一些在传统VFM评估方法下不适合PPP模式的项目的VFM值大于零，满足PPP模式的适用条件。下文分类进行讨论：

1. 政府环境补偿金额增加

由于私营企业可能会因为自身管理问题或是融资出现困难等导致邻避设施的负外部性加大，从而使邻避设施的环境补偿金额提高，政府在PPP模式下所需支付的环境补偿金额大于传统采购模式下政府支付的环境补偿金额，即ΔE大于零。这种情形下，PPP模式变得更不理想。接着考虑两种模式下产生的综合效益差异，如果运营该邻避设施的私营企业因为自身问题经营不善，导致综合效益不佳，从而PPP模式下综合效益扣除成本后的收益小于政府传统采购模式下综合效益扣除成本后的收益，如式（5）所示：

RPPP

另一方面，如果私营企业利用自己丰富的项目经验和先进技术，运营邻避设施产生的综合效益非常高，使政府采用PPP模式建设邻避设施产生的综合效益扣除成本后的收益RPPP大于或等于政府采用传统采购模式下邻避设施产生的综合效益扣除成本的收益RPSC，如式（6）所示：

RPPP≥RPSC（6）

在式（5）的情形下，PPP模式综合效益扣除成本后的收益不足，且考虑环境补偿金额后实际成本增加，这种情况下，不能采用PPP模式建设邻避设施。只有当满足式（6）的条件下，即政府采用PPP模式建设邻避设施产生的综合效益扣除成本后的收益RPPP大于或等于政府采用传统采购模式下邻避设施产生的综合效益扣除成本的收益RPSC，能够弥补PPP模式下实际成本过高的不足时，才能采用PPP模式。

2. 政府环境补偿金额减少

私营企业发挥自身的优势，使邻避设施的负外部性减小，从而政府在PPP模式下支付的环境补偿金额减少，即ΔE小于零。如果采用PPP模式实际成本降低，即CPSC>CPPP+ΔE，则考虑到政府的财政资金压力，无论采用PPP模式产生的综合效益高还是低，都可以采用PPP模式。

如果采用PPP模式并沒有真正降低成本，即CPSC

四、 结论

在传统VFM评估方法下，如果VFM值大于0，则采用PPP模式可以实现政府与社会资本的双赢。但是传统VFM评估中并没有考虑不同项目的具体特征，使得VFM值计算不够合理准确。结合邻避设施对周边造成污染和向社会提供公共服务这两个特点，加入环境补偿金额和综合效益两个参数对传统VFM方法进行改进可以使VFM值计算更加科学，通过考虑环境补偿金额和综合效益在两种模式下的差异，可以使一些在传统VFM评估方法下不符合PPP模式条件的项目在改进后的VFM评估方法中可以采用PPP模式，为解决目前PPP项目落地率低提供一定的参考。

参考文献：

[1]崔彩云，李会联，柳锋.基础设施PPP项目全寿命周期VFM评价程序研究[J].价值工程，2017，36（5）：240-243.

[2]邓玲，王林.PPP模式的物有所值评估研究——以某非经营性道路PPP项目为例[J].项目管理技术，2017，15（2）.36-42.

[3]陶鹏，童星.邻避型群体性事件及其治理[J].南京社会科学，2010（8）：63-68.

[4]杜静，吴洪樾.城市轨道交通PPP项目VFM定性评价分析——以济青铁路为例[J].工程管理学报，2016，30（3）：66-71.

[5]冯琳，王华，庞玉亭，等.城市垃圾焚烧厂选址邻避冲突的对策探讨[J].环境保护，2018，46（19）：49-51.

[6]高会芹，刘运国，亓霞，等.基于PPP模式国际实践的VFM评价方法研究——以英国、德国、新加坡为例[J].项目管理技术，2011，9（3）：18-21.

[7]彭为，陈建国，穆诗煜，等.公私合作项目物有所值评估比较与分析[J].软科学，2014（5）：28-32.

[8]刘小峰，吴孝灵.邻避项目的适应性环境影响评价模式研究[J].中国行政管理，2018，398（8）：134-138.

作者简介：

陈一鸣，男，江苏南京人，南京财经大学会计学院研究生，研究方向：投资项目评估。