企业环境信息披露状况及影响因素的实证研究—— 以广东省上市公司为例

华南农业大学资源环境学院 范镇夷

长期以来，人与环境都是互相利用、互相进步的和谐关系，随着近代科技的高速发展和经济活动的日益频繁，原来稳定的关系逐渐走向失衡。我国一系列的措施试图挽救这个局面，公众慢慢将视野转向环境，对企业环境信息披露的研究变得愈发重要。相较于企业财务信息披露的研究，环境信息披露的研究是较少，需要更多学者去开拓，定义概念，构建体系，供后人学习。

2019年2月18日，中共中央、国务院印发《粤港澳大湾区发展规划纲要》，要将粤港澳大湾区打造成“宜居，宜业，宜游”的优质生活圈。广东省作为改革开放的前沿阵地，同时粤港澳大湾区的建设是习近平总书记亲自谋划、亲自部署、亲自推动的国家战略，这使得广东省各企业再次成为备受关注的热点。而广东省各企业是否延续“当年大炼钢铁、放高产卫星”的忽视客观经济规律的或是“破坏环境发展经济”的老路则是由各企业的环境信息披露来体现。

1 文献综述

学术界对环境信息披露的研究主要有两方面内容：一是对环境信息披露的评价方法的探究，随着不同的新文件的公布，对其标准指标(打分项和打分值)不断完善；二是对环境信息披露的影响因素的实证研究。

1.1 环境信息披露的评价方法

汤亚莉(2006)认为对每一条信息条目赋以不同的权重然后汇总的确可以区分信息条目的相对重要性，但是按照以信息使用者的信息需求为宗旨，重要性是对使用者而改变，需要进行调查，且夹杂任务主观因素，故采用Cooke(1989)；Wallace(1994)等当时国外主流所主流的直接汇总法。她对每个条目披露的详尽程度分别取1、0.5、0。

赵凯琴(2011)采用直接汇总法根据国家环保总局2007年颁布的《环境信息公开办法(试行)》，将披露内容分为16个条目，且不加权重，直接为每个条目进行打分，一般性描述给1分，定量和定性相结合的给两分，最后汇总得到一份披露报告的分数。

王建明(2008)首先采用问卷调查法，结果152位专家设置好了条目并确定其重要性，最后对报告进行加权汇总打分。胡蕾(2010)采用内容分析法，采用手工方式收集了年报和社会责任报告中环境描述句数，并按照句数计量每家上市公司环境信息披露水平。沈洪涛(2012)选择了显著性、量化性和时间性三个质量维度，采用双人独立评分法，并对结果进行信度检验，而得分采用Z-Score标准化处理，有效增加数据的可信度。张荣(2018)采用权威机构评分法，采用和讯网“社会责任评测体系”来测度披露水平。权威机构较其他内容评分法客观，更具有权威性和可靠性。本文拟采用该法，详细指标将在后文展示，故不做赘述。

总之，研究环境信息披露水平的步骤是首先根据国家文件或前人研究设定好评分条目(指标)，并根据定性定量或模糊清晰或货币性等设置好分值，接着选择直接或加权来汇总分数。而评价的结果往往是EID(Environmental Information Disclosure)或EDI(Environmental Disclosure Index)，即构建替代变量以量化环境信息披露水平，最终中实证研究作为被解释变量。

1.2 环境信息披露的影响因素

学者往往基于某些理论对探究的影响因素进行确定，后来者则是对前人研究进行汇总验证，并发掘新的影响因素。

汤亚莉(2006)是国内较早研究公司规模，净资产收益率、流通股比例、产权比率、资产净利率等财务指标与披露水平的相关关系，后来的研究者多将其中的指标作为模型中的变量。王建明(2008)探究体制压力，采用近十年间每个行业颁布的法律、政府部门规章的数量来量化。沈洪涛(2012)较早用Janis-Fadner系数代表媒体报道倾向性，采用PITI指数(中国污染源监管信息公开指数,Pollution Information Transparency Index)代表政府的公开监管。王霞(2013)探究了公共压力(是否重污染行业、行业披露水平、国有股比例、银行贷款)、社会声誉(品牌、是否四大审计)、内部治理(股权集中度、两权分离度，是否为民营企业)三大方面对环境信息披露水平的影响。特点是引入市场化指数(根据《中国市场化指数年度报告》)作为控制变量。张正勇(2019)研究经营开放性影响，企业外资占比代表“引进来”和境外收入代表“走出去”。

1.3 小结

对于环境信息披露的评价方法的选择，本文认为分类的条目越多，表示对披露信息的研究就越精细，对每个条目的界定更明确，是值得推崇的；同理，对某一分类的打分层次划分的越多，就更能体现出不同详尽程度的差距。但是，较多的分类条目和等级意味着较大的工作量。由于能力有限，兼顾严谨性和工作量，本文采用权威机构评分法，即和讯网“社会责任评测体系”来测度披露水平。权威机构评分相较其他内容评分法客观，更具有权威性和可靠性。

对于拟探究的影响因素，在利益相关者理论、社会责任理论和信息传递理论的指导下，选择探究企业规模、政府监管压力、国有股比例、流通股比例和产权比率等来自内外部的影响因素，同时这些因素既包含传统的拟探究因素又有近几年才开始研究的因素，兼顾不同方面对企业环境信息水平的影响。

2 实证研究设计

2.1 研究假设

(1)假设1。规模越大的企业往往越倾向于披露环境信息，从经济上，它拥有较充裕的资金满足环境支出，提升企业的环境表现；根据社会责任理论，企业不只对投资者负责，而对社会同样承担责任。所谓能力越大，责任越大。从声誉上，规模大的企业承受较大的舆论压力和政府关注，没有必要为了掩盖信息将自己树立的良好形象毁于一旦。故提出假设：

H1：企业规模与环境信息披露呈正相关关系。

(2)假设2。根据利益相关者理论，政府是环境资源的最大拥有者，而企业对环境资源的利用时刻牵动着政府的利益。地方政府在企业污染排放及环境治理方面，作为权力机关，是最重要也是最有能力的监管者，而每个地区的财政状况或是公司类型不同，政府对企业环境方面的监管就不同，政府的监管压力大，企业被迫提高自己的环境信息披露水平。故提出假设：

H2：政府监管压力与环境信息披露呈正相关关系。

(3)假设3。地方除了政府的监管之外，还供企业提升环境表现的能力，在此定义为环境能力。好比一个企业纵使拥有投入环保建设的资金，但是当地的环境人才和资源缺失，导致未能如愿。环境能力越好的地方，企业越有可能提升环境表现，从而乐于披露环境信息。这里可以理解为信息传递理论，即某地区的企业为了避免逆向选择，通过披露环境信息，使得资金流向环境能力比较好的地区。而极少学者研究过这个问题，指标尚未确定，故采用三个指标表示地方环境能力。这里作出假设：

H3：地方环境能力与环境信息披露呈正相关关系。

2.2 变量设计

(1)EDI。作为因变量，EDI代表企业环境信息披露水平。由于EDI尚未有统一的打分标准，在此采用和讯网“社会责任评测体系”来测度水平。上市公司社会责任报告专业评测体系从股东责任、员工责任、供应商、客户和消费者权益责任、环境责任和社会责任五项考察，各项分别设立二级和三级指标对社会责任进行全面的评价。其中涉及二级指标13个，三级指标37个。采用百分制打分法，根据权重得到的环境责任得分即为EDI。具体权重如表1所示。

(2)SIZE。采用期末总资产自然对数。表示企业规模。

(3)GOV。企业注册地所在城市的PITI指数得分(中国污染源监管信息公开指数)，表示政府的监管 压力。

(4)ISWR。企业注册地所在城市的工业固体废物综合利用率，表示地方的环境能力。

(5)DRHT。企业注册地所在城市的生活垃圾无害化处理率，表示地方的环境能力。

(6)CDST。企业注册地所在城市的城镇生活污水处理率，表示地方的环境能力。

(7)CGDP。企业注册所在城市的市GDP的自然对数，表示当地的经济压力。

(8)LEV。产权比率，负债总额与所有者权益总额的比率，表示公司杠杆。表示债权人对披露水平的影响力。

(9 )EPS。基本每股收益，归属 于普通股股东的当期净利润 除以发行在外普通股的加权平均数，表示企业的盈利能力。

(10)INDPR。独董比例，独立董事在董事会人数中所占比例。

(11)TOP1。第一大股东持股比例，第一大股东持股数占总股数的比例。模型常用变量。

(12)TRAD。流通股比例，流通股占总股本的比例。表示股东对披露水平的影响力。

(13)STATE。国有股比例，国有股占总股本的比例。表示国家对披露水平的影响力。

(14)YEAR。企业的上市年限。模型的常用变量。

表1 和讯网上市公司社会责任报告专业评测体系

2.3 样本选择及数据来源

根据中国证券监督管理委员会广东监管局截至2019年1月31日名录表显示，广东辖区(除深圳外)的上市公司有303只，深圳辖区的上市公司有285只，共585只。排除掉ST，*ST(000048 *ST康达),已退市(000033新都退)，更名(000533万家乐)，收购(白云山A)等存在争议问题的公司。出于研究资料的限制，排除非注册地址在9个PITI城市的公司(肇庆市的天龙集团，梅州市的广东明珠，阳江市的央昌数据等)。由于EDI的资料限制，选取2012—2016年的数据，故排除2012年后上市的企业和5年内数据缺失的公司。最后，共266家上市公司，一共1323个可供利用的观测值。EDI数据来自于和讯网上市公司社会责任报告专业评测体系由爬虫软件抓取所得，PITI数据由IPE公众环境研究中心的年度120城市PITI报告所得，财务数据于国泰安CSMAR数据库获取，环境数据分别在生态环境部官网，广东省统计年鉴，各市统计年鉴收集而来。

2.4 模型设定

EDI=β0+β1 SIZE +β2 G OV +β3 ISW R +β4 DRHT +β5 CDST +β6 CGDP +β7 LEV +β8 EPS +β9 I NDPR +β10 TOP1+β11 TRAD +β12 STATE +β13 YEAR +ε

其中，β0是常量，β1、β2、β3、β4、β5、β6、β7、β8、β9、β10、β11、β12和β13代表回归系数，ε是随机扰动项。

本文采用EXCEL和SPSS 22.0 软件对数据进行分析处理，得出相应结论。

3 数据统计与实证结果

3.1 描述性统计

对于样本公司环境信息披露水平的描述性统计的结果，如表2所示。

表2 EDI描述性统计

可见均值由2012—2013年达到一个小高峰，2014—2016年呈上升趋势，可见企业环境信息披露水平逐步提高。标准差呈现出与均值同样的趋势，即公司披露水平的差距逐步拉大，初步认为披露水平较好的公司持续进步，而水平较差的公司进步缓慢甚至未采取任何措施。

采用SPSS统计软件对各自变量进行处理，得到均值和标准差如表3所示。

表3 自变量描述性统计

表4 Pearson相关性检验

续表4

可以发现，各企业所在城市PITI得分的差异较大，而工业固体废物综合利用率、生活垃圾无害化处理率、城镇生活污水处理率的值较高，而企业所在城市间的差异较小；企业的产权比率、独董比例、第一大股东持股比例(百分率形式)、流通股比例、国有股比例的差异较小，其中流通股的比例普遍较高，国有股的比例普遍较低；各企业的上市年限大概为9年，企业间的差异较大。

3.2 相关性分析

在进行回归分析前，本文对各自变量之间的相关性进行检验，结果如表4所示。

EDI在1%的水平上与SIZE、EPS、STATE、YEAR呈正相关，与ISWR呈负相关。EDI在5%的水平上与TRAD呈正相关。对于自变量之间分别都有在1%或5%水平呈现相关关系，必须对自变量的多重共线性加以考虑。

3.3 多重共线性检验

判断存在严重多重共线性的标准是：允差小于0.1，或者VIF大于10。误差介于0.5～1时，多重共线性可以基本不予考虑。共线性检验情况如表5所示。

表5 共线性检验情况表

各自变量的允差都大于0.1，最大值为0.9576，最小值为0.6414；VIF介于0～10且靠近于1。基于容差与VIF，各自变量共线性问题在可容忍范围内，基本可以忽略。相关模型设计及变量选取符合要求条件。

3.4 回归结果与分析

表6 回归系数结果分析表

从表6中可以看见，EDI在1%水平上与SIZE显著正相关，与ISWR、LEV显著负相关，与其他变量关系不显著。即企业规模与企业环境信息披露水平呈正相关关系，支持了假设H1。PITI得分(政府监管压力)与环境信息披露水平关系不显著，假设H2未能通过检验。城市的生活垃圾无害化处理率、城镇生活污水处理率与环境信息披露关系不显著，尽管工业固体废物综合利用率与环境信息披露水平呈负相关关系，但是与假设H3相左，假设H3未能通过检验。

3.5 稳健性检验

为了检验结果的可靠性，本文拟对环境信息披露水平、企业规模、产权比率这三个自变量变换计量方法，重新设计以检验前面提出来的各个结论。稳健性检验是为了考察当对某些变量重新选择测量指数时，实证结果是否仍然能有效验证提出的假设，即各指标测量方法和相关指标对假设解释能力的效度。

(1)因变量：环境信息披露水平。对于环境披露水平的量化指标EDI，将设计一个新变量“EDI/CSR”作为替代，即在和讯网上市“社会责任评测体系”中的环境责任(EDI)与企业社会责任总得分(CSR)的比值，作为因变量。该变量可以体现出企业对诸多社会责任中对环境责任的重视程度，同样具有研究意义。

(2)自变量：企业规模。对于企业规模，在原模型中的总资产的自然对数将被替代为营业总收入“GR”，营业总收入指企业在从事销售商品，提供劳务和让渡资产使用权等日常经营业务过程中所形成的经济利益的总流入，往往是企业资产的重要组成部分，也是规模的体现。

(3)自变量：产权比率。对于产权比率，将选用资产负债率“AL”作为替代。产权比率是负债总额与股东权益总额之比。产权比率反映由债权人提供的资本与股东提供的资本的相对关系，反映企业基本财务结构是否稳定。资产负债率与产权比率都是代表企业资本结构，反映企业的长期偿债能力。

(4)自变量：工业固体废物综合利用率。对于工业固体废物综合利用率，由于研究的低关注度和资料的难以获取性，目前没有较为准确的指标能替代工业固体废物综合利用率，故不对该自变量进行稳健性检验，如表7所示。

表7 稳健性检验表

模型1中，环境责任占社会总责任的比值与公司规模仍然在1%水平上呈正相关关系，与前文的假设H1保持了一致性，而与工业固体废物综合利用率、产权比率的关系与前文结果相同。模型2中，环境披露水平与营业总收入仍然在1%水平上呈正相关关系。而模型3中，虽然资产负债率未能与环境信息披露水平在1%水平上呈正相关关系，但是其他指标的关系并能没有发生明显的变化，可见资产负债率不能很好地代替产权比率对环境信息披露水平的影响。总体而言，本文检验结果的可靠性基本上得到了验证。

4 结论及建议

4.1 研究结论

本文对广东省266间上市企业从2012—2016年的数据进行研究，发现越来越多公司愿意披露环境信息且披露水平越来越高。同时，在利益相关者理论的指导下，验证前人的结论，即公司披露水平与公司规模呈正相关关系。而对于政府的监管压力、地方环境能力、公司股权结构的研究并没有取得很好的检验结果。另外，环境信息披露水平与产权比率呈负相关关系，与信息传递论等诸多理论相左，是否可以认为债权人施加压力令企业减少环境信息披露，目前还未有较好的理论来解释该现象。而环境信息披露水平与工业固体废物综合利用率呈负相关关系，初步推断为在地方较高的环境水平条件下，企业没有披露环境信息的必要，显然在当前的状况下，该说法行不通。

4.2 相关政策建议

4.2.1 政府日益健全法规制度

我国是依法治国的国家，而广东省是我国目前重点的发展地区，无论从国家或是地方的立法都会对其他地区产生榜样作用。从本源上，在污染环境行为的分类和程度进行更为明确的定义，以达到量化考核，奖惩分明的效果。同时在监督者上，首先要提高监督者的水平，监督者的权力同样需要规章制度来约束，避免出现权力寻租的现象。然后政府完善环境信息披露的法律体系，在制定好环境表现优劣的评判标准的前提下，逐步追究企业的环境披露水平及其真实性。

4.2.2 实现统一并建立环境信息披露数据库

多年来环境相关和环境披露的法律法规层出不穷，并不是所有企业对这些法律有明确的认识，并作为标准去执行。事实上，在收集资料的过程中，各法律条文和数据极为零散，并没有一个网站能很好地去整合这些信息，更别说那些搜索能力较弱的公众去行使他们的知情权。首先，政府应当所有法律收集在一起，做好分类，并按照实际情况进行调整，并公布今年企业应当遵守的标准法律，而地方政府再根据当地状况二次调整，以达到因地制宜的效果。对于企业可以在网站根据自身行业等条件得到自己的明确定位，得知当年或当期应该遵守全部法律，这样能有效避免法律间的矛盾、不同法律不同解释而引起的法律纠纷或是钻法律漏洞破坏环境的现象。而监督者则需按照设定好的法律进行监督而不是任意裁决，同时应当编写监督报告以供公众查阅。

在披露方面，在披露标准统一的情况下，企业只需在设定好的条目中登记信息，不必画蛇添足，同时监督者应当实地调查辨别信号的真伪。企业环境信息披露的时间不应当局限于某年或某个会计期间，而是在相关法律的鼓励下，在网站上实时展示自己的环境表现，频率越高，奖励越高。

以上的一切都应在统一的环境信息披露数据库进行整合汇总并储存信息，而在相关联统一网站上展示信息。如此这样，无论是政府监管，企业提升，还是公众知情，学者研究都是极为便利且收益巨大的。

4.2.3 促进粤港澳三地合作

2016年1月1日起，港交所将推行以“不遵守就解释”为原则的强制性ESG(Environment、Social Responsibility、Corporate Governance)信息披露制度。相对而言澳门的相关法律显得寥寥无几，尽管香港ESG信息披露制度起步较晚，但发展迅速，国际影响力大，而广东省作为二者之间，充分发挥“一国两制”的优越性，取其精华，去其糟粕。况且广东省内部经济发展并不平衡，三地在经济合作的同时，应当加上学术的交流，学习优秀的法律法规，逐步健全企业环境信息披露制度。同时香港的环境治理和监督卓有成效，监督人员可以多地共同培训。