思辨型题目思辨性写作

林甲景

摘   要：近五年，浙江高考语文作文题有一个显著的特征——思辨性，即呈现二维或三维的观点材料，这些观点间有明显的立场差异，当然也有深刻的内在逻辑关联。考生只有“思辨性”地分析出既“一致”又“背离”的辩证关系，才是正确的审题，据此写出的文章也才更加靠近思辨型题目本然的逻辑指向，更加具有穿透纸背的思维含量。

关键词：高考写作;思辨;逻辑需要;思维含量

思辨型题目为什么就要思辨性写作？核心的原因有两条：首先，这是思辨型题目本身的逻辑需要;其次，这是优秀作文思维含量的必然要求。

既然说它是题目本身的逻辑需要，就说明这类思辨型题目有它的思辨逻辑，这主要考验考生对作文题的审题。我们以前也讲审题，也强调审题，但思辨型题目和材料的审题却有不同于往常作文题的特征，它更考验对“关键词”的把握，但这些“关键词”往往是以往我们不怎么关注的非典型性词语。这些非典型性词语“鬼”得很，往往暗藏玄机，它们既反映着出题者十分审慎的“小心翼翼”，又恰恰建构了思辨型题目的本然逻辑：思辨。笔者认为，如果忽略了这些词语，考生对思辨型题目的审题、立意和写作就会出现逻辑上的偏差甚至错误。请看这几道题目：

【2015年浙江高考作文题】

古人说“言为心声”“文如其人”。性情褊急则为文急促，品性澄淡则下笔悠远。这意味着作品的格调趣味与作者人品应该是一致的。

金代元好问《论诗绝句》则认为“心画心声总失真，文章宁复见为人”。艺术家笔下的高雅不能证明其为人的脱俗。这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的。

对此你有什么看法？写一篇文章阐明你的观点

【2016年浙江高考作文题】

网上购物，视频聊天，线上娱乐，已成为当下很多人生活中不可或缺的一部分。

业内人士指出，不远的将来，我们只需在家里安装VR（虚拟现实）设备，便可以足不出户地穿梭于各个虚拟场景：时而在商店的衣帽间里试穿新衣，时而在诊室里与医生面对面交流，时而在足球场上观看比赛，时而化身为新闻事件的“现场目击者”……

当虚拟世界中的“虚拟”越来越成为现实世界中的“现实”时，是选择拥抱这个新世界，还是刻意远离，或者与它保持適当距离？

对材料提出的问题，你有怎样的思考？写一篇论述类文章。

【2019年浙江高考作文题】

有一种观点认为：作家写作时心里要装着读者，多倾听读者的呼声。

另一种看法是：作家写作时应该坚持自己的想法，不为读者所左右。

假如你是创造生活的“作家”，你的生活就成了一部“作品”，那么你将如何对待你的“读者”？

根据材料写一篇文章，谈谈你的看法。

按照往常的逻辑，这三道题目的关键词我们当然会分别梳理出“作品与人品”“虚拟与现实”“作者与读者”三对核心关系，阅卷教师的阅卷评分、教育界内外的讨论争鸣，似乎也就聚焦于此了。但我们要注意，这个层面梳理的实际上是题目与作文的内容指向，而不是逻辑指向。换句话说，我们审出了作文题的内容关键词，却还没有审出作文题的逻辑关键词。那这三道题的逻辑关键词是什么？

2015年的作文题，“这意味着作品的格调趣味与作者人品应该是一致的”一句中有一个“应该”，而“这意味着作品的格调趣味与作者人品有可能是背离的”一句中有一个“可能”，这不就是在直白（但被绝大多数人忽视了）地昭示，“作品”与“人品”的关系既非“一致”，亦非“背离”，乃是既“一致”又“背离”，既“背离”又“一致”吗？着“应该”与“可能”二词，实际上就是在紧扣“作品”与“人品”两者关系的客观常识，它们本来就不可能是绝对的“一致”，也不可能是绝对的“背离”。马克斯·霍克海默与西奥多·阿道尔诺的《启蒙辩证法》就曾强调：“一元性思维在特定的条件下将导致思想的暴力和专制。当一切思想和观念都必须合乎某个预设的价值规范或合法化根据时，丰富多样的现象必定会被简单化地纳入某种先在的解释模式之中，只剩下一种思想，一种价值，一种标准。”因此，几乎可以说，为文时，只有“思辨性”地写出既“一致”又“背离”的辩证关系，才是正确的审题。

这一年的满分作文《且以作品论英雄》，在行文中就分别论证了这样两个论点：①所谓“郁结乎心而发乎声”，作品本身定然有着作者个人人品的渗透（例证：杜甫能写出“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的现实主义诗句，其人亦有“情系百姓苦，心为天下碎”的高尚情怀）;②然而，这不是说高尚作品背后一定是脱俗之人（例证：莎士比亚《威尼斯商人》推崇人性善，莎士比亚其人却在成名后一直为钱财奔波）。最后，作者在两个分论点基础上跳出二维局限，提出了自己的观点：“既然作品的格调趣味与作者人品未必挂钩，那又何必纠结其人品如何？……一旦其作品高雅，便足以光照千古、惠泽古今。作为重，道为重，人品须臾如苍狗，应以作品论英雄！”

以此类推，再看2016年的作文题，便可“一目了然”。“是选择拥抱这个新世界，还是刻意远离，或者与它保持适当距离”一句，显然也“小心翼翼”地落脚于“适当”一词，以表达既要“拥抱”又要“适当保持距离”的思辨指向。试问，这个汹涌澎湃、无处不在的“虚拟新世界”，你怎么可能全然“置身事外”？你是一个活生生的现实人，又怎么可能彻彻底底地扎进这个“虚拟新世界”？完全的“拥抱”与完全的“远离”，这两种作文立意本身就有违常识，又如何“自圆其说”？李泽厚在《美的历程》中提出：“多元思维主张的是事物的多面性和复杂关系，它超越了二元思维的对立格局，变为更复杂的结构关系。”唯有写出二者的对立统一，文章方有思维含量、思想重量。

这一年的一篇满分作文《以现实之心拥抱虚拟世界》便写出了这样的对立统一：“真正内心强大之人不畏惧被虚拟的浪花拍打得面目全非”，“同时，我们也应区别现实和虚拟，不自失于虚拟”，故“心有现实，方不为所动。尽享虚拟，方与时俱进”。以这样的思辨逻辑为文，作品读来便有几分成熟味、理性味、辨证味，也更能捕获阅卷教师的心。

同样，2019年的作文题，“作家写作时心里要装着读者，多倾听读者的呼声”强调的是“要”装着读者，“多”倾听读者的呼声，而非“只”装着读者、“只”听读者的呼声，不“坚持自己的想法”;而次一句“作家写作时应该坚持自己的想法”也说得极为克制、理性，“应该”坚持自己的想法，并非“只”坚持自己的想法而不装着读者、不倾听读者的呼声。这些措辞的分寸可谓恰到好处、滴水不漏。

实际上，哪个作家的创作没有或者不应有读者的立场？哪个读者的阅读没有或者不应有作家的立场？文学创作不是闭门造车、空中楼阁，按马克思的话说是“源于生活，高于生活”，史铁生发展了马克思的观点，说要“源于现实，实现现实”;读者阅读也讲究“知人论世”“与作家对话”“与作品对话”，断然不可能全是读者一方面的事。

当然，这道题是一个比喻，它最后要我们写的是作为“生活”的“作家”，我们如何对待我们“生活”的“读者”。笔者认为，作为一个社会人，我们既要有“走自己的路，让别人说去”的人格独立、思想独立，也要有“走自己的路，且听听他人怎么说”的胸襟开放、思想开放。活在这个纷繁芜杂、诱惑众多、外在制约不足的时代，必须要保有足够的清醒与独立，“很多人出生的时候都是原创，但活着活着就渐渐成了盗版”的悲剧具有普世性，可见独立之难、独立之可贵，“不忘初心”不只是一句口号，而是一种人人可活成自己、活出自己的新意與真我的风采的难得境界。独立固然可贵，但海纳百川、兼听则明、合作共赢仍是生存必需的智慧，前辈的提点、同辈的坐标甚至晚辈的善意，都是生命发展壮大的必需营养，同行的合作、跨界的借鉴，更是人生行稳致远、突破创造的绝佳供给，在这个万物紧密联系的世界里，任谁也不能超然物外、绝对“遗世独立”。

江苏语文特级教师李彬认为：“要帮助学生从‘山重水复走向‘柳暗花明，就要让学生掌握化难为易的方法，而其中巧妙运用辩证思维最为关键，行云流水般的行文背后都一定有严密有度的思维逻辑。”今年的“行云流水”般的满分作文就运用了辩证思维，如《愿我们一起活出幸福的模样》一文，就展示了巧妙的对立统一和严密的思维逻辑，且以一段高思维含量的文字结尾，读来甚有“命运共同体”之感：“这个世界本来就你中有我、我中有你。你的幸福，连接着我的未来;我的未来，关乎着你的现在。我们每一个人的未来与幸福，都与你有关，与他人有关，与远方有关。但愿，我们一起活出幸福的模样。”

这样去看2017年的浙江高考作文题，我们便豁然开朗了。实际上，2017年的浙江高考作文题是一种隐性的思辨型题目。

有位作家说，人要读三本大书：一本是“有字之书”，一本是“无字之书”，一本是“心灵之书”。

对此你有什么思考？写一篇文章，对作家的看法加以评说。

显然，立意下笔，不能偏于一书，而是要兼顾三书，兼顾三书又不能机械并列，而是要道出三书间的递进关系。有一篇满分作文，作者开篇就说“人生如书，逐级而读”，其行文逻辑是很合理的：“于‘有字之书中初步领略世界，于‘无字之书中体悟世间冷暖，最终在‘心灵之书中沉淀深邃灵魂，循序渐进，方可臻于完满。”另一篇满分作文《书生》也展示了类似的强大的思维含量：“失有字之书，则文明难以传承发展;略无字之书，则学问皆如纸上谈兵;缺心灵之书，则人生浑若傀儡木偶。幸上苍非悭吝之辈，播此三书于人间。是故世人尽能读此三书，行此三书，传此三书。”

总而言之，唯有辩证思考、对立统一，你才能客观地看待、理性地表达、思辨地写作，这样的文章也才更加靠近思辨型题目本然的逻辑指向，更加具有穿透纸背的思维含量。