公安危机决策心理应激与应对调查研究*

王志红 李 洋

南京森林警察学院，江苏 南京 210023

公安民警(个体或团体)既是公安危机事件现场亲历者，又是公安危机事件应急管理的主体和危机决策的主体。面对非常规、突发的危机事件，在时间压力和诸多未知风险的前提下快速反应、有效决策的要求无疑给民警(个体或团体)带来了巨大的危机应对压力和心理冲击，而经历过不同风险程度的危机事件后的民警可能出现不同程度的心理应激反应会成为影响民警心理健康的潜在危机和不可忽视的问题。为了了解民警经历危机后民警的心理应激状况，帮助民警克服和消除应激反应，以良好的心理状态投入到警务活动中，我们对民警危机心理应激进行了调查研究。

一、研究方法

本研究中以公安危机事件的应急情境作为自变量，把在危机情境中需要作出应对决策的决策者(含民警个体和民警团队)作为研究对象，把危机决策心理应激反应作为中介变量，对收回的485份调查问卷量化并运用SPSS Statistics 23进行统计分析。

(一)问卷编制

为了测量经历危机事件后民警的心理应激状况，我们编制了民警危机决策的心理应激问卷，该问卷含社会功能、自我效能感、心理压力三个因子，共计10个题项。

(二)问卷的计分方式

该问卷采用单选题的方式，其选项以5分等级量表的形式采用自我评价的方式。10个题项中5个题项采用正向计分的方式，5个题项采用反向计分的方式。

(三)被测民警的情况

本次调查采用电子问卷的形式在线填答。被测样本均来自全国各地的一线公安民警，其中男性占比92%，有领导职务的占比15.4%，平均警龄为6.26年，平均年龄为33岁，平均文化程度介于大专和本科之间。此次调查回收问卷458份，问卷回收率为100%。

二、研究结果

(一)民警危机心理应激问卷的信度分析

为了检验问卷题项和各维度因子题项是否符合测验要求，我们对民警危机决策心理应激量表作了信度分析，分析结果表明三个因子的内部一致性系数在0.928-0.960之间，都在良好信度标准0.8以上，表明基于我国公安危机情境自变量编制的民警危机决策心理应激的问卷，具有良好的信度。

(二)描述性统计结果

我们将该量表的3个因子的得分进行描述性统计分析，在描述性分析选项中对平均值、标准差及方差进行统计分析，其分析结果为：因子1：社会功能的均值为4.02，标准差为1.01；因子2：自我效能的均值为4.82，标准差为0.91；因子3：心理压力的均值为2.93，标准差为1.27。

(三)不同变量与危机决策心理应激的显著性分析

为了了解被测者的年龄、警龄、学历、职务等因素与危机决策心理应激之间的关系及对心理应激反应的影响，我们运用SPSS Statistics 23对各变量因素与民警决策心理应激反应之间进行显著性分析，其显著性水平为0.05。在该分析中，采用2分等级计分方式，在485份调查问卷中只提取与因子1-3一致的肯定性回答。计分方式是“1代表肯定回答”，“0代表否定性回答”，在各题项的选项中选择“比较符合”或“非常符合”者为肯定性回答计分为1，则其余3个选择均计为0。

1.年龄与民警危机心理应激的显著性分析

运用SPSS Statistics 23中的ANOVA单因素方差分析法把调查对象的年龄分为30岁以下、30-40岁、41-50岁、50岁以上四个组对年龄与民警危机心理应激进行了显著性分析，其结果为：因子1：社会功能的显著性为0.432(>0.05)；因子2：自我效能的显著性为0.574(>0.05)；因子3：心理压力的显著性为0.135(>0.05)。表明年龄的大小与危机决策心理应激反应在这三个因子的表现上没有显著性的差异。

2.警龄与民警危机心理应激的显著性分析

运用SPSS Statistics 23中的ANOVA单因素方差分析法我们把调查对象的警龄分为3年以下、3-5年、4-10年、10-20年、20年以上5个组对警龄与民警危机心理应激进行了显著性分析，其结果为：因子1：社会功能的显著性为0.104(>0.05)；因子2：自我效能的显著性为0.048(<0.05)；因子3：心理压力的显著性为0.012(<0.05)。结果显示警龄的长短与危机决策心理应激在社会功能的表现上没有显著性差异；而警龄的长短与民警经历危机后的自我效能感和心理压力之间有着显著的差异。

3.学历与民警危机心理应激的显著性分析

运用SPSS Statistics 23中的ANOVA单因素方差分析法把调查对象的学历情况分为大专及以下、本科、本科以上3个组对学历与民警危机心理应激作了显著性分析，其结果为：因子1：社会功能的显著性为0.050(=0.05)；因子2：自我效能的显著性为0.027(<0.05)；因子3：心理压力的显著性为0.000(<0.05)。结果显示学历的高低与民警危机决策心理应激反应在这三个因子上的表现都有着有显著差异。

4.职务与民警危机心理应激的显著性分析

在该分析中，以“你是否为本单位或本部门的领导”为调查题目，把调查对象的职务情况分为是、否两个选项，运用SPSS Statistics 23中的独立样本T检验对职务与民警危机心理应激作了显著性分析，其结果为：因子1：社会功能的显著性为0.087(>0.05)；因子2：自我效能的显著性为0.307(>0.05)；因子3：心理压力的显著性为0.004(<0.05)。结果显示有无领导职务的民警在危机决策心理应激的正常社会功能和自我效能评价方面没有显著性差异；而有无领导职务的民警在危机决策心理应激的心理压力表现上有着显著性差异。

三、讨论

(一)对描述性统计结果的讨论

对民警危机决策心理应激反应的描述性调查研究由三个因子构成，根据表1的结果分别进行讨论。

1.因子1的讨论

因子1：社会功能对方差的贡献率为31.6%。它由3个题项组成，该因子的三个题项均为正向计分，得分越高表明经历危机事件后民警的正常功能受损程度就越低。由其均值可见，在经历危机事件后的民警对自我社会功能的评价为基本正常。

2.因子2的讨论

因子2：自我效能由5个题项组成，其中2个题项为正向计分，3个题项为反向计分。得分越高表明经历危机事件后民警的自我效能感就越高。由其均值可见，经历危机事件后的民警的自我效能感很强，他们具有应对和处置危机的强大自信力。

3.因子3的讨论

因子3(心理压力)由2个题项组成，都采用反向计分的方式。得分越低表明危机事件给民警的带来的心理压力就越大。由其均值可见，经历危机事件后的民警基本上都存在较大的心理压力。

综上讨论：基于一线民警经历危机事件后心理压力大的情况普遍存在的问题，建议公安机关要把对民警的心理压力调试纳入日常的队伍管理中，帮助经历过危机的民警更快的恢复生理功能和社会功能，提高民警危机应对和处置的决策能力和心理健康水平。

(二)对显著性分析结果的讨论

年龄、警龄、学历、职务与民警危机决策心理应激的显著性分析中的显著性(SIG)结果与显著性水平0.05进行比较后作以下讨论：

1.年龄与民警危机决策心理应激的讨论

由该项分析的结果显示：年龄大小不会对民警个体在社会功能基本正常、自我效能高及心理压力较大方面的评价带来影响。无论年龄大小，经历危机事件后在这三个因子方面的评价基本一致。

2.警龄与民警危机心理应激的讨论

由该项分析的结果显示：民警个体在社会功能基本正常方面的评价不会受到民警工作经验和经历的影响。但是民警个体在自我效能感较强和心理压力较大的评价方面受到警龄长短的影响，出现了显著性差异。具体表现为：警龄在10-20年组的民警在自我效能感强于其它各组的同时心理压力也大于其它各组。可见，自我评价越高，对成功的预期就越大，无形中使个体的心理压力增大，一旦成功体验受挫，则心理压力会更大。

3.学历与民警危机心理应激的讨论

由该项分析的结果显示：学历的高低对民警个体在自我社会功能基本正常、自我效能感较高、心理压力较大的评价上都有影响。由于受文化程度的影响导致民警在经历危机事件后出现了在三个因子方面评价的显著性差异。具体表现为：一是大专及以下学历水平的民警在自我社会功能正常的评价方面高于其它各组；二是本科以上学历的民警在我效能感强于其它各组的同时也出现了心理压力大于其它各组的现象。

4.职务与民警危机心理应激的讨论

由该项分析的结果显示：无论有无领导职务的民警在经历危机事件后对社会功能基本正常和自我效能感的评价不受领导职务的影响，两组民警基本上有着一致的评价；而在心理压力较大的评价上受职务的影响在两组间出现了显著性的差异。具体表现为：有领导职务的民警在心理压力的评价上表现出有领导职务的民警心理压力大于没有领导职务民警。

综上讨论，基于警务工作的经历和经验的不同、基于个体受教育程度的不同、个体在公安工作中的角色的不同，要消除和减弱民警的心理应激反应，除了在全体民警中普遍开展心理健康教育和个体应对和处置危机的集中学习、辅导和训练外，还要有针对性地在不同的学历群体中、在不同的警龄群体中进行提升自我效能感和自我心理调适的个性化学习、辅导和训练，也要根据领导群体在应对和处置危机事件中的任务和要求，有针对性开展基层领导的心理压力调适的菜单式学习与辅导、训练。只有这样，才能大大提升民警的应激应对能力和水平、大大提升公安机关的应对和处置危机事件的决策能力。