控辩交易于我国实行问题探讨

于 丰 刘卓萌

东北师范大学人文学院，吉林 长春 130117

自20世纪实行以来控辩交易制度便处于废止与推行的矛盾之中。控辩交易制度也被称作为西方司法实践不得已而行之的程序，与普通诉程序相比其特殊之处在于：适用于检察官与被告人间，其主体具有特殊性。虽然控辩交易制度在英美法系国家已经十分盛行，大陆法系国家也已经做出了大胆的尝试，而且已经达到了成效。而我国刑事诉讼法也没有明确规定，但是简易程序的适用实际上也是我国对于控辩交易制度的一次尝试。

一、控辩交易制度概述

所调整的内容是有利于被告的含有自由裁量的有罪答辩，与普通诉讼程序相比，控辩交易制度存有极大弹性，对法官的权力控制力度明显强于赋予检察官的权力，交易结束后其交易结果具有法律效力，法官不得干涉。交易后可直接进入量刑程序，减少审判程序的繁杂步骤，尽可能的缩短了刑事诉讼周期。

控辩交易是一种在刑事案件中为检察官和被告带来方便结果的程序。这通常反映在被告有罪承认接受一项或多项轻罪或若干指控，并可能受到相对较轻的判决。1974年美国终以成文的形式确立了控辩交易制度的合法地位。至今控辩交易制度已成为美国刑事案件结案的重要程序。

二、控辩交易制度的渊源

控辩交易制度源于美利坚合众国，是一项现代司法制度。冷战开始以后，随着国内经济发展的需要和国际形势不断严峻，当时的美国犯罪率颇高，成为了司法实践中的大难题。为了克服人员少，案件多，操作复杂等一系列问题，检察队伍开始通过协议和交易方式获取必要的信息。1970年，美国联邦最高法院赋予了控辩交易的合法性。虽然这种解决方法快速而灵活。但是，制度的建立和发展也很困难，国家刑事审判标准和目标咨询委员会也呼吁美国在1978年之前废除。但事实上，该系统尚未被搁置，控辩交易制度在美利坚的诞生到成熟是美国自二战以后社会经济发展和司法实践协调的结果。

三、控辩交易在我国的实行难点

检察官有权向被告承诺，当犯有若干罪行的被告认罪时，检察官可以减少对被告的指控。该交易的意义在于，检察官指控的原罪只被其中一项罪行所取代，以换取被告承认罪行。也就是说，检察官承诺以其他指控而不是犯罪来指控被告，或者当被告犯有对其社会声誉产生重大影响的罪行时，检察官允许以其他方式指控其他指控以换取被告的认罪。其含义是，被告承认犯有轻罪或不对被告产生不利影响的罪行。也就是说，只要被告认罪检察官便同意请求法官判处轻判。

控辩交易在我国不适用之处在于，首先，我们必须明确起诉和交易制度起源于美国实用主义的哲学基础，我们的法律制度属于大陆法系，这与英美法系的审判模式有很大的不同。在英美法律体系中，法官处于中立和消极的地位。检方和辩方都需要促进审判程序。在我国的审判模式中，法官总是处于支配地位和控制地位，他们在起诉和辩护方面都很活跃。限制是他们在诉讼程序中应发挥的核心作用。其次，控辩交易制度是基于西方社会契约精神产生的，控辩双方都负有一定的风险，双方的风险互为交易后取得利益最大化，而因双方未进行审判程序法官的价值不能得到很好的体现。但是，在民法体系中，特别是在中国，采用了威权主义的审判模式。评委不仅是仲裁者，也是调查员的角色。控方和辩方必须遵循法官的命令，始终坚持以法官为主导地位。因此可见控辩交易有悖于我国现今刑事审判程序，也不符合我国当代国情，且公诉机关也并不享有为避免败诉而牺牲国家利益的自由裁量权，因而控辩交易制度在我国实行存有很多难点。

四、控辩交易制度在我国的可行性分析

虽然控辩交易制度产生于英美法系国家，但大陆法系国家也发现了该种制度在实践层面的便利，因此理论界和司法实践界也在不打断的探索。众所周知，大陆法系国家最重要特征是有成文的法典作为司法的依据的，这使得在司法实践中，检察机关的公诉部门可以灵活适用的权力非常有限，作为公诉人的检察官是不能随意处分公诉权，这实际上对检察官希望通过控辩交易的方式处理案件造成了不小的难度，不能以谈判的方式突破法律明确规定的界限。虽然法律的硬性规则都在这里，法国已发现的缓解突破。在一般的公诉部门，控方和辩方的交易无法应用。在某些部门，比如说税务，或者海关虽然他们是行政机构，因为国家给他们公诉一定的权利，是特殊的，法国允许的情况下在起诉交易的形式被关闭，但条件和限制是明确的，必须遵守法律。

五、结语

实际上如果建立中国化控辩交易制度，就是在充分尊重被告人基本权利和严格保障国家公诉权的情况下，事实确实清楚，证据确凿充分，情节轻微的状况无须严格的普通程序，可以以控辩交易的方式快速结案。虽然现在我国建立控辩交易制度还有一定的困难和诸多的限制条件，但面对日益繁重的案件，检察机关人员稀缺的情况，为了提高司法效率，还是应当作出相应的尝试，完善司法制度。