“孤鹜”还是“孤雾”？

王增进

摘要：王勃名句“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”中的“鹜”字，并非王勃原用字，原用字当为“雾”。首先，流行版本中，该名句上下文串解困难，无法自圆。其次，王勃原作中不可能用“鹜”字。原因有四：一是王勃在其他地方从未用过“鹜”字，让人怀疑“鹜”字并非出自王勃之手，而是源于他人的误抄误传。二是初唐以前，“鹜”字大抵只有家鸭的意思，且含一定贬义，王勃不可能在当时情境下使用“鹜”字。三是“鹜”为家鸭，“凫”为野鸭，王勃深谙二者之别，从不混用，故不可能以“鹜”指野鸭。四是自唐至今，权威工具书均以“凫”指野鸭，“鹜”指家鸭。第三，王勃原作中用的就是“雾”字。一方面，日本正倉院本《王勃诗序》可信度较高;另一方面，“雾”是王勃最喜欢的意象之一，且常与“霞”对仗使用;最重要的是，以“孤雾”对上下文进行串解非常顺畅，避免了由“孤鹜”所带来的种种问题。

关键词：王勃;名句;孤鹜;孤雾

王勃的《秋日登洪府滕王阁饯别序》（以下简称《滕王阁序》）是脍炙人口的骈文名篇，而其中的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”更是传诵千古的写景名句。千余年来，尽管围绕这一名句存在一些争议，但争议的焦点集中在对个别词的理解以及上下文的串解上，王勃原作中用的就是“鹜”字这一点还是为学界所普遍接受。但是，日本正仓院本《王勃诗序》却显示，王勃在《滕王阁序》中用的是“孤雾”，而不是“孤鹜”。或许由于“孤雾”一词似不符合现代汉语的表达习惯，所以“孤雾说”并未引起学术界的足够重视。本人不揣浅陋，试从语言学和统计学的角度对此问题予以辨析。

一、流行版本问题多多，无法自圆

“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”之所以成为千古绝唱，原因就在于它给人以无尽的美感。然而，美则美矣，仔细品读，其中的问题也非常地多。概括起来，有以下七大问题：

（一）“鹜”的不伦不类。“落霞”、“秋水”、“长天”都是自然景观，突然冒出一种动物“鹜”，显得不伦不类。

（二）“孤”的莫明其妙。“落霞”、“秋水”、“长天”都是宏大、壮观的景象，“孤鹜”不仅在体量上与之极不相称，而且其中的“孤”字无疑是在强调“鹜”数量之少，这明显是在“宏大、壮观”的反方向上着力，让人不明作者究竟意欲何为。

（三）“霞”的前后矛盾。本句的前一句是“云销雨霁，彩彻区明。”意思很清楚：云散了，雨停了，阳光通透，天空澄明。假如“霞”是指傍晚时分的满天云霞的话，那就说明天空中的云还有很多，这就与“云销”相矛盾，而且云多势必遮蔽阳光，“彩彻区明”便无从谈起。

（四）“鹜”与“雁”的重复和冲突。从上下文的层次关系上看，“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”显然与其前的“云销雨霁，彩彻区明”一样，应当是有生命的东西出场前的背景铺设。背景铺设完成后，接下来，“渔舟唱晚，响穷彭蠡之滨;雁阵惊寒，声断衡阳之浦”，两种生命景观“渔舟”和“雁阵”相继出场，这样的逻辑顺延关系方显得合情合理。但是，作为“雁”的同类，“鹜”的提前出场却破坏了这种逻辑顺延关系，造成两者的重复和冲突。

（五）“齐飞”的勉强。与凌空飞翔的“鹜”比起来，“落霞”是相对静止的景物，一动一静，如何“齐飞”？

（六）“落”与“孤”的失对。“落”是动词，“孤”是形容词，两者在句中明显失对。

（七）串解的牵强附会。由于存在上述问题，所以无论如何串解，都难免给人以牵强附会之感。

是不是王勃水平有限才导致上述问题呢？应当不是。王勃的祖父是隋代大儒王通，家学渊源自不待言。王勃自幼聪慧，“六岁能属文，清才浚发，构思无滞。”（1）“九岁，读颜氏《汉书》，撰《指瑕》十卷。十岁，包综六经，成乎期月，悬然天得，自符音训。”（2）及长，王勃与杨炯、卢照邻、骆宾王等一道对六朝以来的绮靡文风进行了大胆革新，所撰骈文在保留六朝形式美的同时，又兼具刚健之风骨。世所公认，王勃的骈文在立意谋篇、遣词造句、对仗音韵等方面皆为一时之冠，甚至在中国文学史上也罕有其匹。显然，像王勃这样的骈文高手不太可能犯如此低级的错误。是不是王勃一时疏忽所致呢？可能性也不大。如果是一两个瑕疵的话，或许可谓智者之失，但问题那样多、那样大、那样明显，就不是一时疏忽所能解释的了。笔者认为，最大的可能是版本上出了问题，即名句中的某个字并非王勃原用字。

二、王勃原作中不可能用“鹜”字

哪个字并非王勃原用字呢？笔者认为，就是“孤鹜”的“鹜”字。从语言学和统计学的角度看，王勃在《滕王阁序》中不可能用“鹜”字。

（一）王勃从未在其他地方用过“鹜”字，让人怀疑“鹜”字并非出自王勃之手，而是源于他人的误抄误

王勃的诗文有一个显著特点或者说缺点：意象或语词重复。比较中意的意象或语词，王勃一般都是多次使用，极少只使用一次。以同为鸟类的“鹤”、“雁”、“燕”、“鸳”为例，王勃在其诗文中共使用“鹤”字多达63次;使用“雁”字30次;使用“燕”字16次;使用“鸳”字12次。假如“鹜”真的指野鸭的话，野鸭常出没于江边湖畔，而江边湖畔是王勃诗文中最常出现的场景之一;况且野鸭形象、姿态俱佳，曹植曾用以形容美丽的洛神，如是，王勃不可能不以之入诗文，也不可能只入诗文一次。但是，遍查王勃的全部诗文，“鹜”字只在《滕王阁序》中出现过一次，成了名副其实的“孤”鹜。

（二）初唐以前，“鹜”字大抵只有家鸭的意思，且含一定贬义，王勃不可能在当时情境下使用“鹜”字

王勃所在的初唐以前，所有工具书和专业书对“鹜”的解释都是家鸭。《尔雅·释鸟》：“舒凫，鹜。”舒凫，即家鸭。《说文解字》对“鹜”的解释也是“舒凫也。”唐代中药学家陈藏器大约生活于公元700年前后，他的观点在相当程度上代表了初唐人对“鹜”的理解。而陈在其所著《本草拾遗》中，原封不动地引用了《尸子》的解释，认为“家鸭为鹜。”（3）

从初唐以前的语言实践来看，凡用“鹜”字，几乎皆指家鸭，且含一定贬义。《左传·襄公二十八年》：“公膳，日双鸡。饔人窃更之以鹜。”此处“鹜”与“鸡”并列，明显指家鸭，且认为鹜不如鸡。南朝梁刘勰《文心雕龙·比兴》：“比类虽繁，以切至为贵，若刻鹄类鹜，则无所取焉。”“鹜”与“鹄”对，仍指不能飞翔，也让人瞧不起的家鸭。

王勃登临滕王阁，恰逢秋日黄昏，雨过天晴。极目远眺，彩霞飞舞，水天一色。如此良辰美景，作者不可能联想到大煞风景的家鸭“鹜”，更不可能以之入文。

（三）“鹜”为家鸭，“凫”为野鸭，王勃深谙二者之别，从不混用，故不可能以“鹜”指野鸭

既然初唐以前“鹜”为家鸭，那么何为野鸭呢？答案就是上面提到的“凫”。

《尔雅·释鸟》：“舒雁，鹅。舒凫，鹜。”邢昺疏引李巡曰：“野曰凫，家曰鹜。”《诗经·郑风·女曰鸡鸣》：“将翱将翔，弋凫与雁。”东汉刘桢《杂诗》：“方塘含白水，中有凫与雁。”文献显示，“凫”不仅指野鸭，且常与“雁”、“鹄”等擅飞的鸟连用，使用者又每以“翱”、“翔”、“飞”、“神”、“迅疾”、“美”等蕴含褒义的词汇状之，这与常与“鸡”连用，多含贬义的“鹜”形成鲜明对照。

王勃本人深谙“凫”、“鹜”之别，从不混用。其诗文描写不涉及家鸭，所以，全集不见“鹜”字（《滕王阁序》除外）。野鸭寓意美好，王勃喜用。但凡用，皆为“凫”字。《滕王阁序》中即有一例：“鹤汀凫渚，穷岛屿之萦回。”甚至，有感于潭边孤单的野鸭随遇而安和悠闲惬意，王勃还曾专门为之作赋，名曰《江曲孤凫赋》。王勃诗文中以“凫”指野鸭有14处之多。

可以推知，深谙“凫”、“鹜”之别，且习惯于以“凫”指称野鸭的王勃，是断不会突然间改称野鸭为“鹜”的。

（四）“凫”、“鹜”混用起于唐，行于宋，明以后很少混用，直至今日，权威工具书仍以“凫”指野鸭，“鹜”指家鸭

王勃之后，唐人一般仍以“凫”指野鸭，“鹜”指家鸭，如杜甫《夔州歌十绝句》：“背飞鹤子遗琼蕊，相趁凫雏入蒋牙。”顾况《杂曲歌辞·游子吟》：“蒲荷影参差，凫鹤雏淋涔。”但或许受《滕王阁序》影响，渐渐地也有人以“鹜”指野鸭，如柳宗元：“野鹜行看弋，江鱼或共叉。”以“凫”指家鸭的也出现了，如陈陶《将归钟陵留赠南海李尚书》：“从来鸡凫质，得假凤凰威。”

到了宋代，一方面，以“凫”指野鸭，“鹜”指家鸭的例子仍然较多，但另一方面，相反的例子也多了起来。黄庭坚《题老鹤万里心》：“野田篁竹底，毰毸伴鸡凫。”何梦桂《和韵问魏石川疾》：“种术养凫随分足，岂因富贵堕涎馋。”苏轼《蔡景繁官舍小阁》：“素琴浊酒容一榻，落霞孤鹜供千里。”以上所列皆是以“凫”指家鸭，“鹜”指野鸭。

明人对宋人“凫”、“鹜”不分感到不满，通过拨乱反正使二字逐渐回归各自本意。翻阅明以后诗文，绝大多数都以“凫”指野鸭，“鹜”指家鸭;偶有以“鹜”指野鸭者，如唐寅《无题》：“兴发总关情，自落霞孤鹜”，往往是王勃名句的化用，且为数极少。

虽说唐以后存在“凫”、“鹜”混用的情况，但权威工具书均以“凫”指野鸭，“鹜”指家鸭。《广韵·虞韵》曰：“凫，野鸭。”《康熙字典》曰：“野鸭曰凫，家鸭曰鹜。”《通训定声》云：“鹜：舒凫也，……飞行舒迟，驯扰不畏人，今之家鸭也。野鸭曰凫。”近代以来的权威工具书亦复如此。《汉语大字典》对“凫”的解释是“野鸭”，对“鹜”的解释是“家鸭”。（4）《辞源》也以“野鸭”释“凫”，而对“鹜”的解释是“鸭，亦称舒凫。”（5）

三、王勃原作中用的就是“雾”字

既然王勃在《滕王阁序》中不可能用“鹜”字，那么，他用的究竟是什么字呢？笔者以为就是日本正仓院本中的“雾”字。那句千古绝唱本应是“落霞与孤雾齐飞，秋水共长天一色。”

（一）正仓院本可信度较高

正倉院本《王勃诗序》乃日本遣唐使于公元707年抄写的墨本，离王勃去世只有30年左右的时间，被学界认为“极有可能保存着王勃文集的最初形态。”（6）其超高的文献价值早已在解决围绕《滕王阁序》而产生的其他争议上得到证明。例如，“舸舰迷津，青雀黄龙之舳”中的“舳”便是根据正仓院本得以勘定，我国的《文苑英华》本及其他版本均作“轴”。《说文》：“舳，舟尾。”可代指舟。《说文》：“轴，持轮也。”不通。再如，“腾蛟起凤，孟学士之词府;紫电青霜，王将军之武库”中的“词府”也源自正仓院本，其他版本均作“词宗”。词宗，意为辞赋宗主，“孟学士之词宗”，不通。“词府”意指辞赋的总汇，与下文的“武库”相对，当为正解（7）。类似的例子还有很多。道坂昭广曾做过统计，正仓院本与其他版本有59处不同，经仔细分析鉴别，绝大多数都是正仓院本更为合理（8）。可以确定，与我国的《文苑英华》本及其他版本相比，正仓院本的可信度更高。

（二）“雾”是王勃最喜欢的意象之一，且常与“霞”对仗使用

每个文人都有自己喜用的意象。李白喜欢月和酒;林逋痴迷梅和鹤;而王勃钟爱“雾”和“霞”。据笔者统计，王勃诗文中共出现“雾”字81次之多;巧合的是，“霞”字出现的次数不多不少，也是81次。这两个字，王勃几乎每篇文章都会使用，有的是多次使用。《滕王阁序》也不例外，开篇不长，便有“雄州雾列，俊采星驰”句;“霞”字更不必说。重要的是，王勃用“雾”，很多情况下是与“霞”对仗使用的。如《乾元殿颂》中有“霞张万户，雾葺千乐。”《采莲赋》中有“郁萋萋而雾合，粲晔晔而霞翻。”

如果不考虑“音对”，只考虑“意对”的话，也就是说，如果把“霞”的近义词（如“云”）和“雾”的近义词（如“烟”、“霭”等）也计算在内的话，两者的对仗使用频次会更多，大概有近40次，足见王勃对“霞”“雾”对仗使用的极度偏好。

（三）以“孤雾”对上下文进行串解非常顺畅

然而，上面所列仍不足以证明王勃用的就是“孤雾”，因为王勃用“孤雾”的首要前提是：“孤雾”是讲得通的，以“孤雾”对上下文进行串解非常地顺畅，无丝毫的牵强附会。不具备这一前提，罗列多少证据都毫无意义。

那么，这一首要前提究竟能否得到满足呢？

要回答这一问题，就必须充分掌握并透彻理解王勃在上下文中所提供的信息。其中，前句的八个字最为关键：“云销雨霁，彩彻区明。”如前所述，这八个字明白无误地告诉人们：云散了，雨停了，阳光通透，天空澄明。既如此，接下来的“落霞”便不可能是指一般意义上的“晚霞”，即“黄昏时分满天的云霞”，因为如果云霞满天的话，便与“云销”相矛盾，同时云多也会遮蔽日光，不可能“彩彻区明”。再者，“落”与“孤”对，“孤”是形容词，“落”也应当是。综合来看，“落”字不可能意指“落下”，而当是“散落”、“零落”、“稀疏”的意思;“落霞”就是指“散落的云霞”。在古汉语中，“落”字本就有“零落”、“稀疏”之意。“孤雾”并不是指“孤单的一片雾”，而是指未连在一起的“散落的雾”。这与当时王勃的独特语境是十分吻合的。雨过天晴，云消雾散，而消散未尽的雾完全可以因势而成片片“孤雾”，宋庠诗“山晴岩独雾，林署涧常秋”以及郑清之诗“山横孤雾残霞外，秋在微云疏雨中”均可为证。

如此，上下文的意思便豁然明朗：雨驻云销，太阳朗照，天空澄明如洗。散落的云霞与夕雾不断变幻升腾，像是在比翼齐飞;秋日的江水与浩瀚的天空同色相连。傍晚渔舟中传出的歌声，响彻鄱阳湖畔;列阵前行的雁群因感到寒意而惊叫，叫声一直延续到衡阳之浦。

这样的串解显然要比传统的“孤鹜”说好得多。霞、雾、水、天都是自然景观，列在一起很协调。“孤”、“落”意同，皆为“散落”、“零落”的意思，这样便不难理解王勃为何要以“孤”对“落”。先写秋日黄昏的自然景观，再写“渔舟”和“雁阵”两个生命景观，层次关系也清晰合理，避免了“鹜”与“雁”的重复和冲突。也就是说，以“孤雾”释读上下文，前面提到的“鹜”的不伦不类、“孤”的莫名其妙、“霞”的前后矛盾、“鹜”与“雁”的重复和冲突、“齐飞”的勉强、“落”与“孤”的失对等种种令人困惑的问题皆迎刃而解。

究竟应该如何理解王勃的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这句千古绝唱？为什么人们一方面觉得它意境很美，另一方面又觉得它问题多多？这一困扰学界千余年的历史公案现在终于真相大白：原来王勃最初用的是“孤雾”而不是“孤鹜”，“雾”与“鹜”二字音同形似致使人们误抄误传，所有问题皆源于此。

注释：

[宋]李昉《太平广记》卷第一百七十五·幼敏。

[唐]杨炯：《王子安集原序》，见《王子安集注》，[唐]王勃著，[清]蒋清翊注，上海古籍出版社，1995年11月，第66页。

《<本草拾遗>辑释》，[唐]陈藏器撰，尚志钧辑释，安徽科学技术出版社，2002年7月，第412页。

《汉语大字典》四卷本，湖北辞书出版社、四川辞书出版社，2001年，第4614、4648页。

《辞源》合订本，商务印书馆，1988年，第1917、1927页。

道坂昭广《正仓院藏<王勃诗序>校勘》内容提要，中国香港大学饶宗颐学术馆2011年版。

咸晓婷《从正仓院写本看王勃<滕王阁序>》，《文学遗产》2012年第6期。

道坂昭广《<滕王阁序>“勃三尺微命，一介书生”新解》，《文学史话》2012年第6期。