不同内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

股骨粗隆间骨折是临床常见的髋部骨折类型,约占髋部骨折的60%～70%[1]。老年人因为身体功能下降和衰退,发生股骨粗隆间骨折的可能性较大,是该骨折类型的主要群体。闭合复位股骨近端螺旋刀片抗旋髓内钉(PFNA)内固定和切开复位动力髋部螺钉(DHS)内固定是2种常见的内固定治疗方法,治疗效果在临床上已得到共识,但二者相互之间孰优孰劣,仍旧存在较大的争议[2]。本研究纳入100例老年股骨粗隆间骨折病人至样本,针对PFNA和DHS内固定治疗方法,从手术、恢复、效果以及安全性等方面展开对比分析,以此进一步了解治疗的效果,为临床选择提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年1月至2017年12月在我院接受治疗的老年股骨粗隆间骨折病人100例进行研究,按照手术方法分为对照组47例和观察组53例。观察组中男30例,女23例;年龄60～86岁,平均(73.1±4.6)岁;骨折发生时间为2～6 d,平均时间为(3.05±0.42)d;根据Evans分型[3],Ⅰ型13例,Ⅱ型16例,Ⅲ型19例,Ⅳ型5例;其中意外摔伤24例,物体砸伤13例,交通事故伤11例,其他致伤5例。对照组中男27例,女20例;年龄61～88岁,平均(73.2±4.6)岁;骨折发生时间为2～6 d,平均时间为(3.08±0.44)d;根据Evans分型,Ⅰ型10例,Ⅱ型16例,Ⅲ型17例,Ⅳ型4例;其中意外摔伤23例,物体砸伤12例,交通事故伤8例,其他致伤4例。2组上述资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准:(1)经CT、X线等检查手段确诊;(2)依从性良好,基本资料齐全;(3)签署知情同意书;(4)经医院伦理委员会批准。符合上述全部项目者纳入本研究。排除标准:(1)合并严重心、肝和肾等器质功能障碍者;(2)合并精神及认知障碍者;(3)合并手术禁忌证者;(4)合并凝血功能障碍者;(5)合并严重性感染者。符合上述任1项者不纳入本研究。

1.3 方法 2组病人入院后,均行皮牵引,并实施各项常规性检查。采取连续硬膜外麻醉,取仰卧位,将健侧固定好,使患肢向内收并15°左右,患肢髋骨垫高,使得患肢倾斜。观察组采用闭合复位内固定治疗:于大转子正上方行切口,长度约为5～8 cm,将皮肤及其组织逐层切口,暴露大转子和股骨粗隆。利用C型臂X线机,将2.8 mm的导针置入标记髓内通道,以导针的方向为标准,将PFNA主钉置入通道内,而后将负重防旋螺钉、稳定交锁螺钉依次放入其中,C型臂X线机显示负重防旋螺钉居股骨颈中下1/3部位、侧位居股骨颈1/2则视为满意。冲洗切口,放置引流管,缝合。对照组采用切开复位DHS内固定治疗:于患侧大粗隆下外侧行一道长10 cm左右的切口,切开皮肤及皮下组织,使得股骨大粗隆充分暴露,骨折复位后,大粗隆基底下3 cm将一枚克氏针向股骨颈和头内钻入,借助C型臂X线机辅助,对前倾角进行调整,直至复位效果满意为止,再由股骨粗隆插入1枚克氏针经股骨颈达到股骨软骨,最后沿导针方向置入加压螺钉与髋螺钉,固定侧面钢板。对切口进行冲洗,常规放置引流管,逐层缝合切口。

1.4 观察指标与方法 (1)临床指标,包括手术时间、术中出血量、住院时间以及手术费用。(2)优良率判定:根据髋关节Harris功能评分标准的评分情况,分值0～100分。评分≥90分表示优,评分在80～89分之间表示良,评分在70～79分之间表示尚可,评分<70分表示差[4]。优良率为优率和良率之和。(3)记录并发症发生情况,主要包括骨折不愈合、切割、股骨颈缩短和髋关节内翻等,计算并发症发生率。

2 结果

2.1 2组手术指标和恢复指标比较 2组手术时间、术中出血量和住院时间差异均无统计学意义(P>0.05);观察组手术费用明显高于对照组(P<0.01)。见表1。

表1 2组手术指标和恢复指标结果比较

注:与对照组比较,**P<0.01

2.2 2组手术疗效比较 2组疗效比较,差异无统计学意义(χ2=0.283,P=0.595)。见表2。

表2 2组手术疗效比较

2.3 2组并发症发生率比较 观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。见表3。

表3 2组并发症发生率比较(n,%)

注:与对照组比较,*P<0.05

3 讨论

切开复位DHS内固定属于髓外固定,适用于稳定性粗隆间骨折,为角度固定的侧方滑动加压钢板,具有动力和静力加压作用,具有结构坚固、抗弯力强的特点,能有效对抗髋部的内翻剪切力,能保留骨折端嵌插稳定的动力性压应力[5]。本研究病人中,稳定性骨折病人不少,因而在制定手术方案时,考虑了切开复位DHS内固定。但是,切开复位DHS内固定治疗也存在一定的局限[6]。有研究报道认为切开复位对病人的创伤比较大,引发的并发症比较多,可能对于老年病人而言不太适合[7]。但从另一个方面而言,切开复位DHS内固定因为技术要求和费用要求方面不高,因而基层医院在制定手术治疗方案时,在保证手术适应证时,可以考虑选择切开复位DHS内固定治疗[8]。

闭合复位PFNA内固定手术,是一种髓内固定手术,将固定主钉放置在髋腔结构内部,属于内膨胀挤压方式,能够实现负荷传导,对股骨内、外侧结构应力的提升作用明显,进而有利于增加固定的稳定性[9]。研究认为,闭合复位PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折,相较于其他内固定手术类型,在手术创伤、稳定性、并发症率等方面有着较为明显的优势,而其费用较高的问题又在一定程度上约束了其发展[10]。此外,有研究表明对于合并严重骨质疏松的老年病人,闭合复位PFNA内固定手术的固定力并不足以抵抗骨质疏松症状[11-12]。

本研究结果显示,观察组在手术时间、术中出血量和住院时间方面,同对照组相比差异无统计学意义(P>0.05),说明了相较于切开复位DHS内固定治疗,闭合复位PFNA内固定在手术治疗和恢复方面并不具备明显优势。在手术费用方面,观察组高于对照组(P<0.05),提示了闭合复位PFNA内固定给病人造成的经济压力更大。在临床治疗优良率方面,切开复位DHS内固定和闭合复位PFNA内固定治疗均有利于老年股骨粗隆间骨折病人功能的恢复,是促进病人健康的重要手术方式。

综上所述,在老年股骨粗隆间骨折的内固定治疗中,切开复位DHS内固定治疗和闭合复位PFNA内固定治疗均比较常见,两种手术方式均有各自的优点。切开复位DHS内固定成熟度较高、费用低,闭合复位PFNA内固定并发症少、安全性高,这就要求在选择手术方式时,根据病人的情况加以选择,最大限度地符合病人的实际需求,提高治疗的水平。高龄病人是一个比较特殊的群体,术后长期随访存在困难,切开复位DHS内固定治疗和闭合复位PFNA内固定治疗远期效果是否有所区别,有待今后进一步探究证实。