思—意—言的文学创作过程论——从《文赋》到《文心雕龙·神思》

缪星淋

（湘潭大学文学与新闻学院，湖南 湘潭 411100）

1 “思”

1.1 道家之“思”

“思”，作为文学创作过程的第一阶段，其主体必须先转化为文学创作主体，这和一般主体、接受主体或认识主体是不同的。而这种转化，按道家的思路，就是通过心斋、坐忘的修养，以“损”即排除掉各种私心、欲心，转化为虚静之心，才能依此心进入文学创作过程。在对待文学艺术的问题上，道家并没有体现出积极的倾向，因其讲道法自然，强调道自身如此，而文学艺术是人为，是有违自然之道的。因此，才有道家所谓“灭文章”的说法[1]。但道家在谈修道时，却往往涉足到文艺，如“梓庆削木为鐻”一则，是借寓言来讲养生之道的，但也可视之为陈鼓应所讲的制作“鐻”的“用心的过程”。关于这个过程，梓庆是这么说的：首先是他在制作鐻之前，不敢消耗心神，并通过戒斋活动，让自己“不敢怀庆赏爵禄”“不敢怀非誉巧拙”，甚至于“忘吾有四肢形体”，完全进入一种无我的虚静境界，即修持有虚静之心体，然后用此心体，发现可造鐻的树木的天就是自然本性，达到“以天合天”的境界，这时，自己与自然之物合一，以自己虚静之心也就是自然之心，便可以发现树木自己如此的木质，从而形成鐻的意象，再依意象“加手”，鐻就创造出来了。

而陆机、刘勰的文学创作论，显然是对道家这一思想的继承，不过更鲜明地移植到文学上来了。陆机在《文赋》里说：“伫中区以玄览”，后又补充说：“其始也，皆收视反听，耽思傍讯，精骛八极，心游万仞。”就是说先通过“玄览”“收视反听，耽思傍讯”，来养就虚静之心，再依此心体，用于“精骛八极，心游万仞。”到了刘勰，则更为明确，他在《文心雕龙·序志》中批评其时的文论家，不能为文学“寻根”、“索源”，这从文学创作主体来看，就是心体这一根基，陆机也在他的批评范围之内。但其实陆机有心体之概念，不过还不像刘勰那么明确地提出而已。刘勰在《文心雕龙·神思》中说：“是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五藏，澡雪精神[2]。这里的虚静，与他在“文之枢纽”讲的“道心”相呼应。正是基于此，才探寻到文思之所因，以及道心（心体）与为文（心用）的双层含义。

在虚静之心养就后，便像陆机所说“遵四时以叹逝，瞻万物而思纷；悲落叶于劲秋，喜柔条于芳春。”[3]刘勰所说“神与物游”，这些都是依虚静之心而生发，并由此牵涉到文学创作的第二个过程“意”，这放在后面细说。

1.2 “思”之前的准备过程

“思”之前的准备过程，这里也归入“思”来讲。陆机在《文赋》中说，要“颐情志于典坟”“游文章之林府，嘉丽藻之彬彬”在古籍中陶冶情志，受前人林府之文、彬彬之辞的启发；在《文心雕龙·神思》中，刘勰进一步阐发为“积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以怿辞”，将陆机的“颐情志”细化为积学、酌理、研阅、驯致四个阶段。

1.3 文思与人力的关系问题

在陆机那里，他认为文思有通塞，或“方天机之骏利”或“六情底滞”，结果就是“或竭情而多悔”“或率意而寡尤”，但他把文思开塞之所由，看成是天机使然，一种“非余力之所戮”的力量，就使得文思变得神秘而不可测了。这一点在刘勰那里，得到了很大的发展。继陆机之后，刘勰同样注意到了文思“时有通塞”。又说“枢机方通，则物无隐貌；关键将塞，则神有遯心。”但这里的通塞，显然是基于枢机、关键而言，前文说“神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。”在刘勰看来，志气与辞令便是文思通塞的关键。志气，即气志，是心中非发不可的情感，志气为神之关键，而“思”时，又要“神与物游”，志气便通过神与物相连。辞令管物之枢机，又使辞令与物相连，显现其志气。如此，文思通塞就有法可循，人力也不再受制于天机而无能为力。陆机没有总结出的文思通塞之所由，便在刘勰提出的关键（志气）及枢机（辞令）中实现了全面深刻的发展。

2 “意”

作为“授于思”的“意”，标示着文学创作的第二个环节，王元化解释意即“意象”，意想中之形象，是在文体作用下的文用构思成熟的产物，关于依虚静之心而为文的具体过程，陆机提出：“其致也，情瞳眬而弥鲜，物昭晰而互进”，这是说在艺术构思成熟时，情意就由暗而明，所接物象也就越来越清晰，进而就形成“思”的新创造——意象。刘勰继承之，说：“我才之多少，将与风云而并驱矣”“故思理为妙，神与物游”。这里的物，实际上就是在虚静之心与自然之心合一的观照下，“窥意象而运斤”窥见意象中之形象。这也就承接了“思”养就心体，到达心用的阶段。

3 “言”

对“言”，王元化解释为“文辞”。作为“授于意”的“言”，是文学创作的第三个阶段。在这个最后阶段，“言”是将驰神远思的过程（思）中形成的意想中的形象（意），转化为质实的语言文字符号（言）。对意象如何通过语言实现物质化，陆机做了详细的阐释：“然后选义按部，考辞就班，抱景者咸叩，怀响者毕弹。或因枝以振叶，或沿波而讨源，或本隐以之显，或求易而得难，或虎变而兽扰，或龙见而鸟澜。或妥帖而易施，或岨峿而不安。罄澄心以凝思，眇众虑而为言，笼天地于形内，挫万物于笔端。”而刘勰说：“物沿耳目，而辞令管其枢机。”如果说陆机侧重于讲写作“考辞”的复杂性的话，那么刘勰则旨在强调“辞令”的重要；如果说陆机还是将写作“选义”与“考辞”的作用并提的话，那么刘勰则直接单独将言辞提高到了“枢机”的核心地位。

4 具体到某一种辞的种类与功能，则可细化为以下几点

1）关于“拙辞”。陆机说：“言拙而喻巧”，刘勰则说：“拙辞或孕于巧义”刘勰下以布麻为比喻，说明他对拙辞但有巧义是肯定的。而陆机虽只是在谈文辞繁简时提到拙辞，也未明确态度，但是依其上文“因宜适变”，及下文“袭故而弥新”等等并列成分来看，也当持肯定态度。2）关于中心言辞。陆机《文赋》中说：“立片言而居要，乃一篇之警策。虽众辞之有条，必待兹而效绩。”刘勰承之，在《文心雕龙·神思》中说：“贯一为拯乱之药。”陆、刘都从中心言辞的功用来论述。陆机认为有片言居要，那么其它的话也有意义。众辞尽管有累，但因片言功多而取足，累也为寡故不易了。而刘勰则认为有了一个中心思想，就可以纠正文辞的杂乱无序。

从以上关于刘勰《文心雕龙·神思》对陆机《文赋》的继承和发展中，我们可以看出，文学创作过程论，到了陆机这里，已经具有了空前的系统性。但陆机在《文赋》中提出的很多问题，如文思之所由等，还没有给出具体的解释。也正因此，陆机为后人留下了可以深入探讨的广阔空间。刘勰在《文心雕龙·神思》中，不仅对《文赋》的创作过程继而阐发，而且给出了一些抽象问题的较好回答。清人孙梅在《四六丛话》中说：“士衡《文赋》一篇，引而不发，旨趣如水，彦和则探幽索隐，穷形尽状。”这种评述是中肯恰切的。