PVP和PKP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的优劣差异

王荣 佟敏 刘岩路

【摘 要】  目的：探讨经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的差异。方法：选取我院收治的104例老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的患者，分析两组患者一般资料和术后并发症情况。结果：两组患者术后伤椎高度明显增加，且PKP组较PVP组增加更为明显 （P<0.05）;伤椎Cobb角明显减小，且PKP组较PVP组减少更为明显 （P<0.05）。结论：PKP虽然在恢复椎体高度上明显好于PVP，但高度损失也明显多于PVP，而PVP发生骨水泥渗漏明显高于PKP。

【关键词】  骨质疏松;胸腰椎;压缩性骨折

【中图分类号】R683.2    【文献标志码】A    【文章编号】1005-0019（2020）02-035-01

Abstract：

Objective：To investigate the difference between PVP and PKP in the treatment of osteoporotic thoracolumbar compression fractures. Methods：104 cases of elderly patients with osteoporotic thoracolumbar compression fracture were selected and analyzed. Results：the height of the injured vertebrae in PKP group was significantly higher than that in PVP group （P < 0.05）， the Cobb angle of the injured vertebrae was significantly decreased （P < 0.05）. Conclusion：although PKP is better than PVP in restoring the height of vertebral body， the loss of height is more than PVP， and the leakage of bone cement in PVP is higher than PKP.

Key words：osteoporosis; thoracolumbar; compression fracture

骨質疏松性椎体压缩骨折（OVCF）常好发于老年人群[1]。OVCF患者常因剧烈疼痛和脊柱畸形而被迫长期卧床，严重影响生活质量，甚至导致并发症。文献报道称椎体压缩骨折的5年病死率达23%-30%[2]。近年来经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）因具有止痛见效快，快速恢复椎体结构，并发症少等优点而被广泛运用于老年OVCF患者[3]。本研究回顾了我院经PVP和PKP治疗的患者的病历和随访资料，现报道如下：

1 材料方法

1.1 一般材料 选取2015年7月至2018年8月间我院收治的104例老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的患者，按其手术方式分为两组，PVP组52例：男性29例，女性23例，年龄平均（73.18士5.43）岁，病程平均（20.08士7.33）h，其中胸椎骨折15例，腰椎骨折37例，单个椎体骨折35例，2个椎体骨折17例;PKP组52例，年龄平均（73.67士5.71）岁;病程（20.27士7.45）h，其中其中胸椎骨折16例，腰椎骨折36例，单个椎体骨折40例，2个椎体骨折12例。两组患者性别、年龄、病程等基础资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 入选及排除标准 入选标准 （1）所有患者符合OVCF的诊断标准[4]，表现为有外伤史，且腰背剧烈疼痛，活动受限;（2）X光片示椎体压缩性骨折，胸腰段CT提示椎体压缩性骨折，表现为骨皮质断裂;（3）胸腰段MRI提示新鲜压缩性骨折;（4）骨密度测量提示骨质疏松;（5）能够遵医嘱完成随访。

排除标准 患有严重心、肝、肾等脏器疾病不能耐受手术者;有出血倾向或凝血功能障碍者;因肿瘤或其他原因导致病理性骨折者;椎管内占位性病变者;陈旧性骨折者;不能完成随访者。

1.3 治疗方法 所有患者入院后完善术前各项检查，进入手术室后患者俯卧位，予心电监护、建立静脉通道，并予全麻。麻醉成功后在C型臂X线机辅助透视下定位伤椎椎弓根并标记。在X线引导下于椎弓根外上方约与矢状面成15°角位置经皮穿刺，穿刺针经椎弓根进入椎体，进针深度为椎体宽度的2/3，进针完成后拔出针芯。PVP组患者在完成穿刺后将装有骨水泥的注射器与穿刺针连接，在X线间断透视下将骨水泥注入伤椎，注入过程中注意观察骨水泥填充效果，待骨水泥接近椎体后壁时停止，骨水泥凝固后拔出穿刺针。PKP组患者在完成上述同样的穿刺方式后换工作套管。沿套管用骨钻进入椎体建立通道，深度接近椎体前臂 2～3mm处。在通道置入球囊并向球囊注入显影剂，X线透视下观察到椎体高度恢复则停止注入，退出球囊后注入骨水泥，骨水泥凝固后退出穿刺针，完成手术。

1.4 疗效评价 采用数字评分法（NRS）对患者疼痛进行评分[5]，NRS由0-10间隔相同的 11 个数字组成，0代表无痛，10代表最强烈的疼痛，患者选1个数字代表疼痛强度，记录两组患者术前和出院时的NRS评分;采用Barthel指数评估患者日常生活能力，记录两组患者术前和出院时的BI指数;术前和出院前行侧位X光片测量椎体高度和后凸畸形角（Cobb角）并记录，出院后持续随访，6个月后复查X光片对比骨折椎体高度的减少情况;记录两组患者术中发生骨水泥渗漏的情况以及出院后随访期间发生临近椎体骨折情况。

1.5 统计学方法 拟用SPSS17.0软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，两组间比较采用t检验，计数资料采用[例%]表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后NRS、ODI评分和Barthel指数比较 两组患者出院时NRS评分较手术前明显降低，Barthel指数较手术前明显提高，差异具有统计学意义（P<0.01），其中PVP组与PKP组对比无差异（P>0.05）。见表1

2.2 两组患者术后受伤椎体恢复情况比较 两组患者手术后的伤椎高度较术前明显增加，伤椎Cobb角较术前明显减小，其中PKP组较PVP组改善更为显著，差异具有统计学意义（P<0.05）。术后6个月随访，PKP组伤椎减少的高度明显多于PVP组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2

2.3 两组患者并发症情况比较 PVP组发生骨水泥渗漏19例，共24个椎体，骨水泥渗漏发生率为34.78%（以椎体数计算），PKP组患者发生骨水泥渗漏5例，共9个椎体，骨水泥渗漏发生率为14.06%，PKP组骨水泥渗漏发生率明显少于PVP组，差异具有统计学意义（χ2=7.64，P=0.01）;6个月后随访，PVP组患者发生临近椎体骨折5例，发生率为9.62%，PKP组患者发生临近椎体骨折7例，发生率为13.46%，两组患者临近椎体骨折发生率相比差异无统计学意义（χ2=0.38，P=0.54）。

3 讨论

以往对老年OVCF患者的治疗以外固定和绝对卧床休息为主，而老年人多伴有多种心脑血管或其他脏器合并症，长期卧床则增加深静脉血栓、坠积性肺炎等风险，甚至危及生命。因此，如何快速有效缓解患者的疼痛、恢复脊柱的解剖结构并减少卧床时间，成为治疗老年OVCF患者的关键。

PVP是经皮通过椎弓根向被压缩的椎体内注入骨水泥（主要成分是聚甲基丙烯酸甲酯），被填充的受损椎体在骨水泥的凝固作用下避免塌陷，并恢复强度和稳定性，从而缓解疼痛，矫正脊柱后凸。但研究发现PVP虽然止痛效果较好，却在恢复伤椎高度，纠治脊柱后凸畸形上存在不足。因而美国医师Reiley对PVP做以改进，设计了PKP，通过在椎体内利用扩张球囊来恢复椎体高度矫正后凸，而后以骨水泥填充的办法，取得了满意的效果，也受到了广泛的运用。

本研究表明：PVP与PKP均能明显减轻患者的疼痛并提高生活质量;PVP与PKP均能明显增加伤椎高度，减轻后凸畸形角，但PKP增加效果更优;术后随访，PKP术后伤椎减少的高度明显多于PVP组;而PVP骨水泥渗漏发生率明显高于PKP;临近椎体骨折发生率两者对比无差异。分析原因认为：PVP和PKP将骨水泥注入伤椎，骨水泥凝固后的支撑作用能够较好的恢复伤椎高度并加强伤椎的稳定性，减少了骨折处的微小移动，避免骨折端的疼痛刺激，从而极大的缓解了患者的疼痛。不同于PVP采用骨水泥加压注入来恢复伤椎高度，PKP采用球囊的加压扩张的方法来撑起伤椎，不仅可以较好纠正脊柱后凸，也可以有效防至骨水泥过度弥散和渗漏。但是这也导致PKP的骨水泥充填不够充分，使得术后高度丢失高于PVP。此外，骨水泥的增加了椎体的强度，会对临近椎体造成损伤和骨折。可见，PVP和PKP均能恢复椎体高度，缓解疼痛，PKP在恢复椎体高度上明显好于PVP，但随访后高度损失较多，PVP发生骨水泥渗漏明显高于PKP，两者临近椎体骨折发生率对比无差异。

综上所述：经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折均能较好的恢复椎体高度，缓解疼痛，提高患者的生活质量，其中PKP虽然在恢复椎体高度上明顯好于PVP，但高度损失也明显多于PVP，而PVP发生骨水泥渗漏明显高于PKP，两者临近椎体骨折发生率对比无差异。

参考文献

[1] 秦大平，张晓刚，宋敏等.老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折治疗研究进展[J].中华中医药杂志，2017（2）：679-684

[2] 万超，晋大祥，谢炜星.PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中国中医骨伤科杂志，2016（6）：50-52

[3] 侯颖周，鲍朝辉.老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的微创治疗研究[J].中国实用医药， 2016，11（17）：136-137

[4] 高万露，汪小海.患者疼痛评分法的术前选择及术后疼痛评估的效果分析[J].实用医学杂志，2013，29（23）：3892-3894