康德说过这句话吗？

苏杰 复旦大学古籍所教授

英国诗人亚历山大·蒲柏（AlexanderPope，1688—1744）

“生气是拿别人的错误惩罚自己”。这句常见引用的格言是谁说的？

有人说是出自现今台湾的证严法师，有人说是出自美国的爱迪生，但引用最为广泛，最为言之凿凿的，是说出自德国的康德。

数以千计的中文图书中都有冠名康德的这句话，如2015年北京教育出版社《最新高考满分作文1000例》，2015年云南大学出版社《24字社会主义核心价值观大众读本》，2015年北京工业大学出版社《受益一生的北大哲学课》……这些大都是基础教育或者普及性通俗读物，读者面极广。也有权威性稍高一些的辞书或者译著，如1999年湖北辞书出版社出版的张开勤等主编的《新华句典》第七编《警句》“修养”类的第一条：“生气，是拿别人的错误惩罚自己。（康德）”2013年吉林出版集团有限责任公司出版的署名康德著、唐译编译的《康德的批判哲学》附录《康德名言录》，第一条：“生气，是拿别人的错误惩罚自己”。俨然这句流传极广的话是康德最有名的一句话。

中文里的外国名言当然是翻译的结果，照理应当有原文。网上虽未见中德对照版，但有中英文对照版，最常见的对应英文有两种：一是“The angry is that taking the other's mistake to punish oneself”；一是“To be an-gry is to punish oneself with other's mistake”。如此看来，前面的言之凿凿，似乎也算是证据宛然了。

然而进一步搜检，发现情况并非如此。

首先，google结果显示，上面这两句英文几乎只见于中文网页，并附有对照中文，显然是made in China的假洋货。

其次，在“康德名言”（Kant Quotes）里找不到这句话，用英文在google网页搜检“Kant”（康德）“an-ger”（生气）和“punish（(惩罚)，结果里也见不到类似的话。用德文搜检也是如此。

第三，类似的英文表述如“An-ger is the punishment we give ourselves for someone elses mistake”（生气是我们因为别人的错误而加在自己身上的惩罚），出处标注为“未详”（unknown）；“To be angry is to let othersmistakes punish yourself”（生气是让别人的错误惩罚你自己），出处标注为“佛陀”（Buddha）。

这句话也不是佛祖说的。网上还有一句流传更广的英文格言You will not be punished for your anger, you will be punished by your anger（你不会因为嗔怒而受到惩罚，你的嗔怒就是你的惩罚），一般系于佛祖名下。大概是因为内容相近，前一句也被归于佛祖。不过即使是后一句也有人说是假的（fake Bud-dha quotes），并长篇大论予以证伪。

搜检得知，生年比康德（1724—1804）早36年的英国诗人亚历山大·蒲柏（Alexander Pope，1688—1744）曾说过：“To be angry is to re-venge the faults of others up-on ourselves.”（生气是将别人的过犯报复在我们自己身上）。生年比蒲柏晚8年的英国凯姆斯勋爵亨利·霍姆（Lord Kames, Henry Home，1696—1782）编纂的《思考艺术导论》（Introduction To The Art of Thinking（初刊于1761）有意思差不多的一句，是“To be angry is to punish myself for the fault of another.”（生气是为了别人的错误惩罚自己）。后来威廉·斯科特（Wil-lam Scott,1750-1804）编纂的《言说教程：诗文撷英》（Lessons in Elo-cution, or, A Selectionofpiec-es, in Prose and Verse, for the improvement ofYouth in Read-ing and Speaking）照引了亨利·霍姆的相关文字。

如此看来，这句托名康德的话，更早的来源是英国。

在大致搞清楚这句话的来源之后，再来说一说这句话所包含的道理，以及康德对生气和惩罚的基本态度和观点。

人们引用这句话多半是从个体身心健康出发，效果略同于中国乡谚所说“人家气我我不气，气出病来没人替”。“生气是拿别人的错误惩罚自己”，言下之意是，不要生气。在“拿别人的错误惩罚自己”和“不拿别人的错误惩罚自己”之间，正确的选择不言而喻。

但是，如果考虑的范围从个体扩大到社会，这道选择题就变得复杂起来。

面对别人的错误或者说侵犯，A.惩罚自己；B.惩罚无辜的其他人；C.惩罚犯错误的人。

前面已将A排除。B也不是正确选项。《论语》说“不迁怒”，就是这个意思。正确的选项是C。这是显而易见的。

对于答案如此昭然若揭的选择题，为何人们还常常纠结于惩罚自己和迁怒他人，而不去惩罚犯错误的人呢？

初中语文教科书中收了《战国策》中的一篇，题为《唐雎不辱使命》，其中有一段唐雎和秦王关于“怒”的对话。秦王说：“天子之怒，伏尸百万，流血千里……布衣之怒，亦免冠徒跣以头抢地尔。”天子一生气，后果很严重，数以万计的人会因此丢掉性命。老百姓生气了，只能摘掉帽子用头撞地。天子权势之大，在惩罚他认为犯了错误的人同时，还可以随意迁怒无辜的人。百姓无权无势，只能惩罚自己。

唐雎不同意，说这是“庸夫之怒”，不是“士之怒”，于是举专诸、聂政、要离三个著名刺客为例，说：“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素。”言下之意，他豁出死去，也能刺杀秦王。

值得注意的是，秦王说“天子之怒，伏尸百万”，“百万”之数虽众，但并不包含“天子”。唐雎说“若士必怒，伏尸二人”，“二人”中有一个就是这个“士”本人。“士”生气，后果也可以很严重，但是他必须为此付出生命的代价。

蒲柏说：“生气是将别人的过犯报复在我们自己身上。”霍姆说：“生气是为了别人的错误惩罚自己。”两句话意思大致相同，但仍有值得重视的微妙差异。大致说来，“报复”是没有权势之人的措辞，“惩罚”是有权势之人的措辞。“报复”有受到“再报复”之虞，故而有“怨怨相报何时了”的说法，而“惩罚”则没有这种意味。

一般而言，生气，是因为自己的权利或者尊严受到别人的侵犯。报复或惩罚侵犯者，是人的自然反应。之所以没有报复或者惩罚“别人”，往往“非不欲也，是不敢也”，也就是所谓“敢怒不敢言”。有一篇著名的文章《中国人，你为什么不生气？》，就是针对这种怯懦因循有感而发。

读了几篇当代学者关于康德论情绪和宽恕的讨论文章（“What Can Kant Teach Us about Emotions”“A Kantian Account of Forgiveness”）。总的来说，康德主张受到侵犯应当生气，犯错误者应当受到惩罚。当然，这种生气，是道义驱动下的生气，也就是所谓义愤。如果没有义愤，不义就得不到纠正。以前学习西方法律思想史的时候，就知道康德关于惩罚的“报应刑”观点，即所谓“以眼还眼，以牙还牙”。

不过，有时候不报复或不惩罚，并不是因为怯懦，而是因为大度，即所谓“犯而不校”。鲁迅《论费厄泼赖应缓行》一文说：“‘犯而不校是恕道，‘以眼还眼，以牙还牙是直道……”康德虽然主张直道，但也有条件地同意“恕道”。这个条件就是，宽恕不会导致或者鼓励侵犯者继续侵犯自己。