安大简《诗经》“侯六”“魏九”浅析

王化平

[摘 要] 通过分析《毛诗·魏风》《唐风》诸篇的诗旨和安大简自身的特点，认为安大简《侯》《魏》两部分内并无“误置”现象。又从战国初期的历史背景出发，并结合诗旨、春秋战国时期的“用诗”特点，赞成安大简《魏》之所以抄写《毛诗·唐风》中的诗篇，当与战国时期魏国国力强盛、占有晋国故地相关。由于抄写《唐风》诗篇的部分被称为“魏”，因此，抄写《魏风》的部分就不能再称为“魏”，必须改题。从《毛诗》诸国风的命名逻辑看，“侯”极可能是地名。不过，若考虑到安大简的特点，“侯”为爵位也未尝不可。从安大简《侯》《魏》的特殊安排看，它无疑是一个改编本，其底本与《毛诗》应该非常接近。

[关键词] 安大简《诗经》 《魏风》 《唐风》

[中图分类号]I207.222 [文献标识码]A [文章编号]1000-3541（2020）01-0016-07

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《诗经》共有六部分，分别是《周南》《召南》《秦》《侯》《甬（鄘）》《魏》，每一部分在最末一首诗之后题有名称。其中，《魏》共抄写10首诗，9首见于《毛诗·唐风》。此部分的最末简，即117号简上题写有“魏九 葛娄”，“葛娄”即《葛屦》无疑。用一组诗中的首篇篇名标示组别，这在《左传》中就出现过，而在安大简中出现这种情况，说明之前人们对《左传》相关语句的理解是正确的。《侯》在此前的文献中从未见提及，在《安徽大学藏战国竹简（一）》的“前言”中，整理者据黄德宽的意见，推测《侯》相当于《毛诗·王风》。不过，整理者又注意到“侯”这个题名之前的诗篇中没有任何一篇与《毛诗·王风》相关[1]2。《侯》内抄写6首诗，均见于《毛诗·魏风》。

对于安大简《侯》《魏》的特殊安排，子居先生認为：“魏继有唐地，并且又称晋……安大简《诗经》将‘唐风称为‘魏风较易理解”，“由于唐风已改称‘魏，所以可以推知，安大简《诗经》称‘魏风为‘侯风，并非是因为三家受封为侯的缘故。《诗经》的国风部分皆是以地名区分，故安大简《诗经》的‘侯值得考虑的原因即也是山西的一个地名。”[2]夏大兆先生则认为，《侯》即晋诗，之所以题为“侯”是因晋系诸侯，其国君可称“侯”，故将“晋诗”称为“侯”;安大简的底本可能是晋国的一个抄本或摘编本，流传到楚国后，楚人将其重新抄写[3]。

在安大简第一卷出版后，至少又有两位先生专文讨论这个问题。胡宁认为，“侯”当读为“魏”，安大简《侯》相当于《毛诗·魏风》[4];胡平生也认为，《侯》相当于《魏风》，不过理由是战国早期时魏称侯，有魏文侯、魏武侯，安大简的祖本源自魏国，辗转抄写讲授后流入楚地[5]。两位先生的观点应该都与《侯》内抄写的均是《魏风》诗篇相关。

子居、胡平生、胡宁和夏大兆等四位先生的观点均富启发意义，其中，子居先生对“魏”的解释或许切合情理。也就是说，安大简在抄写时有意颠倒了《魏》和《侯》，《魏》即《魏风》，由于战国时期的魏国据有晋国故地，故此将《唐风》诗篇抄入《魏》。至于“侯”的问题，仍很难回答。它有可能是地名，至于具体所指，暂时无从考证。“侯”也有可能是爵位之一，安大简本虽然与《毛诗》相同点很多，但又有较明显的改编痕迹，用爵位“侯”命名某一国风虽然不合《诗经》命名诸国风的一般逻辑，但对安大简这种改编本来说，又似乎很难排除。

简言之，各家对安大简《侯》《魏》的认识还存在一些分歧，仍有申论之必要。

一、从诗篇内容看《侯》《魏》的改编痕迹

在安大简中，虽然题名和归类有异，但在题名“侯”和“魏”的部分中，分别有6首和9首诗见于《毛诗》之《魏风》《唐风》。这种整体出现的形式告诉人们，安大简对诗的分类本质上与《毛诗》无异，只是题名、诗篇数略有不同（安大简是残本，所以篇数有不同）。因此，要认识安大简的特殊分类，仍有必要考察“两风”中诸诗篇的内容。要做这种考察的话，《毛诗序》仍是绕不过的材料。现将《毛诗序》关于《唐风》相关诗篇的内容抄写如下 ：

《蟋蟀》：刺晋僖公也。俭不中礼，故作是诗以闵之，欲其及时以礼自虞乐也。（按，晋僖公，《史记》作釐侯）

《扬之水》：刺晋昭公也。昭公分国以封沃，沃盛强，昭公微弱，国人将叛而归沃焉。（按，晋昭公，《左传》和《史记》中均作晋昭侯）

《山有枢》：刺晋昭公也。不能修道以正其国，有财不能用，有钟鼓不能以自乐，有朝廷不能洒扫，政荒民散，将以危亡。

《椒聊》：刺晋昭公也。君子见沃之盛彊，能修其政，知其蕃衍盛大，子孙将有晋国焉。

《绸缪》：刺晋乱也。国乱则婚姻不得其时焉。

《有杕之杜》：刺晋武也。武公寡特，兼其宗族，而不求贤以自辅焉。

《羔裘》：刺时也。晋人刺其在位不恤其民也。

《无衣》：美晋武公也。武公始并晋国，其大夫为之请命乎天子之使，而作是诗也。

《鸨羽》：刺时也。昭公之后，大乱五世，君子下从征役，不得养其父母，而作是诗也。

对这些诗篇，《毛诗序》均指明了作成时代。从《毛诗序》可以看出，将这些诗篇归为“唐风”是因为它们都与晋国相关，说的都是晋国之事。反观《葛屦》，《毛诗序》则云：“刺褊也。魏地陿隘，其民机巧趋利，其君俭啬褊急，而无德以将之。”根本不提时间或讽刺对象。在《唐风》中，除了以上9首以外，《葛生》《采苓》两篇的“序”也指明了时间，只有《杕杜》没有指明。若依《毛诗序》的逻辑，安大简“魏九”，即相当于《唐风》无疑。《葛屦》不计在内，不外乎两种可能：一是因为它与其他9篇本就不属同类，它本就不应该抄写在此处，所以不予统计;二是统计时出错，“九”为“十”之讹。

安大简《侯》部分抄写的6首诗在《毛诗序》看来，有明显不同于《唐风》的特点。

《汾沮洳》：刺俭也。其君俭以能勤，刺不得礼也。

《陟岵》：孝子行役，思念父母也。国迫而数侵削，役乎大国，父母兄弟离散，而作是诗也。

《园有桃》：刺时也。大夫忧其君国小而迫，而俭以啬，不能用其民，而无德教，日以侵削，故作是诗也。

《伐檀》：刺贪也。在位贪鄙，无功而受禄，君子不得进仕尔。

《硕鼠》：刺重敛也。国人刺其君重敛，蚕食于民，不修其政，贪而畏人，若大鼠也。

《十亩之间》：刺时也。言其国削小，民无所居焉。

对于这些诗篇，《毛诗序》均未指出成篇时间，与魏为古国，事迹渺茫不可考的背景是相切合的。安大简《侯》抄写的时间相当于《毛诗·魏风》，只是题名不同而已。

整理者提出一种推测，认为《侯》和《魏》这两部分有“误置”，造成了连环式的错误。综合上引《毛诗序》对诗篇的分析，以及安大简仍将这些诗歌分成两类的情況看，不应该是简单的“误置”。《毛诗序》和安大简均认可两组诗有不同的特点，且差异明显，抄写者稍一注意便可发现，通常不会一错再错。

依《毛诗》的分类，安大简《侯》当然是《魏风》。那么，说“侯”读作“魏”，或以“侯”为“魏”的别称，为什么不正确？最直接的理由是，安大简中本就抄写有《魏》，因此不宜再分出一个“魏”来。夏大兆先生提出“侯”是晋诗，从《毛诗》和传世的《诗》学文献看，这是不合适的。在《毛诗》十五国风中，“周南”“召南”“邶”“鄘”“卫”“齐”“秦”等，不是古国名、古地名，就是封侯较早的诸侯国名，只有“秦”似乎是例外（若相信季札对《秦风》的评价“此之谓夏声”，“秦”也就不算例外）。从季札观乐的记载看，也没有“晋”。在历代《诗经》研究中，有学者将《魏风》《唐风》视作“晋诗”，主要根据是地域相近和晋国灭古魏国的历史。纵然如此，也没有人说在《魏风》《唐风》之外有“晋诗”。安大简中有《魏》，自然不宜分出“晋诗”。

另外，安大简《侯》中抄写的诗篇见于《毛诗·魏风》，与晋国恐怕很难有关系，虽然后世有学者推测《魏风》也是晋诗，但并无多少切实的证据。因此，也不宜视“侯”为晋诗。

考虑到魏国与晋国的历史渊源，以及魏国在战国初年国力强盛，一度是霸主地位，魏惠王时又称“王”。因此，笔者推测安大简对《侯》《魏》的特殊安排，或许出于以下两种原因之一。

第一，“侯”有可能是地名，《魏》抄写《毛诗·唐风》诗篇，是因魏国据有晋国故地曲沃等地 。国风各部分均以地名、国名命名，安大简的“魏”“周南”“甬（鄘）”也遵循了这种原则。子居先生推测“侯”读为“句”，指安邑的“ ”[1]前言。此恐系后世地名，非战国时地名。由于《侯》中抄写的是古魏国诗篇，故作为地名的“侯”宜指古魏国，或其境内某地。

第二，“侯”也可能指曾经的古魏国，是爵位。一方面，为了避免与战国之“魏”重名，故将古魏国之诗篇统称为“侯”;另一方面，为与魏惠王称“王”相对应，将《唐风》诗篇编入《魏》。众所周知，魏文侯崇尚儒学，“受子夏经艺”。经历魏武侯，然后到魏国鼎盛时期的魏惠王，儒学在魏国一直受人关注，魏国君王对儒学也较为重视。公元前344年，魏惠王号称“夏王”。此时，为显示魏国的强大及其占据晋国故地，也有可能将《唐风》中的篇目移入《魏》，借此彰显魏国的历史渊源;将本来的《魏风》改称“侯”，以示其小，且避重名。

安大简将《唐风》诗篇移入《魏》，此当发生在魏国国力强盛之时，所以极可能是魏惠王称“夏王”之前。推测出这一点对判断安大简《诗经》的抄写年代是极有帮助的。从《诗经》各国风命名传统和安大简有《周南》《召南》《秦》等题名来说，“侯”是地名的可能性似乎更大。不过，安大简的特殊性也不能不考虑，仍不能排除“侯”是爵位，与魏惠王称“王”形成对比，《侯》收录古魏国诗篇，《魏》则收录战国时魏国的诗篇。

二、从安大简的特殊性看《侯》《魏》

安大简是出土文献，它的特殊性须引起重视。安大简不同于《毛诗》，这在诗歌次序、各国风次序中都能体现出来，以下试罗列几点。

（一）安大简第61—70简与《曹风》及其位置

安大简第59简抄写有《秦》的最后一篇《权舆》，第一章完整，第二章只有两句。由此可知，第60简抄有《权舆》余下的句子以及“秦十”的字样，并有留白。从第61简开始，是另一部分的内容。由于从第72简开始是《汾沮洳》等篇，且《汾沮洳》的首章缺失（在第71简上）、第83简题写有“侯六”，也就是说，第71—83简抄“侯六”诗篇，故整理者推测第61—70简抄有“某风”。据安大简中保存情况较好的整简看，字数是27—38字不等。如果再考虑第70简上还有留白以及合文的话，则这10支简抄写的字数应该最低有270字，最多不会超过380字。在十五国风中，总字数在此数值范围内的，只有《曹风》。在十五国风中，《曹风》和《郐风》篇数最少，都是4篇。依《毛诗》看，《郐风》4篇是185字，《曹风》4篇是272字。其他的如《邶风》19篇、《卫风》10篇，首篇《淇奥》就有109字，第3篇《硕人》有112字，其后的《氓》字数更多。《王风》也有10篇，如《黍离》《扬之水》《兔爰》《葛藟》等，字数都在60字以上。《郑风》有21篇，《齐风》有11篇，《陈风》有10篇，共456字。在《豳风》中，首篇《七月》就有300多字。考虑到安大简各国风的篇数、各篇字数与《毛诗》大体相同，因此，第61—70简抄《曹风》的可能性最大。

当然，还有另一种可能性，即抄写了几首属于《侯》的诗歌。由于第83简有“侯六”，且安大简自题的篇数统计基本准确，所以这种可能性应该可以排除。

也就是说，安大简各国风的排序是《周南》《召南》《秦》（《曹》）《侯》《甬（鄘）》《魏》。

（二）安大简有《甬（鄘）》而无《邶》《卫》

据《左传》襄公二十九年记载，季札观乐于鲁，其时《周南》《召南》一起演奏，《邶》《鄘》《卫》也是一起演奏，季札评价时，也与演奏一样分组。除了季札观乐反映出的十五国内排序以外，还有《毛诗》和《毛诗谱》的排序。三种排序分别如下：

吴季札观乐次序：周南、召南、邶、鄘、卫、王、郑、齐、豳、秦、魏、唐、陈、郐、（曹）

《毛诗》次序：周南、召南、邶、鄘、卫、王、郑、齐、魏、唐、秦、陈、郐、曹、豳

《毛诗谱》次序：周南、召南、邶、鄘、卫、桧、郑、齐、魏、唐、秦、陈、曹、豳、王。

无论何种排序，《邶》《鄘》《卫》都是连接在一起，并紧接《召南》之后。安大简有《甬（鄘）》，无《邶》《卫》，并排在《秦》《侯》之后，无论其底本完整或残缺，这都是一种全新的排序。

（三）安大简各部分的篇数

安大简《甬（鄘）》要较《毛诗·鄘风》少一首《载驰》，《侯》有6首，比《魏风》要少一首;《魏》有10首（含《葛屦》），比《唐风》要少3首（《杕杜》《葛生》《采苓》）。在《秦》《侯》《魏》中，各诗次序也不同于《毛诗》。

安大简各部分内的诗篇次序有一个值得注意的现象，即一开始与《毛诗》完全相同，然后从《秦》开始，出现部分差异。到《侯》《甬（鄘）》《魏》时，差别较《秦》又似有增多，尤其是最后的《魏》。我们现在从《左传》引诗，尤其是季札观乐的情况看，春秋时期的《诗经》各国风排序、诗篇归属应该大同小异才对，传世文献中十五国风的三种排序也是如此。安大简本存在诸多不同，正说明此写本与已知《诗经》本子的排序、诗篇归属存在较多差异。换句话说，不宜用《毛诗》《毛诗序》的眼光观照安大简本中诗篇的归属、国风次序这类问题。

做出上述分析，还因为《魏风》《唐风》有诗篇的作成时间和地点是很明确的。《唐风·扬之水》云：“素衣朱襮，从子于沃。”“素衣朱绣，从子于鹄。”毛传：“沃，曲沃也。”“鹄，曲沃邑也。”至清人《毛诗释地》[6]593《诗地理考略》[7]127，仍认同毛传的记录。安大简第103—105简正好抄有《扬之水》，同样有“从子于沃”“从子于鹄”这两句。可见，安大简实认定沃、鹄是战国时期魏国的领地，所以收录在《魏风》中。在《唐风》中，还有一篇《采苓》，其中提到的“首阳山”，被认为是中条山[6]593。虽然《采苓》没有出现在安大简中，但《唐风》中有9篇被抄入。很显然，这9篇被视作一个整体。再看《侯》中的6篇诗作均见于《毛诗·魏风》，它们也是一个整体。不管怎样，这种成组的诗篇，是不太可能被“误置”的，有意改编的可能性更大。

在《魏风》中有一首《汾沮洳》（安大简抄写在第71—72简，第71简缺），它的撰成地点也比较好判断。此诗共三章，每章首句分别是“彼汾沮洳”“彼汾一方”“彼汾一曲”，句中的“汾”一般认为是指汾河。陈奂认为：“汾，晋水也。魏北汾西河，汾径西南以入于河，则‘汾曲即‘河曲矣，西境言‘河，北境言‘汾耳。”[8]卷九显然是以《汾沮洳》作魏地诗歌。

由于存在《汾沮洳》《扬之水》这种撰成地点明确的作品，且安大简自身具备一些不同于《毛诗》的特点，并以成组的形式将《汾沮洳》等6篇抄在《侯》内，将《蟋蟀》等9篇抄在《魏》内。因此，安大简对《侯》《魏》的安排显然系刻意为之。考虑到这些因素，当然不宜从《毛诗》的角度出发，将安大简《侯》《魏》内的诗篇视作“误置”。对“侯”是地名，還是爵位的分析，同样不宜从《毛诗》命名各国风的逻辑出发，认定它必然是地名。

三、从“用诗”的角度看《侯》《魏》

从《诗经》各国风的题名看，很多地方体现了政治和文化方面的用意。首先可从《唐风》的得名由来说起。《毛诗序》云：“此晋也，而谓之唐，本其风俗，忧深思远，俭而用礼，乃有尧之遗风焉。”上古帝尧称唐，晋国地处帝尧所都之墟，所以晋诗称“唐”。另外，唐又是周成王之母弟叔虞的封地，受封之后，叔虞又称“唐叔虞”。由《毛诗序》可见，《唐风》诸篇多作于曲沃并晋之世。因此，方玉润说：“唐诗多作于曲沃并晋之世，两晋相吞，一兴一亡，其名无所专系，故黜晋号而系之以唐，恶之深故绝之甚也。国有无诗而名存，圣人闵其君之无罪见灭，存之所以寓兴亡继绝之心者，《邶》《鄘》是也。亦有有诗而名灭，圣人恶其得国而不正，黜之所以见并族灭宗之罪者，晋是也。然则诗虽咏事，《春秋》之法寓焉。”[9]252在十五国风中，《周南》《召南》《王风》《豳风》皆有明显的政治寄托、文化情怀。叔虞封于唐时，只称“唐叔虞”，后其子燮才称“晋侯”。因此，将晋国诗标为“唐”，无疑有政治和文化上的寓意。在《左传》《国语》记载的众多赋诗、歌诗场面中，《诗经》同样被赋予政治、文化意义。由于场景的变化，诗篇的寓意也不断被丰富。

据上引《毛诗序》，《魏风》诗篇明显体现了古魏国的弱小、民众的艰苦。这些诗篇当然不符合国力强盛之魏国的野心 。再说《毛诗·唐风》，像《蟋蟀》这样的诗，何尝不可以用来表现魏侯的励精图治？《无衣》被说成是“美晋武公也”，若说是“美魏文侯”，从用诗的角度看，也应该没问题。魏国据有晋国故地之后，其历史自然可上溯至“唐叔虞”。不过，魏国终究是魏，不能直接称“唐”，所以将《唐风》改题为“魏”。这是 “用诗”的思路，而非“训释”。在“用诗”时，本义、本事不是最重要的，最重要的是迎合场景和表达需求。

安大简将《葛屦》与《蟋蟀》等9首诗抄在一起，并冠以“魏”，这也不能简单归为“误置”。细看《毛诗序》对上述《魏风》《唐风》中16首诗的解释，很容易发现有些诗篇的主旨基本一致。比如《汾沮洳》“刺俭也”，《山有枢》是“有财不能用，有钟鼓不能以自乐”，《蟋蟀》是“俭不中礼”。《魏风·毛诗序》数次提到的“国迫而数侵削”“国小而迫”“其国削小”，与《唐风·毛诗序》所说的“晋昭公”处境何其相似。在汉人看来，《魏》《唐》两风在表现俭约方面本就是相同的，如郑玄《毛诗谱》说《魏风》：“此一帝一王，俭约之化，于时犹存。及今魏君，啬且褊急……”说《唐风》：“当周公、召公共和之时，成侯曾孙僖侯甚啬爱物，俭不中礼，国人闵之，唐之变风始作。”孔颖达正义引郑玄云：“《葛屦》至《十亩之间》为一君，《伐檀》《硕鼠》为一君。知者以上五篇刺俭，下二篇刺贪。”方玉润认为：“晋至献公，国已强大，政渐奢侈。而魏诗每刺其君俭勤，与晋气象迥乎不俟，必非晋诗无疑。”[8]241这其实是误解。依《毛诗序》的说法，《唐风》中只有《采苓》晚到晋献公，其他都早于此，说的是晋国弱小时的事情。由于《魏风》与《唐风》在诗旨方面多有相近，因此，安大简将《葛屦》与《蟋蟀》等9首抄在一起。从《毛诗》的角度看，这固然令人诧异，但若摆脱《毛诗》的影响，则安大简的安排又是自有逻辑的，不宜轻易视作“误置”。