高等教育师资量有效性分析：基于长三角与京津冀的比较研究

华忆迪

[摘 要] 相较教育资本投入作为唯一解释变量的教育投资回报模型，以高等教育为例提出了高等教育资本投入和高等教育人力投入（师资量）的双解释变量模型。基于该模型，对长三角和京津冀两个城市群六个省份的高等教育资源投入进行有效性分析。研究结果主要如下：第一，对京津冀三省只有高等教育资本投入对地区经济表现出显著影响，而长三角三个省份高等教育资本投入与高等教育人力投入都对地区经济有显著影响。第二，京津冀三省高等教育资本投入有效率略高于长三角三省。第三，建议经济基础好、教育水平偏低的省份（如沿海省份）可以加大高等教育资本投入，提高高等教育资源有效性;高等教育经费充沛的省份（如北京、天津等），GDP对教育经费投入已经缺乏弹性，可以通过师资队伍建设，提高高等教育对区域经济的贡献能力。

[关键词] 高等教育;高等教育资本投入;高等教育人力投入;有效性

[中图分类号] G645.1[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2020）02-0194-03

由于我国所处的发展阶段和我国人口大国的特殊国情，教育经费不足的问题十分普遍。这就要求各地充分提高教育资源投入的有效性，尤其是与社会直接接轨的高等教育。对于高等教育资源投入有效性的分析研究具有深远意义。

二、研究方法

（一）数据来源

本研究所用数据主要来源于《中国统计年鉴》《中国教育统计年鉴》《教育经费执行公报》，收集了沿海和内陆两个城市群，六个省份2008-2017年地区人均生产总值、人均教育经费、高等教育生师比等数据。

（二）研究模型

以人均高等教育经费（包括高等教育生均公用经费和生均教育事业费）、高等教育生师比为解释变量，人均地区GDP为被解释变量，建立模型。为减少异方差性对面板数据的影响，对各变量取自然对数（王奔、晏艳阳，2017;孙玉环、季晓旭，2014）。

根据模型截距、斜率是否变化，可以分为混合效应、固定效应和随机效应。对数据进行Hausman Test，结果如下图所示。

上述公式中EDUCit表示i个省份在t年份的高等教育经费投入，EDULit表示i省份在t年份的高等教育劳动力投入。

二、结果分析

（一）数据描述性统计

对长三角和京津冀两个城市群，6个省份的数据进行描述统计如下。在解释变量中，高等教育生均教育经费变量相对较为离散，而生师比各省份地区差异相对均衡。

从高等教育生均教育经费来看，六个省份中生均教育经费投入由高到低依次为北京、上海、天津、江苏、浙江、河北。以北京为代表的京津冀，高等教育经费投入呈现跨越式发展，江浙沪，尤其是浙江和江苏，呈现平缓向上的发展。从生师比看，逐年呈上升趋势的为天津，即高等教育师资日趋紧张;逐年呈下降趋势的为浙江，即高等教育师资投入幅度逐年增强，师资充沛;综合近十年来看，师资最为充沛的为江苏省。

（二）高等教育资源投入有效性

从总体来看，高等教育经费投入，对区域经济的发展十分显著。而人力资源投入对区域经济的影响并不显著。因此单一解释变量模型与双解释变量模型并无显著差异。从模型回归结果中可以分析得，高等教育资本投入每增加1%，地区人均GDP增长0.57%-0.58%之间。

对于位于沿海的长三角城市群，即上海、浙江、江苏而言，高等教育资本投入仍然是一个更为显著的影响因素，但高等教育人力投入对区域经济也具有较为显著的影响。双解释变量模型具有更强的解释力，模型拟合度更好。从模型回归结果可以分析得到，在其他条件不变的前提下，高等教育资本投入每增加1%，地区人均GDP增加0.56%;在其他条件不变的前提下，高等教育生师比每减小1%，地区人均GDP增加1.73%。

对于位于内陆的京津冀而言，高等教育资本投入显著影响地区经济，高等教育人力投入对地区的经济发展并不产生显著影响。然而从回归系数和模型r2看，都应该采取双解释变量模型。从模型回归结果可以分析得到，高等教育资本投入每增加1%，地区经济增长0.60%。

经比较可以发现，高等教育资本投入在京津冀地区对经济发展影响更大，而在长三角地区教育资本投入对经济发展的影响更为平缓，地区经济发展的影响因素更为广泛，其中也包括高等教育人力资本投入的影响。

（a）教育资本对6省份经济影响 （b）教育资本对长三角经济影响 （c）教育资本对京津冀经济影响

三、结论与建议

（一）主要结论

本文相较教育资本投入作为唯一解释变量的教育投资回报率模型，提出了高等教育资本投入和高等教育人力投入的双解释变量模型。基于该模型测度了长三角和京津冀两个城市群六个省份的高等教育资源投入有效性。主要结论包括：第一，京津冀三省在高等教育资本投入上高于长三角三省，而长三角三省在高等教育人力资本投入上优于京津冀三省;第二，在京津冀只有高等教育资本投入对地区经济有显著影响，而在长三角三个省份高等教育资本投入与高等教育人力投入都对地区经济有显著影响;第三，京津冀三省高等教育资本投入有效性略高于长三角三省。

（二）对策建议

1.提高高等教育经费使用效率。教育部门应协调好高等院校的生均教育事业费和生均公共教育经费，平衡好不同区域之间，普通高校和职业院校之间的经费配置。经济基础好，教育水平偏低的省份（如沿海省份）可以加大高等教育资本投入，同时提高教育经费的使用效率。

2.重视高等教育师资建设与培养。高等教育经费充沛的省份（如北京、天津等），地区人均GDP对教育经费投入已经缺乏弹性。而通过师资队伍建设，可以提高高等教育对区域经济的贡献能力，从而促进地区经济的发展。

3.发挥政府的主导作用，根据各省份高等教育實际情况，平衡好高等教育资本投入和高等教育人力投入，才能切实发挥好高等教育对经济的促进作用。应切实避免高等教育经费充足而师资队伍薄弱和高等教育资本不足导致人浮于事两种极端情况，避免教育规模受地区经济限制，才能形成高等教育与地区经济的良性互动。

[参考文献]

[1]McMahon， W.W. The Social and External Benefits of Education[M]//Johnes C. & Johnes J. （Ed.）. International Handbook on the Economics of Education.Cheltenham： Edward Elgar Publishing，2004：211-259.

[2]陈纯槿，胡咏梅.中国城镇居民教育收益率的变动趋势[J].北京师范大学学报（社会科学版），2013（5）：54-68.

[3]陈刚，李树.教育对犯罪率的影响研究[J].中国人口科学，2011（3）：102-112.

[4]李红波.政府教育投资经济贡献评价及对策研究[J].山西财经大学学报（高等教育版），2010，13（1）：11-13+17.

[5]刘国连.基于菲德模型的我国教育外溢效应面板估计[J].地方财政研究，2014（3）：19-24.

[6]孙志军.基于双胞胎数据的教育收益率估计[J].经济学（季刊），2014，13（3）：1001-1020.

[7]孙玉环，季晓旭.教育投入对中国经济增长作用的区域差异分析——基于多指标面板数据聚类结果[J].地理研究，2014，33（6）：1129-1139.

[8]王奔，晏艳阳.我国生均教育经费支出的省际差异及其影响因素[J].经济地理，2017，37（2）：39-45.

[9]姚先国，张海峰.教育、人力资本与地区经济差异[J].经济研究，2008（5）：47-57.

[10]邹薇，宣颖超.“新农合”、教育程度与农村居民健康的关系研究——基于“中国健康与营养调查”数据的面板分析[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2016，69（6）：35-49.

[11]张学敏.教育经济学[M].四川：西南大学出版社，2004.

[12]赵显洲.教育收益率的地区差异研究[J].技术经济与管理研究，2015（1）：88-91.

[责任编辑：史朴]