浅析非法证据排除规则

摘要：从司法实践来看，我国非法证据排除规则仍然存在一些问题，关于非法证据排除的相关规定还不够完善。当然，随着我国法治建设不断向前推进，相关法律规则制度不断丰富完善，用法律的形式确定非法证据排除规则，使非法证据排除规则的法律效力进一步提高，使非法证据排除规则的可行性大大增强，非法证据排除规则亦能在司法实践中不断发挥其积极功能，彰显司法公正和程序正义。

关键词：非法证据排除 审判 司法公正 诉讼制度

中图分类号：D925.2  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）06-0049-02

近年来，冤假错案被陆续揭露，为了最大限度避免冤假错案，“以审判为中心”的诉讼制度应运而生。司法公正需要有非法证据排除规则支撑，换言之，非法证据排除规则是“以审判为中心”的刑事诉讼制度的基础。构建完善的非法证据排除规则，以高标准认定证据，遵从规则，保证案件的质量，是防止冤假错案发生的有效途径。

一、非法证据概述

证据是一个案件的灵魂，案件的审判要依赖于证据。有关证据的内涵，每个国家在其《刑事诉讼法》中有不同的定义，但归根到底都具有同质性。在国际社会，有一个相对清晰的解释非法证据的概念，该概念将非法证据解释为证据通过非法手段获得的。非法证据与合法证据是对立的。非法证据不符合法定形式或者违反获取程序，不具有可采性。因此，为了理解非法证据，法律上必须明确合法证据定义的概念。

1.非法证据与合法证据

《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）以法律的形式规定了证据是否合法的情形，分别表现在瑕疵证据的“补正”、形式、来源、取得的程序四个方面，只有证据的形式符合《刑事诉讼法》规定的瑕疵证据能够“补正”，形式、来源取得的程序合法，则称其为合法证据。

2.非法证据与瑕疵证据

从性质上来看，瑕疵证据的效力不及合法证据，但与非法证据相比，其非法性自然是低于非法证据。对于瑕疵证据而言，一般来说是因为不满足证据取得的程序而产生的，其在证据获得细节或者证据取得技术上存在缺陷，但是这种缺陷是可以弥补的，并进而转变成合法的状态，使之成为合法证据使用。瑕疵证据与非法证据存在相似之处，因此有必要对瑕疵证据和非法证据分析比较。第一，证据的真实性。瑕疵证据本身是真实的，瑕疵是指收集的过程，这种瑕疵是可以弥补;非法证据不论是程序上还是实质上都不符合合法的程序，真实性是未知的。第二，公民的权利。瑕疵证据是在补正后可以使用，未侵害公民的权利;非法证据因其获取的实质就不合法，如刑讯逼供，侵犯了公民权利。第三，危害程度。与非法证据相比，瑕疵证据的危害性低于非法证据，根据瑕疵证据的特质，其是可以补正;非法证据是严重违反《刑事诉讼法》的证据，只能被排除，对审判案件具有重大而又深远的负面效果。

二、非法证据排除规则发展历程

20世纪90年代，最高人民检察院出台关于非法证据排除规则的司法解释，中国的非法证据排除规则才得以正式发展，但由于一些现实的原因，非法证据排除规则没有很大的可行性，效果不尽如人意。1997年，最高人民检察院出台的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》规定了瑕疵证据的补正和非法证据排除的相关规定。到了21世纪初，《关于严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知》出台，对当时维护司法公正、减少冤假错案形成了积极的影响，非法证据排除规则又向前迈进了一步。2012年，在对《刑事诉讼法》第二次修改时，法律的形式正式确定了非法证据排除规则。新《刑事诉讼法》为非法证据排除的司法实践提供了法律依据，不仅在惩治犯罪上体现了司法公正，还在保护诉讼主体的正当权益上彰显了人权。《刑事诉讼法》第五章“证据”详细规定了证据规则的相关内容，在第五十四条到第五十八条，归纳可得主要表现在以下方面：第一，在审判阶段，法院应当查验证据是否合法;第二，明确举证责任;第三，明确在审判各个阶段非法证据排除的申请人;第四，明确非法证据需要排除的情形;第五，如何健全非法证据排除规则和相衔接的方法。此后，最高检、最高法分别颁布了非法证据排除的相关司法解释，进一步完善中国非法证据排除规则。

三、国外非法证据排除规则

美国法律规定要在审判之前提出排除非法证据的申请，法院先审理案件的程序性事务再审理案件的实质性事务，并且如果法院驳回非法证据的申请，申请人可以向二审法院提起上诉，非法证据排除的申请须采用书面形式，且有合理的理由，如果辩方对申请人的非法证据排除申请持有异议，法院应当启动听证程序。德国的法官在对证据是否合法、非法证据是否排除上，拥有自由裁量权，根据案件的具体情况具体分析，按照不同的情况采取不同策略，而不是千篇一律的“一刀切”，法官需依照法律规定判断证据的来源是否违反法律规定的程序，是否需要排除。日本借鉴了美国和德国关于非法证据排除的规定，日本宪法为了防止被告人的证词违背自己内心真实意（下转第48页）（上接第49页）愿，规定侦查人员在取证时不得使用非法手段，如采取胁迫、暴力等行为，因为其不是通过合法程序取得的，并且日本因为受到美国法律的熏陶，认为非法实物证据不符合程序正义，应当予以排除。

四、国外非法证据排除规则的启示

通过对几国的非法证据排除规则进行比较，可以得到以下的启示：第一，《刑事诉讼法》第五十四条只规定了两种非法证据，非法证据的范围过于浅薄。因此，应当扩大非法证据的范围，完善《刑事诉讼法》关于非法证据的范围，进一步明确非法证据形式的延伸，确定其标准。第二，在庭审的源头预防非法证据的使用，重视庭前审查程序在非法证据上的运用，严格遵守庭前审查程序，增加非法证据的使用成本，以此来减少非法证据的使用概率。第三，完善非法证据排除规则的具体运用。在侦查机关处于侦查阶段时，侦查机关询问犯罪嫌疑人应当留存录音录像，并且说明证据的来源和获得方式，以此来保障证据的合法性;在审查起诉阶段，检察机关不仅要对证据取得的程序是否合法进行审查，还要对证据的实质进行查验，必要时可以启动听证程序;在人们法院审判阶段，人民法院依法独立行使审判权，不能受到任何干涉，依照法律规定排除非法证据。

五、结语

非法证据排除规则对于刑事诉讼法而言，在我国乃至全世界都是非常重要的规则，刑事诉讼法的发展与非法证据排除规则相辅相成，非法证据排除规则发展的历程是彰显司法公正的社会需要。由于非法证据不仅损害司法公正，还破坏人权的保障，因此非法证据排除顺应了我国刑事诉讼法发展的趋势。由于法律的固有局限性，我国非法证据排除规则还不成熟，在《刑事诉讼法》不断修正完善后，非法证据排除规则的法律效力提高，非法证据排除规则的实践性越来越宽广，并且随着社会发展的需要，相应地颁布与非法证据排除相关的司法解释。法律的制定相比于社会发展存在滞后，从司法实践的角度来看，仍然有一些问题存在于中国的非法证据排除规则。鉴于目前我国非法证据排除规则还不够成熟，建议在新的形势下，刑事诉讼法需要继续完善非法证据排除规则，借鉴和吸收国际上非法证据排除规则的成功经验和实践，制定具有中国特色的刑事诉讼法。法律规则在发展，随着法治的进步，非法证据排除规則不断完善，将促进司法审判工作不断科学健康发展，为降低冤假错案发挥应有贡献。

参考文献：

[1]卞建林，谢澍.我国非法证据排除规则的重大发展：以《严格排除非法证据规定》之颁布为视角[J].浙江工商大学学报，2017（5）.

[2]孙彩虹.“毒树之果”排除规则的困境与出路：以美国、以色列和欧洲人权法院的比较法为背景[J].知与行，2017（9）.

[3]田力男，郑曦.非法证据排除规则的理论与实践[M].北京：中国政法大学出版社，2015.

[4]马明亮.非法证据排除规则的结构性困境：基于内部视角的反思[J].现代法学，2015（4）.

责任编辑：杨国栋

[作者简介]史庆琳，贵州民族大学在读硕士研究生，研究方向：法理学。