科学史学家库恩的社会学理论

滕飞 聂其艳

关键词：库恩;波普尔;范式;科学史;科学哲学

一、库恩范式理论的社会学内涵

纵观库恩的著述，范式概念也许不能被有效澄清，但科学团体和科学史学家这两种角色却是被他严格区分的。科学同社会科学、人文学科甚或任何研究工作一样，首先是人的群体活动。范式概念之所以很难被清晰界定，就是因为其几乎囊括了研究工作的所有实践，其中有实务性的、人际性的和象征性的，而后两种属性是科学哲学不会去审视的问题。

在库恩看来，首先，研究工作并非总是反映着科学史鼓吹的时代需要，而多数是在满足研究团体的需要，研究者们未必是那些推动时代的人，而是负责为其时代设计谜题和解谜的人。故研究的展开并非由价值推动，而是由团体内和团体间的竞争所推动，科学在当代的合法性是与其他学科竞争后的结果。

其次，竞争的胜出在于科学总能够提供明确的解释，这种明确性使其本身能远离舆论评价。而问题也在于，研究者在解谜活动中考虑的往往是团体位置问题，他们很难正视自身理论的缺陷。而当有缺陷的理论遭遇无法解答的时代问题时，科學界内部就会出现危机。

再次，由于科学的有效性只局限于特定问题，而时代性的问题却总是具有多元内涵，故解决新问题的责任就只能落实在那些明确性较差的“原范式”学科上。在这一意义上，“科学的革命”就是这些能解决问题的学科的中心化过程。而这一过程是无意识的，不存在以理性控制它的绝对或统一主体。

最后，库恩认为范式是一种语言、一种思维方式，是接受长期教育的结果。不同范式之间的差异往往是根本性的，因而，同一主体的范式是很难重新建构的。这意味着，即使是面对明确性较强的问题，研究者之间认识上的补集仍然是广泛存在的，而以“说服”的方式并不能有效的消除这些补集，因为这些话语都不是公认或明确的。

二、范式理论对科学叙事的解构

从象征性的角度而言，如果将科学视为一种知识或叙事方式的素材，就可以看出，范式理论对于那些信奉科学象征性能力的理念而言，具有多大的破坏力：范式理论相当程度的瓦解了科学象征性陈述中的完整性和线性。

（一）科学哲学的代理性问题

科学研究被波普尔等科学哲学家认定为，是由充分价值所指导的实践工作;科学家都是被时代精神所选择并完全遵循科学原则的人;而科学哲学家的责任是，指导这些明确性较强的科学，并将人类引向理想的境地。

而库恩以研究群体实践为出发点，并认为，科学越是进入到群体研究阶段，驱动科学发展的就越是研究者或研究群体对位置的竞争，不可明喻的人际规则实际取代了名义上的价值规范。这样的命题在科学哲学家眼里无异于将科学的发展置于不可知论中，该命题同时也隐晦的指出，哲学家并没有指导科学方向的权威。

在以上问题上，库恩被科学哲学界视为“相对主义”者，这种批评起码包含了认识论上的非法性，因为，其反对者同样是持相对主义的，二者的分歧只在于，库恩对科学研究现状的分析触碰了以下问题，即所谓的研究者职业价值和理想未来之间的一致性是一种叙事。而此一问题的直接推论就是，如果理想未必是真实的，“非常规”的研究很可能就是常规的。

因此，库恩的现象分析也就变成了对科学哲学业内道德的挑战。因为，只有去除异类，科学哲学家和所谓的常规科学研究者才能勉强的被视为一个整体。科学哲学家关于未来的理念的叙事才有可用的素材，其也可以名义上保留指导性的地位。

（二）符号的积累是否意味着进步

在波普尔等科学哲学家眼中，科学是有统一逻辑支撑的历时性活动，科学成果是渐进而无须逻辑就能相互替代的，积累性是科学指导人类接近真理的依据。而从象征性的操作角度而言，增强与进步之间构成相互指代的前提是，要使人相信知识内部的矛盾是暂时性而非日常的，这样，面对有待解决的问题，知识才能体现出积淀性——解决问题只在一迟一早。

库恩则明确指出，科学最初也是源自明确性较差的多元内涵学科，科学家之间的认识方式往往有本质差别，新成果往往产生于理论界的重大冲突中。这实际指出了，科学对社会发展方向的代理这一问题，并没有科学哲学家想象的那么乐观。

范式理论指出了，科学与未来之间的线性陈述亟待普及，这较某一科学是否解决了社会问题更为重要——起码对科学群体而言是这样的。很多科学成果在产生之初仅是缺乏证明手段，但却遭到科学界主流观念的大事指责，而当这些成果被证实或公认之后，其却又被视为科学的一项进步，似乎之前的分歧都不存在了。这一问题从库恩范式理论最初受到的争议，而后却被大事引用这一转变中就可探知大概。

这意味着，科学界内往往以群体内“中心—边缘”关系的变动作为代价，而保留了这一群体对于时间上的代表性。进而，矛盾不仅是可以掩盖的，而且是必要的，不是矛盾的矛盾才最适合解释学科的进步，因为同质性的积累起码可以造成增殖的表象。

（三）通约性是否意味着整体性

波普尔等科学哲学家认为科学是整体性的研究，可以通过明确的逻辑使内部各部分得以兼容，科学的优越性也就在于其能使学科内产生更多共识，而不是像社会科学那样产生很多分歧。

库恩的理论实际指出了，科学竞争的一种方式是，通过提供更为简化的内涵而影射出科学对更大外延的控制能力。这不仅给人一种假象，人们可以通过原子、质子甚或更微的粒子去理解我们的社会，可以通过一种可通约的物质解决一切分歧。

科学脱生于原范式领域，这使其不能摆脱“解谜”的陈述方式，陈述者扮演着出题人和解谜者的双重角色，其权威源自聆听者对谜题与答案间精确度的赞赏，而有歧义的答案就构成了对陈述者地位的威胁。所以，在波普尔等人看来，社会科学一方面是在研究科学所遗弃的内容，因而不值一提;而另一方面，容许对非本质问题进行讨论，这本身就是侵犯了他们对科学原则的代理权——必须予以纠正。

（四）证伪被赋予的象征性意义

波普尔等科学哲学家认为，科学是可以通过证伪以实现自我建构和发展的，证伪更被波普尔推崇为一种产生新知的方法，可以使理论家跳出原有的“框架”，以实现科学的积累与扩展。

象征性理论对叙事的解构性分析之一就是，叙事往往采用控制对立概念的手法，以陈述线性的历史，并混淆不同的角色，从而虚拟出不同角色间的对话。库恩则指出，知识的积累不能等同于知识范畴的扩展，证伪的象征性操作意义在于，“錯的是错的，对的也是错的”，这一推断与“对的是对的，错的也是对的”构成了同义反复。这看似是一种自我否定，而实际是去除了对话和检验对象之后的自我肯定，这使自己的陈述进入了真正不容置疑的境地。

证伪的怡人之处就在于，既然陈述者承认自己可能是错的，那么对该陈述者的批判反而无的放矢了。而波普尔等人自始至终并没有纠结于是否对自己的理论进行证伪，而是将证伪用在了他人的理论之上，名义上的自我剖析反而成为了纠正他人的权力来源。证伪本身只是一种理论工具——不必迷恋，关键问题在于，证伪的标准是来自陈述者还是所有研究的参与者，如果其仅是来自前者，证伪就是库恩所说的“社会教育”而非其他。

三、小结

库恩和波普尔一派的理论碰撞仅是问题的表象，不可言喻的深层问题是，波普尔等人有将科学问题转入语言学处理方法的倾向，尽管语言是充满象征性的领域，是和讲求实证的科学有规则上的差异。当提出人可以脱离社会互动而严格遵守原则的假设时，无疑是在暗示，人就如语言附着于语言的表达对象上那样，关系牢固而有序，不会有任何不明确的人为因素影响哲学家对科学的代理。如果将同质性因素的积累视为进步，那么推论就是，理想不但是可见的，更是可控的。内涵与外延的反比例关系是存在于概念层次上的，如果认为内涵可以控制外延，这样的设想也仅能停留在想象空间中。将一个可以检视的过程抽离成为固有名词，并以拒绝新的检视为目的，这实际是语言中的动词名词化的手法。

参考文献

[1]托马斯.库恩.科学革命的结构，金吾伦、胡新和译，北京：北京大学出版社，2003年版

[2]托马斯.库恩.批判与知识的增长，周寄中译，北京：华夏出版社，1987年版

[3]卡尔.波普尔.开放社会及其敌人（卷一），陆衡等译，北京：中国社会科学出版社，1999年版

[4]卡尔.波普尔.开放社会及其敌人（卷二），陆衡等译，北京：中国社会科学出版社，1999年版