监管困境：顺风车何时驶出法律盲区？

本社记者 王健

顺风车一直在路上。

从2016年7月《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》发布，国家首次对顺风车作出界定，到2016年11月1日《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，顺风车按城市人民政府有关规定执行，快速发展的顺风车至今在钢丝绳上行走。

网约车的平台、司机、车辆分别需要通过有关部门的资质审核，取得《网络预约出租汽车经营许可证》《网络预约出租汽车驾驶员证》《网络预约出租汽车运输证》。当前立法对顺风车车辆、车主都没有明确的准入门槛要求，平台公司是否像一些网约车服务一样，需承担承运人责任，也至今争议声不断。

顺风车真正的困境则在于：多地未出台明确细则，顺风车界定不明；个别平台出于商业考量，也有放纵专职顺风车营运之嫌。为此,社会各界纷纷呼吁,早日填补顺风车治理和权责真空，让移动出行平台做强、做大、做优“真顺风车”，最终让整个顺风车行业走上健康发展之路。

发生事故，平台还是车主承担责任？

一单60多块钱的顺风车生意，本该一路顺风。不料，路上顺风车车主将车开到对向车道，车上乘客温女士在事故中受伤。

回想起这次搭乘顺风车的经历，温女士至今还心有余悸。

温女士告诉记者，2018年5月23日，她打了一辆顺风车，顺风车车主华先生接了单。这一单，华先生收入60余元。上车后，她坐在了副驾驶座上。在行驶中，因华先生操作不当，把车开到了对向车道，后与对向车相撞，造成温女士受伤。经交警认定，华先生负事故全部责任。而温女士的伤情，已构成九级伤残。

事故发生后，华先生认为应当由顺风车平台方先行赔偿，后再由他对剩余款项承担赔偿责任。顺风车平台方则认为，顺风车信息服务平台未提供承运服务，不应承担赔偿责任。

遭遇“踢皮球”后，温女士一怒之下，将车主及顺风车信息服务平台一并告上法庭。

在审理过程中法院认为，顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，合乘提供者与合乘者通过平台达成合乘民事法律关系，相关责任义务由合乘各方依法承担。顺风车平台只负责发布合乘信息，由车主和合乘者自行匹配路线并进行接洽，平台就匹配成功的订单收取10%的信息服务费。某公司提供的应为居间服务，不是运输合同的当事人，不存在侵权行为和责任。最终，温女士和华先生在法官的主持下调解结案。

在顺风车行业发生两起恶性安全事件之前，这样的安全事故就断断续续时有发生。顺风车平台责任问题已经引发社会广泛关注，但是法学界目前仍未达成广泛共识。顺风车平台对交通事故是否承担赔偿责任，认识不一。

而对于平台的安全主体责任，顺风车用户委员会委员、中国安全生产科学研究院宁波分院院长王瑜认为，对于嘀嗒出行这种公益性远超过营利性的平台，一旦发生事故，在平台企业依法合规经营且安全主体责任已经履行完毕的情况下，不应该由平台来承担更多的责任，因为它更多的是为大家出行提供便利，而不是靠这个去赚多少钱。“安全是底线，如果把底线压得太深，嘀嗒负担不起，安全成本太高了。所以，是在保证微利和公益性前提下，更好地推进这个事情发展。”

但是，上海金仕维律师事务所高级合伙人方莉则认为，顺风车平台提供居间服务这一定位责任过轻，同时也认同特殊承运人这一责任过重。因此，解决方案应该是看平台在居间服务的基础上，是否做到了准入机制上的积极审慎，真正做到源头上控制。同时，当用户相关信息以及权益受到侵害时，平台有无及时的维权机制和救济机制。

方莉的观点，在北京市某法院审理的一起顺风车安全事故案中，得到充分体现。

陈某一家三口在北京动物园北门，利用微信小程序中的某顺风车平台，乘上了顺风车司机尹某的车。下车时，陈先生8岁的儿子打开车门，与王某驾驶的电动车相撞身亡。

>> 视觉中国供图

法院在审理后认为，顺风车平台从本次顺风车订单中获取了6.9元信息服务费，享有了因顺风车运行而产生的利益，且因顺风车司机需要通过提现来获得车费，故该平台可以从沉淀在其支付平台的车费中获取利息收入，获益巨大。遂判决尹某和陈某一家和顺风车平台共同承担赔偿责任。

自顺风车行业发生两起安全事件后，社会各界都带着审视的目光考量顺风车这个产品本身是否安全。事实上，依法合规经营以及技术创新，都不能绝对避免安全事故发生。当安全成为整个顺风车行业的共识后，顺风车行业最常出现的司乘纠纷、安全事故责任如何判定等问题，开始浮出水面。及时厘清顺风车平台、车主、乘客三方关系，划清各方责任，不仅影响社会公众对顺风车行业的认知，更事关顺风车这一新型共享经济模式的未来发展。

接到罚单，平台还是车主买单？

“我这是顺风车，不是网约车！”

尽管曾某波一再申辩，他的私人小汽车，还是被湖南省长沙市交通运输局岳麓区分局（以下简称岳麓分局）执法人员扣押。一个月后，岳麓分局向曾某波作出罚款两万元的行政处罚决定。

曾某波是一名滴滴平台的顺风车主。2017年5月17日，他通过滴滴平台，接到搭载顺风车的订单，出发地为湖南省益阳市南县茅草街，目的地为湖南省长沙市火车站。上午11时许，他驾车行驶至长沙市岳麓区某路段时，遭遇了岳麓分局执法人员拦截。

曾某波不服，向长沙市交通运输局申请行政复议。长沙市交通运输局以岳麓分局适用《长沙市城市公共客运条例》对曾某波作出行政处罚决定适用法律依据错误为由，确认岳麓分局作出的行政处罚违法，并责令其重新作出处罚决定。岳麓分局以曾某波未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营为由，依据道路运输条例第六十三条的规定，再次对曾某波作出罚款两万元的行政处罚决定。

曾某波坚持要讨个说法，又相继提起行政复议和诉讼，但都被驳回。他再次向湖南省高院提起再审。这次湖南高院支持了他的诉求，撤销了岳麓分局的处罚决定，认为尽管曾某波从滴滴平台接受跨区域合乘行程的行为违反了《长沙市私人小客车合乘管理规定》，但是他利用网络平台预约载客行为，应认定为顺风车搭乘行为而并非非法营运行为，其行为不适用道路运输条例的相关规定。因提供合乘信息的主体为滴滴平台公司，违反相关合乘规定的后果不应由再审申请人承担。

曾某波用自己的实际行动，终于为顺风车“正名”。但很多情况下，一些顺风车企业因为自己不规范的行为，车主最后被迫买单。

河南省开封市的李某就是这样一位倒霉的顺风车主。

今年5月9日，他通过滴滴顺风车平台，接了一单艾丽酒店到开封北站的顺风车订单，订单价格为47.5元。

原本这是一个普通的行程，但是李某将乘客送到了动车站后，被开封市交通局执法人员给抓住了。执法人员以非法营运为由，扣留了李某的车辆，并罚款3万元。

接个47.5元的顺风车订单，要被罚款3万元，李某可接受不了。

李某同样告诉执法人员：“我开的是顺风车，不是网约车。按照国家规定，顺风车的性质并不属于营运车辆。不是营运车怎么会被以非法营运处罚呢？”

但是，开封市交通管理局告诉他，按照2016年12月30日开封市人民政府关于《开封市私人小客车合乘出行指导意见》，在本市开展合乘信息服务的合乘平台，应在开封市道路运输管理局备案，并实时、完整地提供合乘数据。

“你跑的滴滴顺风车，并没有在开封市道路运输管理局备案。因此，依此对你出具《交通运输行政强制措施裁定书》，暂扣车辆，并处罚款3万元。”

监管部门对顺风平台和车主处罚的对与错, 在嘀嗒出行的联合创始人李金龙看来,两者不是对立面，而是相向而行，监管的初衷是打击非法运营，维护行业健康稳定发展的大局，而移动出行平台在做强、做大、做优“真顺风车”的时候，同样也在打击和抵制非法运营。所以，平台和监管是相向而行的，平台依法合规经营，监管部门为行业健康发展保驾护航，大家合力共同打击非法运营。

当然,监管部门对于私人小客车合乘这一新型共享经济模式，应与传统道路运输经营区分开来。对违反相关法律法规行为进行处罚时应明确责任主体，法无明文规定则不予处罚，处罚时应遵循处罚法定原则。如此，方可规范和促进这一新型共享经济的健康发展。

共享出行，平台盈利与其公益属性是否矛盾？

纵观全球顺风车市场现状，几乎没有哪个平台实现了盈利。难道所有人都不约而同地默认了顺风车是慈善事业，而非市场行为？答案是否定的。当前，国内顺风车行业已经发展成为一个成熟的商业模型是不争的事实。

有数据表明，在2018年整改下线前，顺风车业务2017年为滴滴贡献了8亿元的净利润。嘀嗒出行也已实现连续15个月盈利。虽然平台对每笔顺风车订单仅收取几元钱信息服务费，但由于订单量巨大，这仍是一笔可观的收入。

然而，移动出行时代，降堵减排、绿色环保、车主不以营利为目的，与乘客平等互助分摊出行成本。与快车、专车、出租车等其他出行方式本质上的差异，让顺风车显得既新潮又实惠，其公益属性自是不言而喻。

既然顺风车有公益属性，与顺风车平台盈利是否矛盾呢？

有专家指出，当初打着共享经济旗号的专车、快车，早就不能算是共享经济了，政府称之为“网约车”，起码现阶段还算个比较准确的概括。顺风车，就其本意来说，应该算是不多的符合共享经济定义的一种共享出行模式，车主、乘客、城市和交通监管者，相关各方都可以从顺风车模式中受益。此外，受益者中，还应该加上顺风车供需撮合平台，比如滴滴顺风车、嘀嗒出行、高德顺风车等。因此，不能让顺风车再走专车、快车的“老路”，应当严格限制顺风车的盈利可能，让商业归商业、公益归公益，保护最后的共享经济的成果。

但是，更多的学者专家认为，顺风车平台本身是可以而且应该盈利的，这与顺风车业务的公益属性并不矛盾。

北京市城市规划设计研究院交通规划所教授盖春英就认为，顺风车是市场经济产物：“市场经济我认为就是要盈利。顺风车行业只要对城市交通作出了贡献，让老百姓日常出行更加方便快捷，就是一种好的事物。如果顺风车平台企业不盈利，则无法实现可持续的发展。”

北京交通大学经济管理学院信息管理系教授邵丽萍则表示：对于顺风车车主来说，是不存在盈利的问题的，因为盈利需要首先有利润，不是车主收了钱就叫盈利，首先还得刨除成本。但是顺风车平台是需要盈利的，如果平台不盈利或盈利太少无法提供给用户更好的服务。

顺风车用户委员会委员、清华大学公共管理学院林玮也认为，顺风车业务具备公益属性，但这不影响顺风车平台可以盈利。“因为顺风车出行平台毕竟是提供信息、撮合服务，如果没有钱，就不会有人完全公益地去搭建这个平台。”

可以说，与顺风车相关的困惑和思考，如今正处于一个百家争鸣的时代，也处在一个各方在思辨中逐渐达成更多共识的阶段。用户既是顺风车行业的参与者，又是治理者，只有用户对顺风车认知和理解更科学更严谨，顺风出行才能更加友善和谐，顺风车事业也最终才能行稳致远。

相信在公众更加理性的认知基础之上，在更加明确自身责任义务并且更加严谨遵守相关行为规范基础之上，顺风车出行将更加安全，也更加和谐和美好。

而顺风车平台，则应在完整履行自身的安全责任基础上，去提升匹配效率，让大家的顺风车出行更高效，去塑造更加平等包容的顺风车文化，让顺风出行更和谐，更友爱。