肠道恶性肿瘤术后早期肠内营养的临床应用

但操　廖坚松

【摘要】 目的 探讨肠道恶性肿瘤患者术后早期肠内营养支持治疗的临床效果。方法 70例进行肠道恶性肿瘤手术治疗后的患者， 根据营养支持方案的不同将患者分为肠内营养支持（EN）组和完全胃肠外营养支持（TPN）组， 每组35例。EN组采用肠内营养制剂能全力混悬液为患者提供各种营养物质的量。TPN组应用“全合一（all in one）”技术输注肠外营养剂。比较两组患者手术前以及手术后第8天基本营养指标[体重、上臂周径（右）、血红蛋白（Hb）、淋巴细胞（LC）、血浆总蛋白（TP） 、白蛋白（ALB）]水平、预后情况、营养支持费用以及术后并发症（切口感染、腹腔脓肿、术后出血、肺部感染、二次手术、胃排空障碍）发生情况。结果 术后第8天， 两组患者体重、上臂周径、Hb、LC、TP、ALB水平手术前以及组间比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。EN组患者肠蠕动恢复时间（36.4±6.0）h及首次肛门排便时间（70.4±10.4）h均短于TPN组的（73.5±7.6）、（98.5±12.5）h， 营养支持治疗费用（965.4±18.9）元低于TPN组的（2164.5±56.3）元， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 两组患者住院时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。EN组患者术后并发症发生率5.71%低于TPN组的25.71%， 差异具有统计学意义（χ2=5.285， P=0.022<0.05）。結论 EN的营养支持效果与TPN无明显差异， 但EN能够促进患者肠动力的恢复， 并发症更少， 治疗费用更低。

【关键词】 肠道恶性肿瘤;早期肠内营养;临床应用

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.18.025

机体的营养状况会对术后患者的恢复情况及综合治疗效果产生直接影响， 肠道恶性肿瘤患者术前就处于营养不良、免疫功能低下的状态， 导致术后患者并发症发生风险显著升高， 影响手术效果及预后[1]。早期给予患者营养支持， 为患者提供足够的热量及蛋白质等， 能够有效提高患者机体免疫力， 促进患者的康复。此次研究， 本院着重对肠道恶性肿瘤患者进行术后早期肠内营养支持治疗的可行性及应用价值展开探究， 具体如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择本科2017年5月～2019年5月进行肠道恶性肿瘤手术治疗后的70例患者作为观察对象， 纳入标准：①经手术及病理检查患者均确诊为肠道恶性肿瘤患者。②手术前后患者未进行放化疗或免疫治疗。③患者均在知情同意的情况下参加此次研究。排除标准：①合并有重要器官功能损害的患者。②患有代谢性疾病的患者。③患有严重内分泌疾病的患者。④患有其他恶性肿瘤的患者。此次实验已获得医院医学伦理委员会的审核批准。根据营养支持方案的不同将患者分为EN组和TPN组， 每组35例。

1. 2 营养方法 EN组：肠内营养制剂能全力混悬液（荷兰纽迪希亚 Nutricia 公司）每1000 ml提供4184 kJ能量， 蛋白质40 g， pH=6.6， 总渗透压为250 mOsm/L。每天为患者提供各种营养物质的量[2]。术后第1天， 将500～1000 ml能全力混悬液通过鼻肠管或空肠造口管输入， 滴速为20～40 ml/h， 将欠缺的营养物质和液体量通过静脉输入。第2天， 根据患者胃肠道反应逐渐增加能全力混悬液的输入量， 并调整滴速， 使患者能全力混悬液输入量维持在1000～2000 ml/d， 滴速40～60滴/h， 继续静脉输入欠缺的营养物质， 待患者肠蠕动恢复后改口服或静脉补充。TPN组：应用“全合一（all in one）”技术输注， 将患者1 d的营养需求量置入3 L袋内， 通过深静脉导管持续输注， 20 h， 连续治疗7 d。肠外营养剂为华瑞制药有限公司生产， 两组患者给予相同的热源及氮源支持[3]。

1. 3 观察指标 比较两组患者手术前以及手术后第8天基本营养指标[体重、上臂周径（右）、Hb、LC、TP、ALB]水平、预后情况、营养支持费用以及术后并发症（切口感染、腹腔脓肿、术后出血、肺部感染、二次手术、胃排空障碍）发生情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术前后基本营养指标比较 术前， 两组患者体重、上臂周径、Hb、LC、TP、ALB水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;术后第8天， 两组患者体重、上臂周径、Hb、LC、TP、ALB水平与术前以及组间比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组患者预后情况及营养支持费用比较 EN组患者肠蠕动恢复时间（36.4±6.0）h及首次肛门排便时间（70.4±10.4）h均短于TPN组的（73.5±7.6）、（98.5±12.5）h， 营养支持治疗费用（965.4±18.9）元低于TPN组的（2164.5±56.3）元， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 两组患者住院时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2. 3 两组患者术后并发症发生率比较 TPN组发生切口感染1例， 腹腔脓肿3例， 术后出血1例， 肺部感染1例， 二次手术1例， 胃排空障碍2例， 并发症发生率为25.71%（9/35）;EN组发生腹腔脓肿1例， 胃排空障碍1例， 并发症发生率为5.71%（2/35）。EN组患者术后并发症发生率低于TPN组， 差异具有统计学意义（χ2=5.285， P=0.022<0.05）。

3 讨论

肠道恶性肿瘤患者多伴有不同程度的营养不良， 会直接影响患者术后病情的恢复。TPN支持近年来已在临床上得到广泛的应用， 但操作比较复杂， 且TPN支持治疗会使患者胃黏膜得不到食物及消化液的刺激， 致使黏膜萎缩变薄， 屏障功能减弱， 容易引发感染、损伤和多项代谢并发症[4]， 不利于患者肠动力的恢复;EN支持治疗更符合生理特征， 操作更加简便， 且能够维持胃肠道功能和生理的完整， 促进患者肠蠕动的恢复， 有效避免了因胃肠功能不全甚至衰竭而出现的各种并发症， 且治疗费用明显低于TPN治疗， 是一种安全、经济实惠的营养支持方案， 值得推广[5]。

本项研究结果表明：术后第8天， 两组患者体重、上臂周径、Hb、LC、TP、ALB水平与术前以及组间比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。EN组患者肠蠕动恢复时间（36.4±6.0）h及首次肛门排便时间（70.4±

10.4）h均短于TPN组的（73.5±7.6）、（98.5±12.5）h， 营养支持治疗费用（965.4±18.9）元低于TPN组的（2164.5±56.3）元， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 两组患者住院时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。EN组患者术后并发症发生率5.71%低于TPN组的25.71%， 差异具有统计学意义（χ2=5.285， P=0.022<0.05）。

综上所述， EN的营养支持效果与TPN无明显差异， 但EN能够促进患者肠动力的恢复， 并发症更少， 营养相关治疗费用更低。

参考文献

[1] 张艳. 早期肠内营养治疗对胃癌根治术患者术后生活质量的影响. 临床医学研究与实践， 2016， 1（9）：28.

[2] 葛华， 何学彦， 黄永生. 老年上消化道穿孔术后早期肠内营养与肠外营养的临床效果比较. 安徽医药， 2018， 22（12）：2379-2382.

[3] 苍玉珍， 曾青山， 黄文静. 胃癌手术后出院患者早期行肠内营养干预对其营养指标的影响. 海南医学， 2016， 27（19）：3170-3172.

[4] 孙榕芳， 张青兰， 邱英， 等. 肠内营养在胃肠外科术后的早期应用及护理分析. 中国继续医学教育， 2016， 8（6）：223-224.

[5] 刘小丰， 华丽， 黎清香， 等. 肠内营养支持在老年胃肠肿瘤手术患者术前准备中的应用及护理. 中国老年保健医学， 2016， 14（2）：124-125.

[收稿日期：2020-03-30]