编前语:从国际案例比较看“台独”公投的非法性

一段时间以来，台湾地区某些势力肆意发起各类所谓“公投”，香港某些人也公然叫嚣所谓“公投”。中央坚决反对任何势力以任何方式包括以所谓“公投”的方式来进行“台独”分裂活动，或者为“台独”分裂活动打开方便之门。香港特别行政区是我国的一个地方行政区域，无权自行创制“公投”制度或发起所谓“公投”活动。在香港特别行政区进行任何形式的所谓“公投”均没有宪制性法律依据，是非法的，也是无效的。为从学理层次有力批驳台湾、香港地区有关势力所谓“公投”活动，《统一战线学研究》编辑部邀请中国人民大学国际关系学院王英津教授主持开辟“国际社会典型公投案例研究专题”。

第二次世界大战以后，借着民族自决的东风，世界分离运动蔚然兴盛。进入21世纪后，分离势力又开始搭乘直接民主的便车，将公投与分离主义结合，民主分离主义逐渐走上舞台中央。一时间，公投成为分离势力的“尖兵利器”，不断切割着世界各国本就在全球化冲击下不断收缩的主权。环顾全球，近些年就发生了包括克里米亚公投、苏格兰公投、加泰罗尼亚公投和库尔德公投在内的四起分离公投。与世界民主分离大潮遥相呼应，“台独”势力也高举所谓“自由民主”“住民自决”与“命运自决”的旗帜，故意混淆相關概念，错置历史上的领土变更公投案例，企图为“台独”分裂活动寻求理据。对此，大陆学界做过一些批驳，但缺乏理论纵深。无论是学术界还是实务界，都亟待从理论和实践两方面深度剖析世界范围内领土变更公投案例，并以此为切入口进一步透视“台独”公投的非法性。

王英津教授建构了一套全新的、从逻辑起点与西方主流理论分道扬镳的公投分类体系。本组稿件以此为基础分析框架。该框架以“民主”与“自决”作为公投分类的基点，在反对和防止分离势力假借民主性公投与自决性公投的旗号从事分离活动方面具有重大意义。其具体内容包括：（1）公投=自决性公投+民主性公投;（2）自决性公投=领土独立性公投+领土归属性公投;（3）民主性公投=全国民主性公投+地区民主性公投;（4）地区民主性公投=对内治理型公投+对外分离型公投;（5）对外分离型公投=协议式分离公投+单方面分离公投。

本组稿件涉及国外的北爱尔兰、克里米亚、巴斯克和直布罗陀四个领土变更公投案例。从发生时间看，既有历史上的经典案例，又有近年内讨论度极高的热点案例。从当事国的社会经济发展水平看，既有早发国家，也有后发国家。从公投类型来看，既有自决性公投，也有民主性公投。

本组稿件将从理论上阐释：为何国外某些地区可以举行分离性公投，而台湾地区2 300万人民不能发动“独立”公投;台湾问题和国外这些问题究竟有何不同。这既是大陆涉台研究界对“台独”公投的正面回应，也是从学理和法理高度对“台独”公投的“理据”所作的驳斥。该组稿件对我们汲取国际经验教训，推进“一国两制”香港实践以及设计“一国两制”台湾方案具有参考意义。