两种HIV ELISA试剂在无偿献血血液筛查中的应用

陶丽芳，伍圣克

广西壮族自治区血液中心质量管理科，广西柳州 545005

人类免疫缺陷病毒(HIV)主要通过母婴传播、血液传播和性传播。柳州市艾滋病疫情形势严峻，为了解及筛选出更适合本实验室的HIV检测策略，防止HIV的漏检，本研究对2015-2017年柳州市无偿献血者标本用两种酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂进行HIV检测，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2015-2017年广西壮族自治区血液中心检验科检测的柳州市无偿献血者标本共218 478份。所有献血者均是柳州市街头无偿献血和企事业团体无偿献血者，均符合《献血者健康检查要求》2012年新国标要求。

1.2主要仪器与试剂 仪器：ELISA筛查采用TECAN EVO 200、TECAN EVO 150全自动标本处理系统，FAME24/30全自动酶免分析系统，340RT、Sunrise酶标仪。试剂：国产试剂(上海科华生物工程股份有限公司生产)第3代HIV-1/HIV-2抗体检测试剂(以下简称上海科华试剂)，进口试剂(BIO-RAD公司生产)第4代抗原抗体检测超敏试剂(以下简称BIO-RAD试剂)。所有仪器均在校准有效期和正常状态下使用，所有试剂均为批检合格试剂，均在有效期内使用。

1.3方法 ELISA采用两个不同生产厂家试剂，两种试剂检测呈阳性反应则该标本判为筛查阳性反应；单试剂检测呈阳性反应，需用原试剂双孔重试，任一孔为阳性反应则该标本判为筛查阳性反应；所有筛查阳性反应的标本送柳州市疾病预防控制中心(CDC)确证实验室，采用蛋白印迹法进行确证。所有检测过程严格按照仪器及试剂盒说明书的要求进行操作。

1.4统计学处理 采用SPSS17.0软件进行数据分析，计数资料以例数或百分率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计意义。

2 结 果

2.1柳州市无偿献血标本的两种ELISA试剂检测结果情况统计 2015-2017年柳州市218 478份无偿献血者标本中双试剂阳性反应132份(0.060%)，上海科华试剂初次阳性反应140份(0.064%)，BIO-RAD试剂初次阳性反应1 016份(0.465%)。不同年份间阳性反应率差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 2015-2017年柳州市无偿献血标本的两种ELISA试剂检测结果情况统计[n(%)]

2.2单试剂初次阳性反应的重试结果情况统计 对2015-2017年单试剂初次阳性反应进行原试剂双孔重试结果情况统计，发现上海科华试剂初次阳性反应140份中有65份重试阳性反应，重试阳性反应率为46.429%；BIO-RAD试剂初次阳性反应1 016份中有279份重试阳性反应，重试阳性反应率为27.461%；不同年份间上海科华试剂重试阳性反应率差异有统计学意义(χ2=17.86,P<0.01)；不同年份间BIO-RAD试剂重试阳性反应率差异无统计学意义(χ2=5.37,P>0.05)，见表2。

表2 2015-2017年单试剂初次阳性反应的重试结果情况统计

2.3两种ELISA试剂初次阳性反应送检确认阳性反应结果统计情况 对2015-2017年两种ELISA试剂阳性反应性标本送柳州市CDC确证实验室的确认阳性反应结果进行统计，结果显示：上海科华试剂阳性反应送检65份，有0份确认阳性反应,确认阳性反应率为0.000%，5份不确定，不确定率为7.692%；BIO-RAD试剂阳性反应送检279份，有1份确认阳性反应，确认阳性反应率为0.358%,17份不确定，不确定率为6.093%；不同年份间确认阳性反应符合率与不确定率差异无统计学意义(P>0.05)，没有上升或下降趋势，见表3。

表3 2015-2017年两种ELISA试剂初次阳性反应送检确认阳性反应结果统计情况

2.4两种ELISA试剂阳性反应落在灰区的送检确认结果统计情况 对2015-2017年两种ELISA试剂阳性反应落在灰区的送检确认结果进行统计，发现上海科华试剂阳性反应落在灰区的占38.462%，确认阳性反应为0.000%，BIO-RAD试剂阳性反应落在灰区的占47.312%，确认阳性反应为0.358%，见表4。

表4 2015-2017年两种ELISA试剂阳性反应落在灰区的送检确认结果统计情况

3 讨 论

3.1柳州市无偿献血人群HIV感染率明显高于全国献血人群 从表1看，2015-2017年献血者标本双试剂阳性反应率0.060%，这与刘峭梅等[1]报道的柳州市无偿献血人群HIV感染率为0.058%相符，明显高于亳州献血人群HIV感染率(0.017%)[2]，也高于广州地区无偿献血人群HIV感染率(29.6/10万)[3]。

3.2BIO-RAD试剂假阳性高于上海科华试剂 从表1、2看，BIO-RAD试剂初次阳性反应率远高于上海科华试剂，其重试阳性反应率低于上海科华试剂，说明BIO-RAD试剂假阳性率高于上海科华试剂，原因可能为BIO-RAD试剂包被纯抗原造成了一部分假阳性，另外也与BIO-RAD试剂对纤维蛋白和某些颗粒物质有交叉反应有关，如抗链球菌溶血素O、反应蛋白、类风湿因子、抗核抗体等对P24抗原干扰物质[4]，还有洗液、洗板要求程度不同等方面的原因。

3.3BIO-RAD试剂灵敏度较高可减少漏检的发生 从表3看，BIO-RAD单试剂阳性有1例(该例标本核酸检测结果为阴性反应)确认为HIV P24抗原阳性，说明BIO-RAD试剂灵敏度高，如果两种试剂均采用国产第3代的情况下，就会造成HIV抗原的漏检。上海科华试剂阳性反应有5份不确定；BIO-RAD试剂有17份不确定；不确定结果预示有较大的感染风险，因没有对不确定结果的献血者进行追踪复查，因此不了解这些标本是窗口期HIV感染还是非特异性抗体引起，需做进一步研究调查。

3.4BIO-RAD HIV试剂灵敏度较高，且有必要设置灰区 从表4看，上海科华试剂阳性反应落在灰区的25份标本，确认阳性反应为0份，BIO-RAD试剂阳性反应落在灰区的132份标本，确认阳性反应1份，并利用血站信息系统进行追踪，其核酸检测结果为阴性反应，说明是病毒载量低的慢性或持续性感染，虽然这比率比较低，但是涉及血液的安全，本实验室BIO-RAD试剂设立灰区是非常必要的。这与文献[5-7]报道第4代抗-HIV ELISA试剂检测不必设置灰区不同,这可能与HIV感染流行区域有关，也可能与实验室环境有关。上海科华试剂可以结合核酸检测(NAT)结果取消灰区的设立或者提高灰区的设置，以减少日常工作量和献血者的误淘汰，这与文献[5-8]报道相符。

综上所述，本研究结果表明，上海科华试剂受干扰因素少，交叉反应少，因此假阳性低，减少了血液的报废与血源的流失，降低本实验室资源的浪费，更重要的是减轻了确证阴性献血者的心理负担和精神压力，可以结合核酸结果取消灰区的设立或者提高灰区的设置，缺点是会造成对HIV抗原的漏检；BIO-RAD试剂灵敏度高，可以缩短“窗口期”4～5 d[9]，提高检出率,更好地避免漏检，同时设立灰区也是非常必要的，特别是BIO-RAD单试剂灰区阳性反应有1列确认为HIV P24抗原阳性证明了这一点，但由于存在交叉反应和干扰因素较多，使其有更高的假阳性。本研究期间有2份NAT反应性、ELISA检测阴性标本，送柳州市CDC确证实验室标本阴性，追踪和随访采样检测发现：1份CDC最终确证抗-HIV阳性，为HIV“窗口期”感染者，1份为阴性，说明病毒核酸检测有效缩短HIV检测的窗口期，对确保血液安全有重要意义。2019版《血站技术操作规程》也提出了新的血液检测方法策略：HIV、乙型肝炎病毒(HBV)和丙型肝炎病毒(HCV)感染标志物应至少采用核酸和血清学试剂各进行 1次检测。这样就对试剂提出了更大的考验，在选择试剂的时候一定要充分评估试剂，如果能对不确定结果的献血者进行追踪复查和补充试验检测，将能更好地考核试剂做出选择，对于在HIV感染高流行区和灵敏度要求高的采供血机构实验室，在实际工作中建议使用灵敏度高的BIO-RAD试剂和NAT结合检测策略避免漏检，确保血液的安全性，保证临床用血安全。