超声心动图及心脏声学造影诊断心肌致密化不全的临床价值分析

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2016年1月～2019年3月我院收诊的38例NVM患者纳入研究，其中男21例，女17例，年龄23～55岁，平均年龄（37.83±4.59）岁。纳入标准：临床资料完整；均行CMR诊断确诊为NVM；签署知情同意书。排除标准：并发其他类型心脏病；并发高血压、甲状腺疾病等可能会影响心脏功能的疾病；精神障碍。

1.2 检查方法 检测仪器为飞利浦公司的IE33彩色多普勒超声诊断仪，并连接心电图，探头频率1～5MHz。首先行超声心动图检查，患者取左侧卧位，标准切面扫查，观察心肌结构及肌小梁情况，使用Simpson法测量左室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期容积（LVEDV），并观察心脏瓣膜启闭情况、肌小梁间隐窝以及瓣口流速和异常分流。然后行心脏声学造影检查，注射造影剂后启动超声仪的超声造影模式，在0.3的机械指数下连续成像，显影后动态记录所有图像资料。CMR检查所用仪器为飞利浦公司的3.0TXSeries超导MRI扫描仪，扫描参数：TR/TE=200ms/5ms，采集矩阵256×256，层厚8mm，视野为250×250～350×350。

1.3 判定标准 超声心动图及心脏声学造影诊断按照Jenni标准进行，CMR诊断按照Petersen标准。

1.4 观察指标 以CMR诊断为金标准，比较不同诊断方式的准确率、LVEF、LVEDV以及NVM心肌节段的检出率。

1.5 统计学方法 使用SPSS22.0进行数据分析，定量资料以表示，行t/F检验；定性资料以n%表示，行χ2检验，P<0.05表示差异显著。

2 结果

2.1 超声心动图与心脏声学造影诊断准确率比较 心脏声学造影诊断准确率（94.74%，36/38）略高于超声心动图（86.84%，33/38），但差异无统计学意义（χ2=1.416，P=0.234）。

2.2 不同诊断方式LVEF、LVEDV水平比较 不同诊断方式下LVEF、LVEDV水平差异无统计学意义（P>0.05），见附表。

附表 不同诊断方式LVEF、LVEDV水平比较（）

附表 不同诊断方式LVEF、LVEDV水平比较（）

诊断方法(n=38) LVEF（%） LVEDV（mL）超声心动图 43.83±1.31 114.51±14.71心脏声学造影 43.14±1.29 115.23±14.39 CMR 42.93±1.45 116.09±15.04 F 2.172 0.994 P 0.119 0.373

2.3 不同诊断方式NVM心肌节段检出率比较 心脏声学造影NVM心肌节段检出率（31.27%，202/646）和CMR的NVM心肌节段检出率（32.51%，210/646）均高于超声心动图的NVM心肌节段检出率（19.97%，129/646），差异有统计学意义（χ2=21.645，P=0.000；χ2=26.239，P=0.000），但心脏声学造影和CMR的NVM心肌节段检出率组间差异无统计学意义（χ2=0.228，P=0.633）。

3 讨论

超声心动图是目前临床诊断NVM的常用手段，其不仅能够有效排除因心血管疾病、先心病以及心脏瓣膜病引发的心肌内膜面肌小梁增多，还可持续监测患者心功能变化，并及时给予针对性治疗[1]。但既往研究显示受到超声心动图检查操作医生临床经验、分辨率、声窗条件以及患者可能并发扩张型心肌病、肥厚性心肌病等多种因素影响，超声心动图诊断NVM的准确率并不是十分理想，仍存在漏诊、误诊现象[2]。而心脏声学造影是利用造影剂包裹的气体微泡与血细胞及心脏组织超声特征不一致的特性来进行疾病诊断的影像学手段。造影剂进入肌小梁间的隐窝中可清晰显示不同心肌层的分界和厚度比例，有利于临床医生准确判断非致密化心肌累及范围和患者心功能[3]。

此次研究结果显示超声心动图与心脏声学造影在诊断NVM准确率以及评估患者心功能方面并无显著差异，且与“金标准”CMR的诊断结果亦无明显差异。但心脏声学造影NVM心肌节段检出率和CMR的NVM心肌节段检出率均高于超声心动图的NVM心肌节段检出率，而心脏声学造影和CMR的NVM心肌节段检出率组间差异无统计学意义，这提示心脏声学造影可为NVM诊断提供更多、更详细的信息，其诊断价值与CMR相当。