经尿道电切术在泌尿外科治疗中的临床效果观察

杨明鑫

【摘 要】目的：观察经尿道电切术在泌尿外科治疗中的临床效果。方法：随机选择2018年1日-2019年12月至我院进行良性前列腺增生治疗的患者80例进行临床研究。使用随机数字法将患者分为观察组和对照组各40例，对照组患者给予经尿道前列腺切开术，观察组患者给予经尿道前列腺电切术。观察两组患者手术相关指标、术后并发症发生情况以及IPSS评分变化情况。结果：观察组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间、下床时间以及住院时间均明显低于对照组，且具有统计学差异（P<0.05），对照组总计发生6例术后并发症，占15.00%，明显高于观察组1例，2.50%。且具有统计学差异（P<0.05）。两组患者治疗前IPSS评分无明显差异（p>0.05），治疗后与本组治疗前相比均降低（p<0.05），但观察组评分低于对照组，且具有统计学差异（p<0.05）。结论：经尿道电切术在泌尿外科的治疗中具有较好的临床效果，同时能够减少患者术后并发症发生率，改善症状，应于临床推广应用。

【关键词】经尿道电切术;泌尿外科;经尿道前列腺切开术;前列腺增生

【中图分类号】R691.9【文献标识码】B【文章编号】1672-3783（2020）10-30--01

良性前列腺增生是临床常见的泌尿外科疾病。患者以排尿困难、小便失禁或者淋漓不尽为主要临床症状，是一种严重影响中老年患者日常生活质量的疾病[1]。手术是治疗良性前列腺增生的主要方法，但是常规的经尿道前列腺切开术虽然疗效确切，但是对患者损伤较大，患者术后并发症较多，部分患者难以接受[2]。经尿道前列腺电切术（TURP）是近年来应用于临床的治疗前列腺良性增生的术式，为了观察TURP在泌尿外科治疗中的临床疗效，我院进行了本次研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 患者选择

随机选择2018年1日-2019年12月至我院进行良性前列腺增生治疗的患者80例进行临床研究。患者均为男性，年龄52-86岁，平均年龄（67.13±8.55）岁，病程1-13年，平均病程（3.27±1.06）年。其中合并尿路结石42例。使用随机数字法将患者分为观察组和对照组各40例，两组患者基线资料无统计学差异（p>0.05），具有可比性。排除严重肝肾功能不清患者，列腺癌患者、凝血功能障碍患者。所有患者均对本次研究知情同意。

1.2 方法

1.2.1 研究方法

对照组：患者给予经尿道前列腺切开术。

观察组：患者给予经尿道前列腺电切术。全麻后，患者取膀胱截石位，使用液体石蜡润滑尿道，使用尿道扩张器扩张尿道口，电切功率100W，电凝功率60W，以5%甘露醇溶液冲洗旁边，留置6F双J管以保证输尿管管口通畅。经尿道置入电切镜，观察患者前列腺各叶的增生情况，以及周围相邻组织情况，确定膀胱颈口和精阜距离，使用分区电切法，受限切除中叶，直至包膜层，然后切除两侧叶和前叶，修剪前列腺尖部。彻底止血。使用Ellick冲洗球将前列腺碎片吸出，止血。确定无活动性出血点，退出电切镜，术后常规留置20F三腔导管，如果出血较多，则使用等渗液冲洗旁边。尿管可留置3-5d，直至尿液颜色恢复正常后拔出。

所有患者术后常规给予抗生素治疗和对症支持治疗。

1.2.2 分析指标

观察两组患者手术时间、术中出血量、导尿管留置时间、下床时间以及住院时间，并进行比较。随访患者6个月，观察两组患者切除组织边缘残留、膀胱穿孔、电切综合征、尿道狭窄等术后并发症发生情况。比较两组患者治疗前后国际前列腺评分法（IPSS）评分[3]变化情况。IPSS评分共计7个问题，根据病情轻重从0-5分进行评价，满分0-35分，分数越高症状越严重。

1.3 数据处理

用SPSS19.0统计学数据处理软件处理研究中所有相关数据，计量资料用均数±标准差（）表示，并采用t检验，计数资料采用（n，%）表示，采用χ2检验，以p<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较

观察组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间、下床时间以及住院时间均明显低于对照组，且具有统计学差异（P<0.05），详见表1。

2.2 两组患者术后并发症比较

对照组总计发生6例术后并发症，占15.00%，明显高于观察组1例，2.50%。且具有统计学差异（P<0.05）。详见表2。

2.3 两组患者治疗前后IPSS评分比较

两组患者治疗前IPSS评分无明显差异（p>0.05），治疗后与本组治疗前相比均降低（p<0.05），但观察组评分低于对照组，且具有统计学差异（p<0.05），详见表3。

3 讨论

经尿道前列腺电切术（TURP）是近年来应用于临床的治疗前列腺疾病的术式，对于前列腺结石、前列腺良性增生、膀胱颈梗阻、前列腺炎以及前列腺癌早期病变均有较好的效果[4]。TURP因为是经尿道通路进行手术，因此不需要进行额外切口，对患者损伤较小。此外，该术式是经尿道插入电切镜，因此是在直视下进行操作，术者具有较好的术野，便于操作，因此具有较高的安全性[5]。但是临床应用中需要注意，术者必须熟悉泌尿系统的解剖结构，而且对于尿道严重狭窄，膀胱颈无法进入的患者，以及由于患者自身原因无法摆出截石位的患者，是不能够给予TURP手术[6]。

从本次研究来看，观察组患者的手术时间、术中出血量、导尿管留置时间、下床时间以及住院时间均明显低于对照组，这是因为TURP与经尿道前列腺切开术相比，对患者损伤更小，电切刀同时具有切开和凝血的作用，切对组织损伤更小，因此减少了术中出血以及对周围组织的损伤，缩短了患者留置导尿管时间和出院时间[7]。良好的术野和少量出血也使手术进行的更为顺利，缩短了手术时间。从安全性看，对照组总计发生6例术后并发症，占15.00%，明显高于观察组1例，2.50%。且具有统计学差异（P<0.05）。说明TURP具有更高的安全性，这与TURP术减少了对患者损伤密切相关。从患者术后前列腺功能上看，治疗后观察组IPSS评分低于对照组，说明观察组患者术后前列腺功能恢复的更好。IPSS是美国泌尿血管于1993年制定的，目前全世界均在使用的前列腺增生患者的症状评分方法[8]，两组患者术后IPSS评分均明显降低，说明两种术式均有改善患者症状的作用。但是观察组评分低于对照组，说明TURP在改善前列腺良性增生方面具有更好的作用[9]。

综上所述，经尿道电切术在泌尿外科的治疗中具有较好的临床效果，同时能够减少患者术后并发症发生率，改善症状，应于临床推广应用。

参考文献

欧阳新民.经尿道电切术在泌尿外科治疗中的临床疗效观察[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（76）：168.

郭利俊.经尿道前列腺电切术并发症的发生因素分析及其防治措施探讨[J].中国医药指南，2018，16（19）：4-5.

朱锦智，宋宇，胡继成，等.经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较[J].中国实用医药，2018，13（16）：59-60.

陶维雄，魏世平，李辉明， 等.经尿道前列腺解剖性剜除术治疗高危前列腺增生症[J].交通医学，2019，33（3）：270-271.

Jonathan Shunming Teo，Yee Mun Lee，Henry Sun Sien Ho. An update on transurethral surgery for benign prostatic obstruction[J]. Asian Journal of Urology，2017，4（3）.

游刚，耿超，徐连荣，等.前列腺等离子电切治疗高危前列腺增生的临床效果[J].中国医学工程，2019，27（7）：28-30.

王红星，余向锋，王波，等.经尿道前列腺等离子分叶剜除术治疗高危前列腺增生的临床效果观察[J].医学理论与实践，2019，32（18）：1197-1199.

程俊凯.经尿道等离子体双极汽化电切治疗高原地區高危前列腺增生的效果[J].临床医药文献电子杂志，2019，10（48）：37-39.

姜亚志，魏勇.前列腺等离子电切术治疗高危前列腺增生疗效观察[J].医药前沿，2018，2（8）：22-23.