重症监护护理评分与急性生理和慢性健康状况评分配置ICU护理资源效果对比分析

邓琼琳

【摘 要】目的：探析ICU护理资源配置中采取重症监护护理评分与急性生理及慢性健康状况评分的临床效果。方法：研究区间2017.01～2020.01，探究对象为此区间本科室接治的60例患者，均满足ICU接治患者标准，以双盲法分组，即参照组（n=30）和实验组（n=30），采取重症监护护理评分实施护理资源配置者纳入实验组，以急性生理及慢性健康状况评分展开护理资源配置者纳入参照组，比对两组效果。结果：实验组住院时间、护理质量相较于参照组明显较优P<0.05;实验组满意度与参照组比提升幅度更为显著P<0.05。结论：ICU护理资源配置中采取重症监护护理评分可获理想效果，值得临床推广。

【关键词】ICU护理资源配置;重症监护护理评分;急性生理;慢性健康状况评分;效果

【中图分类号】R19【文献标识码】A【文章编号】1672-3783（2020）11-33--02

护理人力资源旨在经国家护师考試后获取有效证书，且能于医疗机构中进行护理服务的人员，属卫生人力资源核心成分。ICU为重症监护病房，其收诊患者病情危重，多为多器官衰竭者，护理工作量繁重，对护理人力资源配置提出了更高的要求，应确保人力、物力等资源的充分给予，以保证诊治效果。研究指出，护理人力配置是否科学、合理，对患者安全、诊治期间感染状况及护理质量有着直接性影响[1]。鉴于此，本科室对2017.01～2020.01收诊患者实施研究，现作如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究区间2017.01～2020.01，探究对象为此区间本科室接治的60例患者，均满足ICU接治患者标准。以双盲法分组，即参照组（n=30）和实验组（n=30），参照组男女之比19：11;年龄临界值72岁、35岁，均龄（50.58±6.14）岁;实验组男女之比18：12;年龄临界值70岁、38岁，均龄（51.58±5.14）岁。两组一般资料行SPSS21.0软件分析，如若P>0.05，则有可比性。

1.2 方法

急性生理及慢性健康状况评分：全天候监测患者，结合所得评分进行护理方案的积极调整。分值介于0～15分者，护理人员比例1：1，采取面对面交流模式，实施心理疏导，减轻不良情绪;分值介于15～25分者，资源配置比例1.5：1，结合患者具体状况开展全面干预，如情绪、营养支持护理，对言语表达功能较弱者强化其交流频率，宣讲疾病常识及并发症，并详细介绍诊治须知事项，满足患者需求。分值高于25分者，人力资源配置2：1，需进行护理细节的全方位加强，观察各个指标，以保证护理有效性。

重症监护护理评分：进行ICU护理工作的全方位评估，依据护理结果实施配置，且实行综合干预。一级干预为预防性干预，如健康、卫生及体位和心理干预等，依据患者需求获取分数（1分）;二级干预为支持性护理，基于一级护理基础下，采取吸氧、排痰及药物干预，依据患者需求获取分数（2分）;三级干预包括呼吸机辅助通气，依据患者需求获取分数（3分）;四级干预旨在为患者提供全面呼吸支持，依据患者需求获取分数（4分）.以相关量表进行人员配置，分值16～22分者配置比1：1;介于23～32分者，配置比1.5：1，分值介于33～40分者，配置比1：2。

1.3 观察指标

①住院时间及护理质量。护理质量从专科护理质量、抢救物品质量及消毒隔离质量进行，分数越高越好[2]。

②满意度。以问卷调查形式进行两组满意度调查，包含十分满意（95分以上）、较满意（80～95分）及不满意（80分以下），采取百分制。

1.4 统计学方法

使用版本为SPSS21.0的软件进行数据分析，其中定性资料以百分比（%）表示，检验用X2，定量资料以（）表示，行t验证，P<0.05统计学意义存在。

2 结果

2.1 住院时间及护理质量

研究表明，实验组住院时间及护理质量相比于参照组明显较优P<0.05，具统计学差异，见表1.

2.2 满意度

实验组满意度达96.67%（29/30），与参照组76.67%（23/30）比显著提升，差异于统计学有意义P<0.05（X2=5.192，P<0.03）

3 讨论

为满足当前国内ICU护理人资科学配置需求，就必须对护理人员工作量实施评估，将其合理配置，提高诊治水平。护理工作量内含三部分内容，在实际操作中难度较大。随医疗技术不断发展，其护理工作评估手段亦在逐渐完善、更新，文献指出，科学、准确适应ICU护理工作量表可进行评估结果简明化及有效化的保证，降低评估成本[3]。本次研究中，实验组护理质量、住院时间及满意度相较于参照组明显优异P<0.05，提示重症监护护理评分效果可观。分析原因：该评分量表将工作量按照复杂性进行分级干预，主要有防治性护理、支持性护理及补偿代偿性护理等，结合患者不同级别实施针对性、个性化护理，全面保障护理有效性及实效性，与报道结果一致[4]。

综上所述，ICU护理资源配置中采取重症监护护理评分可获理想效果，值得临床推广。

参考文献

苏谦，于真真，郑娟娟.重症监护护理评分系统和急性生理慢性健康状况评价系统Ⅱ对CICU的护理人员工作的影响[J].国际护理学杂志，2019，40（08）：1030-1033.

朱雪，肖华，徐晓雯，王文.重症监护护理评分与急性生理和慢性健康状况评分配置ICU护理资源效果的比较认识[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（27）：5246+5248.

宋运莲，韩慧，邵荣雅.常见早期预警评分联合其他方式在重症监护室的应用研究进展[J].全科护理，2018，016（013）：1578-1580.

王兆北，张静萍.3种评分系统在ICU护士个人管床分配中的应用及效果评价[J].护理学报，2018，025（009）：17-21.