利用楚简校读《左传》一则——“陈公穿封戌”辨疑

付安莉

(1.天津师范大学，天津 300384；2.天津职业技术师范大学，天津 300222)

楚地战国简帛的发现，使人们亲见未经后世改动过的古书原貌，对古籍释读和古史研究具有十分重要的意义。上博楚简《申公臣灵王》所记与《左传》襄公二十六年、昭公八年“陈公穿封戌”[1]的故事多有雷同，为我们厘清相关史实提供了新的思路。简文主人公身份是学界讨论的焦点，陈佩芬、徐少华、周凤五、刘文强、陈伟、何有祖、凡国栋等诸多学者对此做了很好的研究(1)代表性的研究成果，参见马承源等：《上海博物馆藏战国楚竹书(六)》，上海古籍出版社,2007年，第237页；徐少华：《上博简<申公臣灵王>及<平王与王子木>两篇疏证》，《古文字研究》(第二十七辑),中华书局，2008年；周凤五：《上博六<庄王既成><申公臣灵王><平王问郑寿><平王与王子木>新探》，《传统中国研究集刊》(第三辑),上海人民出版社，2007 年，第58-67页；刘文强：《申公臣灵王王(二) —“遇於枥隧”》，《岭南学报复刊》，2016年第4期；陈伟、何有祖：《读<上博六>条记》，武汉大学简帛研究中心“简帛网”，2007年7月9日；凡国栋：《读<上博楚竹书六>记》，武汉大学简帛研究中心“简帛网”，2007年7月9日。，但学者们大多仅对读《左传》，未充分关注《史记》中“陈公”[2]的记载差异，因此该问题仍有探讨空间。笔者略陈管见，应用“二重证据法”对传世文献的疑误加以辨析，并探讨致误原因，若有失当之处，尚请方家不吝赐教。

为方便讨论，现将《申公臣灵王》篇整理者陈佩芬先生释文转写如下(采用宽式) ：

吾于析述，申公子皇首皇子。王子围夺之，申公争之。王子围立为王，申公子皇见王。王曰：“申公忘夫析述之下乎？” 申公曰：“臣不知君王之将为君。如臣知君王之为君，臣将或至安。”王曰：“不穀以笑申公，是言弃之。今日，申公事不穀，必以是心。”申公坐拜，起答：“臣为君王臣，君王免之死，不以辰扶步 。何敢心之有？”[3]

将《左传》可与简文对读的内容转引如下：

《左传·襄公二十六年》：五月，至于城麇。郑皇颉戍之，出，与楚师战，败。穿封戌囚皇颉，公子围与之争之。正于伯州犁，伯州犁曰：“请问于囚。”乃立囚。伯州犁曰：“所争，君子也，其何不知？”上其手，曰：“夫子为王子围，寡君之贵介弟也。”下其手，曰：“此子为穿封戌，方城外之县尹也。谁获子？”囚曰：“颉遇王子，弱焉。”戌怒，抽戈逐王子围，弗及。楚人以皇颉归。

《左传·昭公八年》：使穿封戌为陈公，曰：“城麇之役，不谄。”侍饮酒于王，王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎？”对曰：“若知君之及此，臣必致死礼，以息楚。”

一、简文“申公”不可读为“陈公”

表1 楚简地名专字“绅”字形表

∵A=B A=C

∴B=C(2)为方便阐述，上述各字分别以A、B、C字母符号代替。

二、《左传》“陈公穿封戌”应是“申公穿封戌”

既然简文“申公”不可读为“陈公”，那么“申公”其人究竟是谁呢？先来分析学界主要的两种观点：一是“申公巫臣说”恐不确。《左传·成公二年》“及共王即位，将为阳桥之役，使屈巫聘于齐，且告师期。巫臣尽室以行。……遂奔晋，而因郄至，以臣于晋。晋人使为邢大夫。”申公巫臣于鲁成公二年(前589年)奔晋，为邢大夫，此为楚灵王(前540年—前529年在位)之事，巫臣此时已在晋，不可能继续任申公之职。二是“申公子亹说”亦不确。《国语·左史倚相儆申公子亹》开篇即载申公拒见倚相之原因为其“老耄”。“左史倚相廷见申公子，子不出，左史谤之，举伯以告。子怒而出，曰：‘女无亦谓我老耄而舍我，而又谤我！’左史倚相曰：‘唯子老耄，故欲见以交儆子。……’”[8]《礼记·曲礼上》云“七十曰老而传，八十、九十曰耄。”[9]左史倚相与申公子亹故事发生在楚灵王在位时期，子亹此时已是七、八十岁的老人；“城麇争囚”事件发生于襄公二十六年(前547年)，推算可知申公子亹当时亦年近花甲，恐怕难以与壮年的公子围争囚，更不会有“抽戈逐王子圍，弗及”的结果。因此从申公年龄推算，“申公子亹说”亦不可信。

春秋时期，楚灭国置县，楚县的长官称县尹或县公，申公是楚申县之县公当无疑。虽然简文“申公”不可读为“陈公”，但简文情节与《左传》却颇为相似，文中主角到底是不是《左传》中的“陈公穿封戌”呢？需从《左传》与《史记》关于“陈公”记载差异说起。

《春秋》系传世文献关于此事记载如下：

《春秋·鲁昭公八年》：冬十月壬午，楚师灭陈。

《左传·鲁昭公八年》：九月，楚公子弃疾帅师奉孙吴围陈，宋戴恶会之。冬十一月壬午，灭陈。 ……使穿封戌为陈公。

今按：有三点需特别注意。一是楚师灭陈之具体时间，经传相差整一月，甚怪；二是公子弃疾帅师灭陈，但灵王却封“仇人”穿封戌为陈公，甚怪；三是在传世文献中，穿封戌仅见于此故事。

《左传·昭公十一年》：楚子城陈、蔡、不羹，使弃疾为蔡公。

《左传·昭公十三年》：有楚国者，其弃疾乎？君陈、蔡，城外属焉。

今按：由“君陈、蔡”可推知公子弃疾先有陈而后有蔡，也就是说按《左传》逻辑弃疾为陈公当在昭公八年之后，十一年之前。为何穿封戌任陈公不足三年即改任弃疾？甚怪。杜预辨说“时穿封戌既死，弃疾并领陈事也”，但未提出证据。

《史记》系史书关于此事记载如下：

《陈杞世家》：三十四年，……四月，陈使使赴楚。楚灵王闻陈乱，乃杀陈使者，使公子弃疾发兵伐陈，陈君留奔郑。九月，楚围陈。十一月，灭陈。使弃疾为陈公。

《楚世家》：八年，使公子弃疾将兵灭陈。 十年，召蔡侯，醉而杀之。 使弃疾定蔡，因为陈蔡公。

《管蔡世家》：九年，陈司徒招弑其君哀公。楚使公子弃疾灭陈而有之。”“十二年，楚灵王以灵侯弑其父，诱蔡灵侯于申，伏甲饮之，醉而杀之，刑其士卒七十人。令公子弃疾围蔡。十一月，灭蔡，使弃疾为蔡公。

今按：《史记》记载公子弃疾灭陈被封为陈公，穿封戌未见。《史记》所载春秋之事多据《左传》，但此确有“陈公之异”，到底孰对孰错？王叔岷在《史记斠证》中多次提及史公当有所据，不必定依《左传》也。(3)参见王叔岷：《史记斠证》(卷三十六、卷四十)，中华书局,2007年。《史记》载陈公为弃疾，未必无据。

《申公臣灵王》为楚人记载楚事，简文所记与《左传》多有雷同,这就为我们提供了新的思路：关于《史记》《左传》“陈公”之异，以《史记》为确，《左传》“陈公穿封戌”实为“申公穿封戌”。

理由一，左氏将“申公”误认为是“陈公”。

首先，从音理和辞例分析，“申公”被读为“陈公”的猜测，殆可成立。楚简地名专字“绅”，在传世文献中全部写作“申”。“申”书母真部，“陈”定母真部，二字韵母相同，声母为准旁纽关系，传世文献和出土文献中皆有“申”“陈”二字的通假辞例。(4)未见地名与“陈”通假辞例。如《诗经·大雅·文王》“陈锡哉周，侯文王孙子。”[10]《毛诗传笺通释》：“陈锡，即申锡之假借。”[11]上博楚竹书《容成氏》简53正云“武王素甲以申(5)简文“申”写作，非地名专字字形。(陈)于殷蒿(郊)。”[12]

其次，从古书流传的途径分析，无论是文本流传还是口耳相传都有可能导致“申”“陈”的异文或误读。《左传》的史料来源多是杂乱无章、记事记言的片段史料，[13]囿于先秦时代书写和传播条件的限制，这类材料在流传过程中难免会产生诸多字词表述的差异，出现假借字、异体字、误字误句。因通假造成的传世文献与出土文献异文现象不胜枚举，“申”“陈”异文亦不足为怪。此外，口传材料也是古书的重要来源。口传的特点使得每个传播者都带有一定的主观性，再加之传播者口音的复杂性等因素，就不可避免因“申”“陈”音近而产生混淆。

综上，根据“申”“陈”二字的古音关系，传世文献、出土文献材料中二字互通辞例,古书成书及流传情况的复杂性，左氏或将“申公”误作“陈公”。

理由二，《左传》史料杂乱，内容分合无定。

李零在论述古书体例时曾指出“篇数较多的古书多带有丛编性质”“《左传》应当也是利用这类(零散的篇章)材料，按鲁《春秋》编年整理而成的古书。”类似《申公臣灵王》这样的事语类材料，与后世的纪事本末体史书体例相似，被李零先生评价为“古代史书数量最大也最活跃的一种”[13]。这些事语类材料注重以事表人，以语申道，多不纪年。左氏为了编年，只能把完整事件人为割裂。顾颉刚曾云：“《左传》中有许多条是必不可编年的，为了硬要编年，致成削足适履之病。”[14]于是就存在这样的可能:左氏搜集到类似本简文《申公臣灵王》的故事原本，因“申”“陈”通假，认为故事主人公是陈公；误以为此故事与楚灭陈有关，故分置两段，分别编于襄公二十六年与昭公八年，所以才会出现《春秋》“冬十月壬午，楚师灭陈”与《左传》“冬十一月壬午灭陈”的时间差异。

理由三，《左传》存在删减或增饰情节，人物代言之嫌。

在史料杂乱、出此入彼的背景下，古书的成书及之后的流传常有非常复杂的问题，古书与作为其史料的零散篇章，可能呈现两种关系，“一种是基本因循，一种是有所演绎”。[15]简文与《左传》关系当属后者。二书对相关事件的记载非常相似，这说明故事主体框架在上博简时代已经基本定型，其差异主要体现在与故事主题关系不大的记言部分：伯州犁与郑囚“上下其手”的对话，《左传》有详细记载而简文未着一笔；简文详细记录了灵王与申公的对话，《左传》仅记穿封戌对灵王的批评之语。

钱钟书先生对于《左传》的这类记言早有质疑，在《管锥篇》有云：“吾国史籍工于记言者，莫先乎《左传》，公言私语，盖无不有......盖非记言也，乃代言也，如后世小说、剧本中之对话独白也。 左氏设身处地，依傍性格身份，假之喉舌，想当然耳。”[16]伯州犁与郑囚对话明显带有儒家“礼分华夷”的思想倾向,乃左氏托之古人，以自尊其道之语。宋人所著《毛诗李黄集解》亦评论此事云“若穿封戌与公子围争，安得为不吴不扬乎？安得为不告于讻乎？惟鲁之臣子皆重厚未尝有争忿之心，则其报功之际无有以所争之讼，告于治狱之官则治狱者不过断囚之轻。”[17]

陈地充当着楚国北进中原的桥头堡，数位楚王屡次发兵侵陈，足见其战略意义。据《左传》所载，灵王灭陈设县，却把如此重要的首任陈县县公之职委派给了曾经刺杀过他的穿封戌，这显然有违常理，亦不符合《左传》极力塑造的楚灵王暴虐无理的人物形象。不仅如此，穿封戌被封为陈公之后，毫无感恩之情，还在楚王宴会上叫嚣要誓死捍卫先君郏敖，杀死灵王这个弒君篡位之徒，这一情节更令人费解。对于灵王的回应和二人和解的过程，《申公臣灵王》有详细记载，但《左传》有意缺载，势必为表达其对灵王的一惯否定。

理由四，从当时地理和军事条件考察，“申公”更为合理。

春秋时，申县是楚国的北方重镇，亦是楚重要的兵源地之一，骁勇善战的申县之师，多为楚王出师、戍守之先驱。《左传·成公六年》有云：“(楚伐郑)晋栾书救郑，与楚师遭于绕角。楚师还，晋师遂侵蔡。楚公子申、公子成以申、息之师救蔡，御诸桑隧。”《左传·僖公二十五年》记曰：“楚斗克、屈御寇以申、息之师戍商密……”《左传·僖公二十七年》载有：“(僖)公以楚师伐齐，取榖……置桓公子雍于榖，易牙奉之以为鲁援。楚申公叔侯戍之。”申地临近郑地南门，此次侵郑之战，任用公子围和申县之师当属常理，楚简所记申公和公子围争囚是更符合当时历史条件的。

三、结语

楚简中人名地名专字“绅”与“陈”无通假关系，《申公臣灵王》所载“申公”不能读为“陈公”。应用“二重证据法”对读出土文献、传世文献，《史记》《左传》所载“陈公”人物身份之差异，当以《左传》为误。《左传》所记 “陈公穿封戌”实为简文“申公”，左氏把申公事迹混淆到了陈公身上，以为此事与楚灵王灭陈相关，将故事分置两段编于不同年份，故造成《春秋》《左传》关于灭陈时间的记载差异。左氏为申明儒家义理，对故事情节有所增删、演绎。