对失信联合惩戒法理基础的思考

文/孙瑶（湘潭大学）

一、秩序与正义视角的失信联合惩戒

人的社会性需要稳定的社会秩序。“通过以社会成员的需要和潜力为基础的社会联合，每个人才能在别人获得的自然资产的总额中分享到一份。”这种社会联合的紧密性、稳固性需要一个可预见的、安全的社会秩序为基础。我国目前诚信体系建设中的信用内涵——商务、司法、政务、社会——满足社会群体成长的需要。但某些群体成员出现违背契约的失信行为，这些失信行为都将会打破社会秩序体系的稳定性，因此我们需要建立一种法律机制来规制失信行为，保障社会秩序的健康稳定发展。稳定的秩序需要正义作为内涵。人性中天然存有的一种“权利感”需要得到满足，当某一失信主体受不正义驱动而为失信行为时，这势必会剥夺掉相对人的某些权益，进而使相对人产生了一种不公感并渴望捍卫权利。此时被赋予正义内涵的惩戒机制出现，便可以在两者中找到平衡点，来维护原本正义有效的秩序安排。

二、社群视角下的失信行为

失信行为的社群危害效应。某个个体的失信行为将会对其他不特定的第三方权益产生实际影响，可能侵害到他人的生命健康权、财产权等，这将会击垮整个共同体的向心力。

一旦失信行为发生将会产生社群效应，波及领域、成员广泛，因此修复难度将十分大。

基于社群效应选择性恶观作为失信联合惩戒的逻辑起点。基于失信行为所引发的社群效应以及危害社群效果的修复难度，以性恶的人性观选择联合性的惩戒措施是必要的。“性恶”的人性观在调整失信行为上，可以做到贯穿整个行为的运动周期，起到特殊的预防目的，达到及时止损、防止危害范围扩大的作用，可击破联合性惩戒惩罚过剩观点。

三、关于失信联合惩戒机能问题的思考

根据一般的功利主义刑罚观，以实现一定的功利为目的，刑罚即预防犯罪、维护社会秩序。在对失信主体实施联合性的惩戒措施时，同样是出于恢复社会秩序稳定、防止危害扩大、预防失信行为再发生的考量。某些失信行为与采取联合性惩戒措施，这两者之间实际上属于按照黑格尔的等价报应报应关系。对于因失信行为权利受到侵害的其他主体而言，当然不能选择以同样的方式恢复自己的权利状态、报复失信主体，否则社会秩序将会处于不可控制的局面。

失信联合惩戒具有恢复社会秩序、预防失信行为的功利机能，还具有惩戒失信主体的等价报应机能。对某些失信行为联合惩戒的选择一定程度上也是由其社群性与修复难度大所决定的。新的社会问题面前，理应以一种行之有效的新的治理手段来解决，不能故步自封。

四、失信联合惩戒法律性质的探究——类行政处罚的复合型管制措施

失信联合惩戒行政处罚说，根据马怀德学者观点“行政处罚针对行政相对人违反行政法律规范、破坏行政管理秩序的行为，给予行政法上的否定性评价，从而对相对人造成不利后果，对类似违法行为形成威慑。”但失信联合惩戒与行政处罚在实施主体、前置条件、处罚种类上都存在重合部分但不完全一致。失信联合惩戒有自己的特殊性，因此不能将其与行政处罚划等号，否则将会以偏概全。失信联合惩戒是针对某些严重失信行为展开的多部门多领域的监管，各联合部门的性质不同，所采取的监管手段也不同，其中某个单位对失信行为的制裁措施可能构成行政措施；有些单位的惩戒措施可能是通过信息的整合发布进而引起社会效应；有些单位则是对失信主体加强监管。结合上述，失信联合惩戒具有极强的行政处罚外观，但是其内核又限于行政处罚，是一种复合型的全新的管制手段。

五、结语

自失信联合惩戒机制实施以来，学界就对这种新型的治理模式提出各种质疑，追问其实施的合法性、合理性、必要性。关键就在于挖掘失信联合惩戒机制背后的法理基础，这也是该机制建立的入口点和出口点。信用自古扬之，但在新的社会环境下引发了新的社会问题，由于信用是社群发展所必备的要件，必须对其进行修复。面对失信行为独特的社群效应、修复难度，对某些严重的失信行为采取了联合性的惩戒方式。这种联合性的惩戒在多领域恢复着社会秩序，并且在失信主体与相对方、第三方之间寻找平衡点以满足社会成员的正义需求。可见对于解决新的社会治理难题，失信联合惩戒确有必要。但是实践中失信联合惩戒的规范性依据广泛成泛滥趋势；对失信行为没有具体的分级归类标准，地方各行其是，不少案例引起舆论哗然；惩戒措施更是不胜枚举。这些问题同样制约着失信联合惩戒机制的发展，需要完善。在进行法理基础思考的同时，还要思考失信联合惩戒的定位如何，这个问题同样是关乎失信联合惩戒机制立足的本源性问题。对于其性质的不同设定，将影响到其失信主体的救济；影响到失信联合惩戒是否为法外惩戒的判断，而解决的关键就在于如何对联合性的惩戒进行思考。这种新型治理手段显然不是常规意义上的行政处罚，它以自身的融合性对严重失信行为进行处罚、导向舆论、管制的作用。这样一个集多功能于一身，联合多部门，涉足多领域的惩戒机制将在我国诚信体系建设上发挥巨大的作用。