《墨子》“疑问代词+说”句法语义辨析——兼及墨家逻辑范畴“说”

张 萍

语言学研究

《墨子》“疑问代词+说”句法语义辨析——兼及墨家逻辑范畴“说”

张 萍

（上海大学 文学院，上海 200444）

《墨子》“何说”“胡说”“奚说”三种“疑问代词+说”句式在上古典籍中用法特殊，以往研究多将其视为“何故”类表询问原因的“定中”结构。其实质当为“状中”结构，即“说”为动词，其后加VP或小句形式宾语，有时通过“以”或“而”对指称化的VP进行标记。该类句式处于假设推理语篇中，对后续成分加以反诘否定，或直接对某一结论的可能性加以否定，或对某一事实的合理性加以反诘，进而对假设前提进行否定。“说”是墨家论辩的重要逻辑范畴，表示“推理，论证”，“疑问代词+说”句式在句法、语义上的特殊性与“说”的这一特殊语义有着密切关联。

《墨子》；“疑问代词+说”；句法语义；逻辑范畴“说”

一、引言

《墨子》中有一组独特的“疑问代词+说”句式，即“何说”“胡说”“奚说”三种句式，以往研究并未加以重视。古汉语研究中，多将其视作与“何故”同类的结构；《墨子》文本解读中，亦对其笼统疏通，未明其特殊性。“说”是《墨子》的重要逻辑范畴，这与“疑问代词+说”句式特殊的用法有着密切的关联，只有基于这一点来探讨“何说”“胡说”“奚说”的句法、语义，才能得出准确的结论，从而正确解读《墨子》文本，同时纠正汉语史相关研究的偏颇。

《墨子》中“说”有特殊用法，它是墨辩中的一个重要概念。

（1），所以明也。（《墨子·经上》）

（2）论求群言之比，以名举实，以辞抒意，以出故。（《墨子·小取》）

《经上》篇提出：“说，所以明也。”孙中原译为“推论是用来揭示事实，阐明道理，探究根据的”[1]265。《小取》篇例（2）有“以说出故”句，孙中原注“说”为“推理，论证”，“故”为“原因，理由，根据”[1]363。由此显见，“说”并不等同于“故”。“说”是具体的论证、推理过程。

《墨子》“说”的这一特殊用法，为《汉语大词典》“说”词条收录，其义项为“古代墨家逻辑的名词，指论证”[2](P6607)。书证引例（2），另有例（3）：

（3）实不喻然后命，命不喻然后期，期不喻然后，不喻然后辨。（《荀子·正名》）

“说”这一特定的逻辑范畴不仅在“墨辩”中呈现，而且在阐发墨家主要观点时有着很好的实践。从句式形式上来看，“何说”“胡说”“奚说”等“疑问代词+说”的句式就是其代表性体现。《墨子》中这些句式全部出现在假设推理的结论中，其中“说”即为《墨子》特色之“推理、论证”之用。

忽视《墨子》“说”的独特性，而将“疑问代词+说”之“说”视同“故”义名词，这是古汉语研究与《墨子》解读出现偏颇的重要原因。对《墨子》“疑问代词+说”句式的句法、语义做出正确解析，离不开对“说”特殊性的重视。

二、何说

“疑问代词+说”句式在上古典籍中见用不多，“何说”偶见于《孟子》《史记》，但《墨子》中集中出现6例，且为独特的“何说以/而”句式。此6例出现在《尚同上》《尚同中》两个语篇，同篇之内，话题由“乡”到“国”，再到“天下”，内容相似，层层递进，句式相同；两篇之间，内容相似，句式稍异。

（4）是故里长者，里之仁人也。里长发政里之百姓，言曰：“闻善而不善，必以告其乡长。乡长之所是必皆是之，乡长之所非必皆非之。去若不善言，学乡长之善言；去若不善行，学乡长之善行。”则乡以乱哉？察乡之所（以）治者，何也？乡长唯能壹同乡之义，是以乡治也。……则国以乱哉？……则天下以乱哉？察天下之所以治者，何也？天子唯能壹同天下之义，是以天下治也。（《墨子·尚同上》）

（5）乡长固乡之贤者也，举乡人以法乡长，夫乡不治哉？察乡长之所以治乡者，何故之以也？曰唯以其能一同其乡之义，是以乡治。……夫国不治哉？……夫天下不治哉？（《墨子·尚同中》）

例（4）“则乡何说以乱哉”，例（5）“夫乡何说而不治哉”，“何说”句式相同，只是“以”换成“而”，“乱”换成“不治”，语义也是相同的。下面我们讨论“何说”句式时以“则乡何说以乱哉”为代表。

谢德三举例（4）、例（5），释“何”的用法为“形容词，置于名词之上，以修饰名词，其意如口语之‘什么’”[3]163。这是将“何说”之“说”看作名词，将“何说”看作定中式名词结构。王海棻举例（4）说“何”的用法为“作名词修饰语”“用在名词‘说’前，意即‘什么说法’‘什么理由’，用于动词前询问原因”[4]。回到《墨子》文本中，可以清晰地看出“何说”并非单纯的“询问原因”。这种矛盾，在常见的文意疏通中显示出来，如谭家健译例（4）为“那么一个乡有什么理由还会乱呢”[1]62，译例（5）为“还能说乡内会治不好吗”[1]69，一则译为“什么理由”，一则直接对结论的可能性进行反诘否定。

姜宝昌将两例译为“此乡有什么理由发生混乱呢”“则此乡还有什么理由治理不好呢”[5]161-172。从译文可以推测可能也是将“何说”看作询问原因的定中结构。译文解读的关键，还在于“何说”的句法实质究竟如何。这就要回到开头提出的“何说”中的“说”并非名词，而是动词。

王海棻释“何说”为“偏正短语，用于原因询问，相当于‘为什么’‘什么理由’”，举例（4），注明“‘何说’在V前作状语”[6]210。这是把“乱”看作谓语，“何说”作其状语，把“以”看作表示修饰关系的连词。“则乡何说以乱哉”的句法结构并不能作此解析，因为此处并非询问“乱”的原因。

显然这是一个反诘句，承接上文的里长号召里人都同一于乡长，如此则一乡就不可能会“乱”，语意正是对“乡乱”这种情况出现的可能性加以否定。这是基于上文假设的条件，加以推理，只不过是通过反诘的形式来表达结论。故此句谓语为“说”，而不是“乱”。“何”为疑问代词作状语，表示反诘，“乱”指称化，表示“乡乱”的状况，而“说”正是“推论、得出”义，“以”也不是连词，而是介词，将宾语对象“乱”引介给谓语“说”，对宾语有强调作用。此句语意是“这样做的话，怎么得出乡乱的情况呢”，意思即“乡内怎么可能出现混乱呢”。

“则乡何说以乱哉”正是推理否定混乱的可能性，而不是询问原因，紧接着下文才专门针对“原因”进行设问，“察乡之所（以）治者，何也？乡长唯能壹同乡之义，是以乡治也”，强调“壹同乡之义”的重要性。

与“则乡何说以乱哉”句法、语义相同，例（5）“夫乡何说而不治哉”中“而”作用也是将指称化的“不治”引介给“说”，并非连词连起谓语成分。例（5）中“举乡人以法乡长”是假设前提，推理出“乡不治”不可能的结论，“说”的“推理”义更为明显，例（4）“则乡何说以乱哉”是一个独立的省略句，实际上前面承接上文省略了语篇上的前提。

正确揭示“何说”的句法结构、语义用法，关照语篇上下文之间的关联是很有必要的。“何说以/而+VP”句式，是一种对“VP”可能性加以否定的反诘句式，“何说”不是“询问原因”，本质在于“说”并非“故”义表因名词，而是引出推理结论的动词，故“何说”语义上表示对逻辑可能性的反诘否定。

三、胡说

《墨子》中有2例“胡说”，其句法与“何说”相同，句式略有不同。“胡说”句式为《墨子》独有，不见于其他典籍。

（6）今执厚葬久丧者言曰：厚葬久丧果非圣王之道，夫中国之君子为而不已、操而不择哉？子墨子曰：此所谓便其习而义其俗者也。（《墨子·节葬下》）

（7）若天不爱民之厚，夫人杀不辜而天予之不祥哉？此吾之所以知天之爱民之厚也。（《墨子·天志中》）

谢德三案“‘胡’字修饰名词‘说’”[3]244；王海棻释“胡说”为“偏正短语，用于原因询问，相当于‘为什么’”，并明确见于《墨子》，句式为“胡说·S·P”，认为“胡说”是“作小句的状语”[6]229。笔者认为，“胡说”句法结构上与“何说”相同，后续成分是“胡说”的宾语，“胡”是疑问代词表反诘，对其后成分的合理性进行否定，从而否定假设前提。

同是“状语+谓语中心语”结构，“胡说”和“何说”句式上又有所不同。《墨子》“何说以/而VP”中“何说”的实际宾语形式上都是谓词（“乱、不治”），而“胡说”宾语一是主谓结构，一是两个主谓短语构成的承接结构，句法形式上大为拓展，但语意上宾语都是指称某一已然现象。

考察“胡说”句式，“果……，胡说……”或“若……，胡说……”，为假设推理句，“胡说”针对某一事实的合理性而反诘，目的是对假设前提进行否定。例（6）“厚葬久丧果非圣王之道”是假设前提P，“中国之君子为而不已、操而不择”是事实C，该推理为“如果P，胡说C”，“胡说”对C的合理性加以反诘，而C为真实，由此反过来对P加以否定，即为-P，也就是从反面论证“厚葬久丧是圣王之道”。例（7），“天不爱民之厚”是假设前提P，“人杀不辜而天予之不祥”是事实C，假设推理是“若P，胡说C”，“胡说C”通过反诘对C加以否定，而C真实，那么反推过来，就是否定P，得出-P，即“天爱民之厚”。

“胡说”就是“怎么论证”“怎么解释”，“胡”表反诘，表示无法论证、解释这种现象。尽管“胡说”译成“为什么”看似语意通顺，比如例（7）译为“如果天爱民不深厚，那么为什么有人杀了无辜而天给他不祥呢？”[1]158但此处并非真的询问原因，而是反诘，即“胡说”为状中结构，而不是定中结构。

综上，“胡说”为疑问代词作状语修饰动词“说”，这种用法为《墨子》独有。其在句法上带主谓式宾语，引起假设推理结论小句，对某一事实情况的合理性进行反诘，借此对假设前提进行否定，进而从反面论证某一观点。

四、奚说

《墨子》中还有与“何说”“胡说”结构上平行的“奚说”。共有3例：

（8）情不知其不义也，故书其言以遗后世。若知其不义也，夫书其不义以遗后世哉？（《墨子·非攻上》）

（9）奚以知天兼而爱之、兼而利之也？以其兼而有之、兼而食之也。今天下无大小国，皆天之邑也。人无幼长贵贱，皆天之臣。此以莫不刍牛羊，豢犬猪，洁为酒醴粢盛，以敬事天，此不为兼而有之、兼而食之邪？天苟兼而有食之，夫以不欲人之相爱相利也！故曰爱人利人者，天必福之；恶人贼人者，天必祸之。曰杀不辜者，得不祥焉。夫人为其相杀而天与祸乎？是以知天欲人相爱相利，而不欲人相恶相贼也。（《墨子·法仪》）

王海棻释“奚说”为：“偏正短语，用于原因询问，相当于‘什么缘故’‘为什么’。”[6](P253)《墨子》“奚说”句式亦不当作此解读，句中谓语中心语仍是“说”，为“推理、论证、解释”义，疑问代词“奚”表反诘。

3例“奚说”引起假设推理的结论句，句法上兼有“何说”“胡说”用法。例（8）用法同“胡说”例，表示无法解释“书其不义以遗后世”的行为，进而否定假设前提“知其不义”，最终肯定前面的“情不知其不义”。

例（9）前一个“奚说”所在的假设推理句，有所不同，其为“苟P，奚说以C”，承接前文的“此不为兼而有之、兼而食之邪”，是已论证了P，即假设前提为真，“奚说以C”通过反诘来否定C，则得出-C，即肯定“天欲人之相爱相利”。这一例“奚说以VP”句法结构与例（4）“何说以乱”相同，语义是对假设推理的结论加以否定。后一个“奚说”句，其实是个省略句，省略了假设前提，承接前文“故曰爱人利人者，天必福之；恶人贼人者，天必祸之。曰杀不辜者，得不祥焉”，进而从反面进行假设推理，即“若非如此，夫奚说C”，此处C“人为其相杀而天与祸”为主谓结构，作为“说”的宾语，“奚”对其加以反诘否定，而C是一个事实，由此反推否定假设前提，从而论证确实是“爱人利人者，天必福之；恶人贼人者，天必祸之。曰杀不辜者，得不祥焉”，这也正是下文“是以知天欲人相爱相利，而不欲人相恶相贼也”之“是”所指代的内容，即由此得出“天欲人相爱相利，而不欲人相恶相贼”的结论。此例第二个“奚说”句法、语义与“胡说”相同。

由上可见，《墨子》擅长通过假设反诘从正反两方面进行反复论证，而例（9）第二个“奚说”句假设前提省略正是在这一语境中使用的，在语篇解读中，须对其加以补充。谭家健译文即有所增补：“不然，怎么解释有人因为互相残杀，天就降祸于他呢。”[1]19姜宝昌则认为：“此反问句之意当为‘人为其相杀而天必与祸’，上有疑问副词‘奚’，下有疑问语气词‘乎’，反成‘人为其相杀而天不与祸’之意，与上句‘曰杀不辜者，得不祥焉’之意相悖。应于‘与’上补‘不’字，方可矫正。”由此校定为“夫奚说人为其相杀而天不与祸乎”[5]48。综合“奚说”“胡说”的用法来看，此句并非单独的反问句，而是省略了前提的假设推论的后一小句，其目的不在否定该句本身，而在否定省略的反面前提。故此处不宜增“不”字，增字后不符合“奚说”句式的句法、语义特征。

这一段中“食之”，姜宝昌译为“享用天下百姓之祭品”[5]49，谭家健译为“供养所有的人”[1]19，当以姜译为准。上文“兼而有之”照应“今天下无大小国，皆天之邑也。人无幼长贵贱，皆天之臣”；“兼而食之”照应“此以莫不刍牛羊，豢犬猪，洁为酒醴粢盛，以敬事天”，天享用人人之祭品，从而对所有的人施以泽惠。此处“食”并非“供养”义。

综上，“奚说”为疑问代词作状语修饰动词“说”，上古汉语中唯《墨子》所独有。3例用法均表反诘，其中1例表示对某一判断（结论）进行否定，另2例通过对某一事实存在的合理性加以反诘，进而对反面假设前提进行否定，强化其所持观点。

五、结论

将“何说”“胡说”“奚说”等“疑问代词+说”看作定中式，表询问原因，这种看法颇为普遍，大抵是将其与“何故”“奚故”等表询问原因的疑问结构相等同，并未注意到“何说”系列句式在句法、语义表达上的特殊性。

《墨子》“疑问代词+说+（以/而）+（S）+VP”句式，是假设推理中引出结论的反诘问句，对“说”后面的“（S）+VP”成分进行否定，又可分为两种用法，一是对“说”后面VP的可能性加以否定，“何说”就是这种用法，且《墨子》中有介词“以”或“而”标记后面的宾语VP；二是在假设推理复句中，对“说”后面的“S+VP”事实存在的合理性进行反诘，以否定假设前提，进而对某一判断做出论证，“胡说”句式属于这一种。“奚说”则兼有“何说”“胡说”两种句式的用法。

“何说”“胡说”“奚说”反诘句式是一组平行句式，多样化地呈现在《墨子》中，与《墨子》“说”语义的特殊性有着密切关联。这组平行句式，在《墨子》之后，仅有“何说VP”有所延续，这与“何”在古汉语疑问代词系统中处于优势地位有关。

《墨子》“以说出故”明确了“说”与“故”的本质差别，由此，“何说”系列反诘句式不能简单地等同于“何故”等询问原因的结构。《汉语大词典》“胡说”词条第一个义项释为“何说，怎么说”[2]3897，引书证例（6），释义未及“说”的特殊语义，若修订为“怎么解释，表反诘”，或许更为明确。据孙中原统计，《墨子》“说”218次，其中属于“中国古代逻辑学范畴”的“推理论证”义有154次[7]。可见《墨子》“说”作为逻辑范畴的用法尤为突出，而“何说”系列句式用于假设推理论证中，其句法、语义的解析离不开“说”的特殊性。

《墨子》语料有一些独特的语言现象，在今天的解读中常常出现分歧，不论是某一具体的句子还是某一类句式，坚持句法与语义相结合的方法进行辨析，都将有益于得出更为准确的结论，前者如笔者曾讨论过的《墨子·备城门》“选本”句语意[8]，后者如对《墨子》征引句式的讨论[9]，本文对“疑问代词+说”类句式辨析，亦是句法、语义相结合的一个典型例子。这些研究足以说明在解读古书疑难词句中，句法、语义相结合的方法具有显著的重要性和有效性。

[1] 谭家健,孙中原.墨子今注今译[M].北京:商务印书馆, 2009.

[2] 罗竹风.汉语大词典(缩印本)[Z].上海:汉语大词典出版社, 1997.

[3] 谢德三.墨子虚词用法诠释[M].台北:学海出版社,1982.

[4] 王海棻.疑问代词“奚”及其与“何”字用法的比较[C]//王海棻.古汉语论集.北京:社会科学文献出版社,2014:443.

[5] 姜宝昌.墨论训释[M].济南:齐鲁书社,2016.

[6] 王海棻.古汉语疑问范畴词典[Z].南京:江苏教育出版社, 2001.

[7] 孙中原.墨子大辞典[Z].北京:商务印书馆,2016:317.

[8] 张萍.语言学研究在古籍校勘与解读中的运用——《墨子·备城门》“选本”句文字校勘与句法语义解析[J].唐山师范学院学报,2019,41(2):9-12.

[9] 张萍.《墨子》征引句式研究——兼辨“之道之曰”句式[J].唐山师范学院学报,2018,40(2):1-8.

Syntactic and Semantic Analysis of the Structure “Interrogative Pronoun +(说)” in: The Logical Concept(说) of Mohism

ZHANG Ping

(College of Liberal Arts, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

There are sentences with “interrogative pronoun +(说)” like(何说),(胡说),(奚说) in. The part of “interrogative pronoun +” is usually regarded as a structure like(何故) which asks for reasons with an attribute modifying the head noun. Actually, its syntactic structure should be “an adverbial modifying the head verb” behind which is a VP or sentence as the object and sometimes there’s a preposition(以) or(而) to introduce the VP. The sentences appear most inin hypothetical reasoning discourses. The sentence is a rhetorical question negating the possibility of a certain situation or negating a special hypothetical premise by negating the reasonableness of a certain fact.is a particular concept of Mohism debate meaning to reason and demonstrate. The syntactic and semantic analysis of the structure “interrogative pronoun +” is closely related to the special use of.

; “interrogative pronoun +”; syntactic and semantic analysis; logical concept(说)

H131

A

1009-9115(2021)05-0010-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.05.003

国家社会科学基金项目（19CYY033）

2021-02-02

2021-06-16

张萍（1985-），女，江苏溧阳人，博士，副教授，硕士生导师，研究方向为汉语史词汇、语法研究。

（责任编辑、校对：郭万青）