读北大简《老子》札记六则

黄 悦

(1.北京语言大学 人文社会科学学部，北京 100089；2.北京文献语言与文化传承研究基地，北京 100089)

2009年初，北京大学接受捐赠，获得一批从海外回归的西汉竹简，简称“北大简”。这批简共有3300多枚，抄写年代大约在西汉中期，内容丰富，包含数十种文献，具有很高的学术价值。其中，《老子》是继马王堆帛书《老子》甲、乙本以及郭店楚简《老子》之后，出土的第四个《老子》古本，也是目前所见最完整的《老子》古本。《北京大学藏西汉竹书(贰)》中，整理者将汉简《老子》与出土的郭店本、帛书本，传世的王弼本、河上公本、严遵本、傅奕本制成全文对照表进行比较，为研究者提供了极大便利。通过对读各本《老子》，可以发现汉简本与其他各本内容大体不差，但在某些字、词上存在差异。由于北大简的出身和自身特点，对其真伪仍存疑问，研究汉简《老子》与各本的不同之处，可以帮助我们更加深入认识北大简。本文是我们校读各本老子的几点浅见，有待方家指正。

一、简5：是以丈夫居其厚，不居其薄；居其实，不居其华。故去被取此

此句中“被”字，帛书甲本作“皮”，帛书乙本作“罢”，传世本皆作“彼”。北大简整理者认为，“‘被’，帛甲作‘皮’，帛乙作‘罢’，皆读为‘彼’。凡传世本‘彼’字，汉简本均作‘被’。”[1]123该句大意为：“因此大丈夫立身敦厚，而不居于浇薄；存心笃实，而不居于虚华。所以舍弃薄华而采取厚实。”[2]211根据文意，“被”字亦当读“彼”为是，“彼”与“此”对言。帛书甲本的“皮”及帛书乙本的“罢”与“彼”古音相近，“皮”“罢”皆为並母歌部字，“彼”为帮母歌部字，皆假借作“彼”。朱歧祥在《由字词的应用质疑北京大学藏<老子>简》(以下简称“朱文”)一文中认为，“汉简本作‘被’字不可解，想是传世本‘彼’字的形讹。”[3]23其说不足为信。上引“被”字原简作“”，北大简不见“彼”字，但简中“彳”旁写作，与“衤”旁作，区别明显，不易讹混，是知此处“彼”讹为“被”不可信。“被”与“皮”、“罢”同为並母歌部字，与“彼”亦是音近通假。朱骏声《说文通训定声·随部》云：“被，……(假借)又为彼，实助语之辞。”文献中常见“被”假借为“彼”，如《荀子·宥坐》：“还复瞻被九盖皆继，被有说邪，匠过绝邪！”杨倞注：“被，皆当为彼。”《春秋繁露·官制象天》：“以率被之。”凌曙注：“他本‘被’作‘彼’。”故此处，“被”亦当读为“彼”，与“此”相对而言。

二、简8：侯王毋已贵以高将恐厥

此句中“厥”字，整理者在对照表中将帛书乙本此字写作“欮”，而在释文注释中说：“‘厥’，帛乙同……帛乙此句与汉简本全同。”[1]124此字对照表与释文不同，经查帛书乙本，此字当为“欮”，本作[4]，释文注释误以帛乙“欮”为“厥”。帛书乙本“侯王毋已贵以高将恐欮”句，高明校注：“‘欮’乃‘蹶’字之省，或作‘蹙’。《荀子·成相篇》‘：国乃蹙。’杨倞注‘：颠覆也。’经文犹言，侯王当屈己下人，如无节制地但欲贵于一切与高于一切，将恐被人所颠覆。”[5]13

三、简28：是以圣人弗行而智，弗见而命，弗为而成

此句中“命”字，帛书乙本与各传世本皆作“名”。蒋锡昌认为，“‘名’‘明’古虽通用，然《老子》作‘明’不作‘名’。二十二章‘不自见，故明’，五十二章‘见小曰明’，皆‘见’‘明’连言，均其证也。”[6]高明、陈鼓应从之，径将“名”改作“明”[5]52[2]241。北大简整理者认为，“‘命’，帛乙及传世本皆作‘名’，义为‘命名’；或以为‘名’通‘明’，非是。”[1]127《长沙马王堆汉墓简帛集成》对帛书本此句的解释是：“凡帛书本及传本中作动词用之‘名’，北大本一般作‘命’……圣人能名百物，是上古时代人的普遍信仰。”[7]也有人认为，“从汉简本《老子》来看，此处作‘命’，其他几处作‘命’者多破读为‘名’，如简155‘视而弗见，命｛名｝之曰夷’、简156‘不可命｛名｝’、简17‘而王公以自命｛名｝也’，未见‘命’确读为‘明’的辞例，故原整理者意见可从。”[8]然而从句义来看，作“明”解似更为恰当。此句大意为：“因此圣人用不着出行，就能知道(天下事)；用不着看见，就能明白(天道)；用不着干事，就能成功。”[9]若为“名”，作“命名”义则不通。北大简《老子》中“命”凡九见，分别为：

(1)简17：人之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自命也。

(2)简28：是以圣人弗行而智，弗见而命，弗为而成。

(3)简124：名可命，非恒名也。

(4)简155：视而弗见，命之曰夷；听而弗闻，命之曰希；搏而弗得，命之曰微。

(5)简156：台台微微，不可命，复归于无物。

(6)简163：曰静，静曰复命。复命，常也。这些“命”，不可一概而论。其中(1)(3)(4)(5)皆为动词，义为“命名”；(2)亦用作动词，义为“明白”；(6)为名词，义为“本性”。北大简中“见”与“明”连言的共三处，分别为“见小曰明”(简41)、“不自见故明”(简180)、“自见者不明”(简185)，不见“见”与“名”连言。因此，此句中“命”字当从高明等读为“明”。

四、简32：信者虖信之，不信者虖亦信之，直信也

此句中“直”字，帛书乙本作“德”，传世本中王弼、河上公本作“德”，严遵、傅奕本作“得”。朱文中指出，“汉简本所抄的‘直’字应是‘德’字之省误，唯‘直’字于上下文无解。”[3]2“3直”甲骨文作(屯2240)，金文作(恒簋)。甲骨文中有一字作(合20548)，从彳从直，可隶定作“徝”。《甲骨文字典》云：“徝字又应为德之初文。”[10]金文“德”字作(德方鼎)、(辛鼎)等，与甲骨文同形，或加心作(何尊)、(秦公簋)、(齊陳曼簠)等。可见古文字“直”与“德”在字形上确实存在密切联系，但不能由此推论此处“‘直’字应是‘德’字之省误”。实际由西周到战国时期，二字构形趋于稳定，“直”字左下方(少数在右下方)皆有一折笔作(云梦简)、(侯马盟书)等形，“德”字基本都加“心”旁。北大简中此“直”字作(简32)，与“德”字作(简39)(北大简中“德”字凡39见，字形大体无异)区别甚明，故朱说不足为据。

此处“直”字当如何理解？北大简整理者认为，“‘直’，王本、河本作‘德’，严本、傅本作‘得’，读为‘得’是；帛乙残存‘德信’二字，可见亦同王本作‘德’。”[1]128从上举甲骨文金文可知，“德”本从彳直声，“心”是后来附加的表意符号，“直”用作其声符，二者读音必相同或相近。“直”古音在定母职部，“德”属端母职部，二者音近可通。文献中多以“直”为“德”，如《书·益稷》“其弼直”，《史记·夏本纪》作“其辅德”。《逸周书·谥法》：“柔德考众曰静。”朱右曾《逸周书集训校释》云：“柔德考众，当依《魏书·源怀传》作‘柔直考终’‘，直’作‘德’，‘终’作‘众’，并古文假借。”“德”亦可假借为“直”，朱骏声《说文通训定声·颐部》云：“德，……(假借)又为直。”《左传·襄公二十九年》：“辨而不德，必加于戮。”俞樾《群经平议·春秋左传二》云：“德当读为直。德字古文作惪，本从直声，故即与直通。”郭店楚墓竹简《唐虞之道》20-21：“上直(德)受(授)(贤)之胃(谓)也。上直(德)(则)天下又(有)君而世明。”[11“]德”作“直”。可见，文献中“直”“德”二字可假借通用。综上，北大简“直信”之“直”当假借作“德”，如整理者言“读为‘得’是”。

五、简65：大国者下游也

此句中“游”字，帛书甲本和传世本皆作“流”。朱文认为，“流、游意同。‘下流’一词已习见于周秦用语,此处汉简本独改作罕见的‘下游’。”[3]27显然朱先生是将“下流”和“下游”当作一个词看待，但“下游”一词似出现较晚，至少此前文献中不见，此简中“下游”一词似不可解。传世严遵本中，虽然“游”也作“流”，但此句作“大国者，天下之所流”，与简本词句皆不同。由此观之，“下流”者或即“天下之所流”之省文，视“下流”为一个词，或非是。“游”古音在来母幽部，与“流”同，故可通用假借，文献中二者互作之例多见。《诗·秦风·小戎》：“游环胁驱。”陈奂传疏：“游，犹流也。”《汉书·项籍传》：“必居上游。”颜师古注：“游即流也。”《汉书·韦贤传》：“德盛而游广。”颜师古注引如淳曰：“游，亦流也。”庾信《哀江南赋》：“飘飘长风上游。”倪璠注引颜师古曰：“游，流也。”又朱骏声《说文通训定声·孚部》云：“流，叚借为游。”《楚辞·大招》：“螭龙病流，上下悠悠只。”《马王堆汉墓帛书·道原》：“鸟得而蜚(飞)，鱼得而流，兽得而走。”陶潜《归去来兮辞》：策扶老以流憩，时矫首而遐观。”皆以“流”为“游”。由此，简本“游”字当读为“流”。

六、简158：执古之道，以御今之有，以智古以，是谓道纪

此句“古以”之“以”，帛书及传世本皆作“始”。此处“以”难以理解。原释文说：“‘以’字篆书作，即‘始’字所从，故可读为‘始’。”[1]150甲骨文“以”作(合1024)，字象人提物之形，或省作(合32271)，金文多作省形(毛公鼎)，或附加“口”形作“”(余义钟)，后加“人”形作(峄山碑)，经隶变作“以”。“始”“姒”同源，属一字之分化，金文中“始”常读作“姒”。金文“始”作(卫姒鬲)，或加“口”作(颂鼎)，或加注声符“司”繁作ffffa8(班簋)，战国文字多承金文从“台”之写法，此又为小篆所本，经隶变作“始”。《考古图》卷七载造罄铭文：“辟公王始之釐乐”。李学勤认为“王始”乃周王后，“始”读为“姒”[12]甚是。又“姒”可写作“以”，如后母姒康鼎以ffffa7(以)为“姒”。虽隶变之后已看不出“以”“始”的关系，但从字形演变的角度看，“以”“姒”“始”三者关系密切，“始”从“以”得声，此简中“始”写作“以”故可理解。