线上教学学校及教师配合的博弈研究

汪文君 居玉龙 王伟 吴娜

摘 要：分析了在教育部门监管的条件下，学校和教师积极参与线上教学方法改革的博弈结果，并提出了一些对策，提高学校和教师参与教学方法改革的积极性。

关键词：教育教学改革;有关部门，学校合作;博弈

1 绪论

线上教学对学生和教师而言都是新的挑战，不仅需要教师改善教学方法来提高学生的学校效率，也需要学校积极支持。但是在实践中，教师和学校的积极性难以保证，因此研究有效对策，提高教师和学校的积极性意义重大。已有研究中，关于线上教学的教育研究较少。2020年以前与线上教学有关的教育研究大多是关于线上教学背景下的健康教育研究以及SARS后的教育反思研究，2020年以来有研究者总结了线上教学实践案例，探讨了居家学习困境的解决方案和线上教学模式下学生学习质量提升的途径，但针对线上教学背景下的学生学习模式的调查研究较少。为了使线上教育教学模式能够更好地应对重大问题带来的挑战，也为了抓住契机促进教育教学模式未来能更好地发展，本文通过博弈论对有关部门监管下的教育教学模式进行分析并提出针对性建议。

2 博弈模型构建和分析

在对线上教学中教师与学校两方的博弈研究中，学校和教师是局中人，有关部门则扮演一个监管者的角色。对于该博弈的分析分为两个方面。一方面是有关部门不介入监管时，线上教育教学政策完全由学校与教师执行。另外一方面是当有关部门介入监管时，由教育部门对学校及教师的线上教学结果进行定期或不定期的评测，并加以适当的约束。当有关部门不监管时，在高校和教师在线上教学的博弈中。对于高校而言，有执行和不执行两种策略可以选择，对于高校教师教师来说，也有配合和不配合两种策略。

从高校的角度考虑，选择执行策略，响应有关部门关于线上教育教学的政策，积极开展落实相关活动，则需要付出一定的教育开支与管理费用，如教师工资学习资料等，设该项为学校付出的教育成本Cu;在高校选择执行的前提下，倘若教师选择执行策略，就会积极主动去配合学校做好各项工作，在无人监管的情况下主动的去研究和改进线上教学方法，获得良好的教学效果，这样可以为学校培养出优秀的人才，让学生的学习在线上教育和线下教育部分同时并举，保证线上教学不断档。学校选择执行策略，则会付给教师一定的工资以及补助，此项为教师收益，设教师得到的收益为Au，与此同时，教师选择配合策略的情况下，需要去花更多的时间来研究线上教学方法以及教案设计，势必会花更多的精力。设教师付出的时间以及精力成本Ce;若教師选择不配合策略，则在学校为教师支付工资及额外补助即Cu的情况下，教师并不会花费更多的时间以及精力成本去研究线上教学方法等，因此教师不用付出主要成本Ce就可得到主要收益Ae;倘若高校选择不执行策略，即不会去付出教育支付费用与教师工资等，则线上教育教学完全取决于教师，若教师响应有关部门号召，选择配合策略，就仍然会积极主动的研究教育教学方法与教案设计，换而言之，教师仍需付出时间及精力成本Ce，在此情况下，即便高校没有付出成本Cu，却仍可以得到教学成绩收益Au;若教师选择不配合，则无需付出主要成本时间及精力Ce部分，但教师也不会得到主要收益Ae。

如下表1所示为有关部门不介入监管时，四种策略下的教师与高校收益情况。在此博弈中，教师和高校事先均不知道对方选择何种策略。对于高校而言，倘若选择执行策略，则可能得到的收益有Au-Cu与-Cu两种，如果选择不执行策略则可以得到的收益有Au与0两种;因此对于高校而言，若是选择执行策略，则有可能会盈利或者亏损，若是选择不执行策略，则只可能盈利，可知此时高校势必会选择不执行策略;对于教师而言倘若选择配合策略，则可能得到的收益有Ae-Ce或者-Ce两种，如果选择不配合策略，则可能得到的收益有Ae与0两种，因此对于教师而言若是选择配合策略，则有可能会盈利或者亏损，虽然亏损主要只表现在付出了更多的时间及精力成本上，但是对于教师而言这很显然也是不利的;如果教师选择不配合策略，则只可能盈利，即拿着额外的报酬却不必付出成本。稍作思考便知，对于教师和学校两方而言，在有关部门不介入监管的情况下对双方最有利的策略分别为不配合和不执行，此处为该博弈的纳什均衡点，这种现象类似于经济学上著名的“囚徒困境”。

由此可见，在有关部门不介入监管的情况下，势必会造成有部分可能高校消极对待关于线上教育教学工作的研究。而且即便高校选择执行线上教育教学工作的相关政策，部分教师也可能会选择消极对待学校的线上教学工作安排。

因此，有关部门有必要介入高校线上教学的监管工作，且对于高校和教师而言均有必要进行监管工作。为了促进线上教育教学工作，建议对教师和高校采取一定的奖惩措施。当有关部门介入监管时。倘若高校选择积极执行线上教育教学工作相关安排，则对于高校给予一定形式的奖励E1，若教师选择积极配合策略，则对于教师也给予一定的奖励E2，反之，当高校选择不执行策略时，则有关部门对该高校做出一定程度的惩处措施M，当教师选择不配合策略时，对于教师本人也进行一定的惩处措施N。此处对于高校和教师的收益和成本分析就不一一赘述，详见下表2。

此时对于对表2的分析无法直接看出纳什均衡点，因此需要进行计算。设高校选择执行策略的概率为X，教师选择配合策略的概率为Y，ΠX1和ΠX2分别为高校采取执行和不执行策略时教师的期望收益，由表2可得：

令ΠX1=ΠX2，则可以推导出Y=Ae/（M-E2），即若要提高教师选择配合的概率，则应当提高教师收益Ae，或者提高教师奖励E2。因此有关部门可以对高校给予教师的额外补助部分做出适当要求，设立相应的补助标准，并对高校的实际发放补助情况做出监管，保证每一笔补助金都可以准确的发放到应发放的教师手中，做到真实有效的保障教师权益。或者增加有关部门对于积极配合线上教学的教师的奖励E2部分，而这就要求有关部门对线上教学中教师的教学效果实施真实有效的考评方案，对于教师教学效果的考评可以从教师与学生两个角度入手。对于教师来说，进行线上教育教学必不可少的是软件，线上教学主要是通过网络进行远程教学，通过直播课或者视频课的形式进行教学，因此对于教师使用的教学软件的后台数据统计必不可少，具体包括教师上课时长，上传与更新教学资料的频率等，此外，对于教师发布的作业的调查统计也不可获取，很多教师为了完成学校的教学任务，在课堂教学方面做的工作是比较到位的，但是对于课下的作业方面可能有所忽略，因此统计教师发布作业的次数情况以及批改情况也可以作为评价教学的一部分标准。教师教学的目的是提高学生综合素质和学习成绩与能力，因此对于学生的学习成绩统计也不可或缺。通过对线上教学不同阶段学生作业完成情况与所用时长进行统计，以及学生的总体成绩分析，可以判断出教师的教学是否真正提高了学生综合素质与学习能力和知识储备。

接着分析高校的期望收益，令ΠY1和ΠY2分别为教师采取配合和不配合时高校的策略期望收益，则由表2可得：

令ΠY1=ΠY2，可以推导出X=Au/（N-E1），即若要提高高校选择执行的策略概率，应当提高高校收益Au，或者增大有关部门对于高校的奖励E1。高校的收益主要由社会知名度，同类大学排名，毕业学生发展情况与有关部门教育资源分配等构成。因此对于提高收益方面，有关部门可以对高校线上教学工作执行情况进行调查统计，具体包括学校实施的相关措施调查，以及学校对线上教学的资料储备情况，与线上教学的支出方面進行考评，这些都可以一定程度的反映出高校对于线上教学工作的执行力度，此外，对于高校的考评也可以从教师角度入手，分析执行政策前后高校教师的线上教学成绩，对于执行力度大的学校，势必可以从教师的总体成绩方面有所体现。此外，还可以对于学生的前后成绩进行调查和大数据分析。并且为了提高高校执行的积极性，还可以把对高校线上教学成绩的考评按一定比例的纳入高校教育经费分配中。有关部门对于高校的奖励E1部分也可参照提高高校收益Au部分的方案。

此外，应当注意到高校执行概率与教师配合概率中分别有对于教师的处罚N与高校的处罚M项，且都是作为分母，因此就要求对于奖励和处罚的力度安排要选取一个适当的值，对于奖惩的标准要统一。

3 结论

从上述分析可知，若要提高高校的线上教学效果，提升高校整体线上教学水平与学生的综合素质，作为监管者的有关部门应当积极发挥监管作用，对于高校和教师个人分开进行考核，对线上教学不力的学校做出一定惩处，做到教学效果公开透明化。这样，既提高了高校和教师对于线并设立适当的奖惩制度，即加大对于优秀个人或者优秀高校的奖励，并且加大监管力度，对于执行上教学的执行力度和主动性，又能提高高校线上教育教学水平，提高学生的综合素质，保证线上学习效果“不断档”。

参考文献：

[1]高彦彦.经济博弈论基础教程[M].东南大学出版社，2018，12.

[2]陈华友，周礼刚，刘金培.运筹学[M].人民邮电出版社，2015，08.

[3]张成科，宾宁，朱怀念.博弈论与信息经济学[M].人民邮电出版社，2015，06.

[4]蒲勇健.应用博弈论[M].重庆大学出版社：工商管理硕士（MBA）系列教材，2014，04.

[5]李伟，李泓泽，齐玮，宋立芝.微观经济学[M].人民邮电出版社，2013，02.

[6]谢识予.经济博弈论[M].复旦大学出版社，2002，01.

作者简介：汪文君（2000— ），女，汉族，安徽安庆人，本科;居玉龙（2001— ），男，汉族，安徽亳州人，本科;王伟（1987— ），男，汉族，安徽巢湖人，博士，研究方向：教育经济学;吴娜（1992— ），女，安徽淮南人，经济学硕士。