“狗拿耗子”的管理学研判

于文岗

“狗拿耗子”现象，在社会生活、职场和管理界常见，在管理学上也很典型。那么，“狗拿耗子”以后，会出现怎样的情况以及如何对待？以下，从管理学角度，做一个研判。

先是禽畜家族乱了秩序。狗成功拿了一次耗子，便觉得自己是“复合型”干才，看家护院就不那么专心了，经常跑来跑去拿耗子，或以找耗子捉耗子名义在附近闲逛，造成门卫时常空岗。正好，公鸡早就对自己每天司晨报晓、一年四季不能睡个懒觉有意见，更对自己整天关在鸡笼里、空长一身漂亮的羽毛一肚子委屈。因此，每逢狗脱岗拿耗子，公鸡便立正站到狗的位置过把门卫瘾。一天傍晚，黄鼠狼出来觅食，窥见门口没了狗，而替补的是一只公鸡，机不可失，纵身一跃扑了上去。幸亏公鸡拍打着翅膀逃得快和狗追耗子归来，公鸡才没被黄鼠狼得手。还有，“狗拿耗子”以后，猫也不像原来那样一门心思捉老鼠了，经常到池塘边转转，捉弄小鱼捡吃蹦虾。不仅如此，还控告狗越位行权，扰乱正常工作秩序，抓耗子积极性也大打折扣，月月完不成捕鼠任务。

管理层也议论纷纷。不是“老鼠过街，人人喊打”，而是“狗拿耗子，一片斥责”。禽畜总管说：本来，禽畜的职责分工是按照“职有专责、事有专管、横向到边、纵向到底、各司其职、各负其责”设计和运行的，各角色如果不按职责分工行事，势必导致管理和工作秩序混乱。“狗拿耗子”绝不是团队内部的协作配合和角色替補，而是打乱职责分工、超越职权行事、破坏管理秩序的错误行为，歇后语“狗拿耗子——多管闲事”已经对狗的行为做出了贬义评判。特别需要指出的是，“狗拿耗子”的要害不是多管闲事，而是乱管事，结果是管乱了事。禽畜资源管理部经理认为：“母鸡下蛋、家犬护院、公鸡报晓、避鼠靠猫”的资源开发设计及其运行充分考虑了“用其所长、扬长避短”原则，不存在什么压制“高才”“全才”或埋没“狗才”问题。并且，狗不仅没有拿耗子的天赋和专长，而且吃得多、饲养成本高，所以，“狗拿耗子”连“大马拉小车”甚至“秃子当和尚”都算不上，倒像是自强其难、自要其短、凭着兴趣爱好玩新鲜的瞎胡闹。长此下去，还有可能掩盖猫不尽责的问题，并使“依照捕鼠任务大小设定猫的数量编制”依据失真。

综合分析研究上述情况后，禽畜总管向全体禽畜严明如下：

一、不能由“不管白猫黑猫，逮住耗子就是好猫”得出“不管黄狗灰狗，能拿耗子就是好狗”之结论。

二、在分工明细、职责明确的组织和团队内部，必须严格按分工和责任制运行。工作中，处在鼠位时要做到“乐被猫捉，不可被狗拿”，对所有跨职责行事一律拒绝;处在狗位时则坚决不拿耗子。非要“狗拿耗子”，须向主管领导报告，批准方可。

摘自《义乌商报》2020年12月25日  童玲/图