也谈“怪柏”是否要还原为“柽柏”

摘要：对于郦道元《水经注·三峡》流行版本中的异文“怪柏”，陈明洁先生经过考证指出该词实为“柽柏”之误，并呼吁相关教材早日予以还原。但夏松平先生在认可该考证结果的情况下却认为，教材并不需要将其还原，并提出了五点理由。本文认为夏氏观点欠妥，其理由亦不能支持该论点，并将其理由归纳为三个方面，分别进行剖析和反驳。

关键词：《水经注·三峡》；怪柏；柽柏；异文；还原

统编教材八年级上册课文《三峡》选自南北朝北魏地理学家郦道元的《水经注·三峡》中有一段文字：“春冬之时，则素湍绿潭，回清倒影，绝多生怪柏，悬泉瀑布，飞漱其间，清荣峻茂，良多趣味。”陈明洁（2021）经过考证，认为流行版本中所谓的异文“怪柏”实为“柽柏”之误，并呼吁相关教材早日还原该文本的本来面貌。夏松平（2021）则认为《三峡》中的异文“怪柏”不需要还原为“柽柏”。

《三峡》中的这处异文究竟是否应该还原呢？笔者非常赞同陈先生的呼吁，而不敢苟同夏先生的观点，认为在已经考证清楚的情况下应该予以还原。陈先生的考证翔实充分，无可辩驳，应该得到学界的认同，毋须赘述。那么，夏先生的观点有何不妥呢？

夏先生在文中提出的反对“理由”共有五点，归纳起来是三个方面，皆不能支撑其观点。

第一，所谓“古诗文中的异文是一种正常的现象。”“在教材中适当地引入异文，可以引导学生通过比较、辨析领会古人遣词用字的妙处。”这种理由是认为教材要认可和接受异文、异文对教学有用。诚然，常有一些古诗文在不同版本中存在异文，也应允许这些异文共存。然而，这只是针对无法确定异文的真相和源流而言的。此时，各选本均可对异文随意选择。但当考证清楚之后，就应该择“本”而从、择“源”而从了。换言之，当证实了某“异文”其实是“讹文”、“误文”之后，就应予以摒弃，不必保留，以免“扰乱视听”。这方面不乏例证，如大家熟悉的《战国策·赵策》中的故事“触龙说赵太后”，其中的“触龙”原文作“触詟”，后经学者周密考证并结合与出土文献的比对，最终认定是“触龙言”三字之误，现已得以纠正，而未作为“异文”保留。又如刘勰《文心雕龙·时序》中“及明章叠耀，崇爱儒术”一句中，“明章”原文作“明帝”，后经学者论证是“明章”之误，指的是（东汉）明帝和章帝两朝，现已被废弃，不作“异文”保留。同理，就《三峡》一文而言，既然查清了“怪柏”的本来面目是“柽柏”，就应还其本来面目，不可将其作为“异文”对待。在对异文的处理上要正本清源，知错即改，不能将错就错。否则，还要版本学、校勘学、辨伪学等文献学研究干什么呢？至于利用异文“引导学生通过比较、辨析领会古人遣词用字的妙处”，也并不因此而受影响，以前的“异文”仍可作为比较、辨析的对象，但不能作为保留的理由；同时，通过比较和辨析，可能正可显示这种“异文”存在的问题。

第二，所谓“语文教材选文用字不仅要考虑版本之‘源，而且要考虑版本之‘流。”“教材注释作出自某本，并非字字遵从某本，有时会根据语文教材长期沿用的版本微调。”这种理由是主张教材要沿袭传统和遵从习惯。这种主张在某种程度上有一定道理，但并非在任何时候都完全恰当，并非完全可取，也只能针对无法确定异文的是非正误之时。事实上，教材对于传统和习惯认识中错误的成分，一经发现就需予以修正，既不能“约定俗成”，更不能将错就错；要尊重真理和事实，而不能屈从于传统和习惯。这是学术上的根本要求。学界的传统观念和保守思想往往也较为顽固，只有用铁的事实方可令其改变。《旧唐书·颜师古传》中即有此类典型反映。“太宗以经籍去圣久远，文字讹谬，令师古于秘书省考定五经。师古多所釐正，既成奏之。太宗复遣诸儒重加详议。”但是，当时“诸儒传习已久，皆共非之”。师古“辄引晋宋已来古今本，随言晓答，援据详明，皆出其意表，诸儒莫不叹服。”然后，太宗“颁其所定之书于天下，令学者习焉”。夏先生在文中认为统编教材沿用“怪柏”说是出于考虑文本的“通行性”，并予以认可，作为自己主张的依据之一，其实就是一种传统观念和保守思想的体现，是否需要消除自不待言。由于教材沿袭传统和遵从习惯并不完全可取，又由于教材对学生的认知具有先入为主的巨大影响，因而其选文在版本的“源”与“流”的选择上，更应优先考虑“源”，侧重“源”，摒弃“流”；相反，如果为了照顾传统和习惯，为了照顾“通行性”而摒弃“源”、选择“流”，则是不明智之举，与去伪存真的学术原则背道而驰，因为前者往往更接近事实真相而后者却往往相反。同时，教材选文如需采取变通的方式，采用更为“通行”的面貌，对选文用字进行“微调”，也必须是在对异文尚未确认孰是孰非的前提下；相反，如果已被学界大量质疑或基本否定，即使在旧选本中曾经甚为“通行”、“流行”，也应谨慎对待，不宜轻易再予采用。所以，“微调”之说也并不能成为教材可以保留“怪柏”这种通行“异文”的理由。

第三，所谓“改动原作，有可能效果更好。”这种理由是认为古诗文原作是可以改变的，古籍原貌也是可以修饰的。这种认识从根本上来说是错误的，是违背科学精神的，是对待古诗文与古籍的一种大忌，实不足取。从文献学上说，原作是必须尊重的，决不可擅改、妄改，决不可破坏其本来面目。历史上，擅改、妄改古籍的现象也曾出现过，但受到了后世学者的严厉批判。例如针对宋儒随意删经改经的行径，清初著名学者毛奇龄就曾尖锐地指出：若“儒者以解经之故，而至于改经；以改经之故，而至于改字”，则极易造成经书乃至小学“与之俱亡”的恶果。为此，他极力主张恢复和保持经籍原貌，杜绝滥删臆改的恶习。所以，且不论“改动原作”是否“有可能效果更好”，即使“效果更好”，也是不能对原作妄自改动的。文学作品如此，科学著作更是如此，因为如果以后人的眼光和认识来“改动原作”，就势必不能客观真实地反映事实的真相和世界的原貌。即以《三峡》为例，如果为了夏先生所谓的“审美意趣”，将“柽柏”妄改为“怪柏”，就不能客观真实地反映当地的生态原貌，即：既有柏树，也有柽树。况且，“怪”字仍显抽象，不够形象，所以“怪柏”似乎并非如夏先生所言“更能突出三峡的雄奇险拔、清幽秀丽的景色”；相反，“柽”与“柏”结合起来，却更能体现三峡物种的多样性，“柽”之赤红与“柏”之青翠的交融相间也似乎更能体现三峡景物的“良多趣味”。另外，如前所言，从教材对人具有先入为主的巨大影响的角度来说，其所选古诗文即使改动后“效果更好”，也不可对其擅改、妄改，以免对学生造成严重误导的负面影響。当然，如果根据其它版本进行“微调”式改动，则是允许的，属于改动有据。例如统编教材中的《过秦论》，编者注云：“选自贾谊《新书》，个别字句依《史记》和萧统《文选》改。”又如统编教材中的《祭十二郎文》，编者注云：“选自《全唐文》卷五百六十八，个别字据《昌黎先生集》校改。”不过，这些参考版本必须早于或优于所选底本，才有参考价值和有助于校改，否则将会适得其反。就郦氏《三峡》一文而言，采用“怪柏”说的版本比采用“柽柏”说者晚出甚久，明显不宜用来作为“改动原作”或“微调”的参考依据。

总之，夏松平先生关于“怪柏”不需要还原为“柽柏”的观点是不妥当的，其理由是片面和保守的，甚至是错误的。事实上，对于选文中的异文，教材要随着学术研究的发展，本着实事求是的精神，及时正本清源、拨乱反正，恢复其本来面目；而不可因循守旧，沿袭传统和习惯做法。陈明洁先生在其相关考辨文中作出的呼吁应该引起人们的重视。

参考文献：

[1]陈明洁：《“怪柏”应作“柽柏”——〈水经注·三峡〉异文考辨》，《语文学习》2021年第1期。

[2]杜泽逊：《文献学概要》，中华书局2001年9月第1版。

[3]黄爱平：《朴学与清代社会》，河北人民出版社2003年1月第1版。

[4]夏松平：《“怪柏”是否要还原为“柽柏”》，《学语文》2021年第3期。

[5]张三夕主编：《中国古典文献学》，华中师范大学出版社2003年3月第1版。

（作者：罗献中，河南省固始县教师进修学校高级讲师）

[责编崔达送]