浅析专利审查中公知常识的正确运用

储呈媛 陈飞

【摘  要】本文对公知常识的类型进行分类，并对各类型的公知常识如何说理进行总结，最后，结合实际案例进行应用分析。

【关键词】公知常识;举证;说理

引言

目前《审查指南》对于公知常识的认定，并没有要求必须提供书面证据，也可以通过说明理由来证明。但审查员应该培养证据意识，有证据支撑的事实才有说服力。将涉及发明构思的关键技术手段认定为公知常识时，审查员必须举证，无论其存在在于独立权利要求中还是从属权利要求中。将与发明构思无关的技术手段认定为公知常识时，可以暂时不必举证。

1.公知常识的类型

（1）众所周知的事实，自然规律及定理。（2）日常生活经验法则。（3）所属技术领域和通用技术领域的惯用手段行业标准、国家标准。（4）教科书、工具书、技术词典、技术手册等书箱中的知识。（5）在快速更新的技术领域，所属领域的技术人员广泛知晓的知识。

2.公知常识的说理

2.1举证性说理

以创造性为由审查的案件中，对于没有证据公开、但看似简单的技术特征，审查员从实质审查效率优先的角度考虑，往往采用公知常识进行评述。但是当事人对于简单认定为公知常识的说理往往难以信服，甚至要求提供证据。

但是并非所有的公知常识都能够轻松的找到证据，它更多地源于审查员多年的审查经验、甚至是一种职业直觉。 例如一些生活常识性的技术特征，难以找到书面证据，这种情况下应当加强说理，从技术特征所起的作用、所能够解决的技术问题和所实际达到的技术效果出发，说明面对这样的技术需要时，本领域技术人员能够自然的想到和使用这些技术常识。

2.2逻辑性说理

机械领域常常面临结构元件的设置问题，而设置数量、设置位置等等类型的技术特征在没有检索到对比文件时，往往容易被认定是本领域的常规技术手段。但是这种认定很多情况下并不能得到当事人的认可。

在这种情况下，没有相关证据的前提下如何站在本领域技术人员的角度分析该技术特征成为关键。审查员能够将现有技术中哪些技术是公知的、围绕这些技术哪些影响因素也是公知的，由此推导出对结构元件的设计必然考虑到周知的因素，而周知的因素又必然影响最终元件相关因素的选择。通过以现有技术为基础，以本领域技术人员已经掌握的技术为前提，进行严密的推理，从而得出所争论的技术特征确实为常规技术手段的选择。

2.3技术启示性说理

在用三步法评价创造性的过程中，如果采用两篇以上的对比文件，那么各对比文件之间是否存在结合的技术启示经常会成为争议的问题，因此申请人是否认可存在技术启示，往往与审查员的说理是否是满足逻辑关系的推理密不可分。

一般而言，在判断技术启示时，应当首先要考虑现有技术中是否存在本专利所述的技术问题，使得本领域技术人员有动机对现有技术作出改进。然后判断针对这一技术问题现有技术是否给出了解决方案，这一解决方案是否给出本领域技术人员以技术启示，使其能够应用于最接近的现有技术，从而得到权利要求所请求保护的技术方案。因此，在判断对比文件是否给出技术启示的问题，除了考虑对比文件本身公开的技术内容，还应当考虑本领域加能够从对比文件中简单推理即可得到的技术信息，尽管本领域技术人员不具有创造力，但是并不代表不具有简单的认知和判断能力，从一定的分析推理中得到的動机和启示，只要技术效果时可以预期的，则应当认为对比文件给出了启示和教导。

3.案例

3.1案情介绍

本申请保护一种散热片工件夹具，如图1，包括底板1、分度装置2、压紧装置3、夹紧装置4和推紧装置5;

对比文件1公开了一种汽车行李架的左右件共用夹具 ，如图2，其包括主桥板1、旋转第四轴9、尾座10、竖直夹具300、水平夹具200和基准定位销11。

对比文件2公开了一种TV边框加工治具，如图3，其包括固定板2、回转夹紧气缸4、压板5、前推气缸6。

3.2争议焦点及公知说理

（1）本申请旋转臂与旋转臂固定座之间设有间隙，可使旋转臂像天平一样自动适应散热片工件的厚度;举证性说理：通过在臂类结构的压板与其固定装置之间设置间隙，从而便于调整压板高度以适应不同工件的高度，则是本领域的公知常识（例如，可参见《现代夹具设计手册》，朱耀祥 等，第55页中“通用弓形压板”，机械工业出版社，2012年9月第1版）;因而当为了实现旋转臂角度调整以适应不同高度的工件时，本领域技术人员有动机将旋转臂与旋转臂固定座之间设置一定的间隙，这是本领域的常规设计;而具体数值设置则是根据实际工件高度范围所作出的常规选择。

（2）对比文件1和对比文件2均仅能实现XZ方向夹紧工件，而本申请实现的是XYZ方向夹紧工件;

逻辑性说理：在夹具领域中，工件的固定夹紧一般需要从三维XYZ三个方向进行限位压紧，才可实现固定，这是本领域的公知常识，且在对比文件1中公开近尾座10和旋转第四轴9侧分别设置基准定位销以实现工件轴向定位的情况下，为了防止工件在底板旋转轴线方向发生位移，设置推紧装置，并将推紧装置安装于底板靠近分度装置的两侧，从而实现工件轴线的压紧，则是本领域的常用技术手段。

（3）本申请与对比文件1和对比文件2加工对象不同，所解决的技术问题是在完全不令工件变形的前提下夹紧工件;

技术启示性说理：本申请中散热片与对比文件1中汽车行李架的左右件及对比文件2中TV边框在加工初始的毛坯件均是长条状的工件，其实质是形状结构类似的工件，且对比文件1及对比文件2中的夹具均是用于解决因过长而导致装夹易弯曲变形、压损及单个装夹效率低下的技术问题，因而，当为了解决本申请中长条状散热片的装夹易压损的问题时，因本领域的技术人员具备从该其它技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术，普通技术知识和常规实验手段的能力，其有动机将解决相同问题的对比文件1及对比文件2中夹具应用于散热片的装夹。

4.结语

对于申请人对公知常识的争议，应对具体的争议点进行详细分析，若没有想过证据进行举证时，应通过以现有技术为基础，以本领域技术人员已经掌握的技术为前提，进行严密的推理，从而得出所争论的技术特征确实为常规技术手段的选择。若在能够找到教科书、技术手册等公知常识性证据的情况下，应当通过这些证据进行证明。

参考文献

[1]国家知识产权局.专利审查指南（2010 版）.北京：知识产权出版社.2010-01.153，158，180.

国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心    江苏苏州    215163