185例乙型肝炎病毒携带者的中医体质分布及临床特征分析

孙静云，何婷婷，顾赛红

（1.江苏省苏北人民医院中医科，江苏 扬州 225001；2.苏州大学附属传染病医院苏州市第五人民医院，江苏 苏州 215131）

乙型肝炎病毒（HBV）感染是全世界关注的公共卫生问题，全球约20亿人感染HBV，其中2.4亿转变为慢性HBV感染者[1]。中医学认为，HBV感染与个体体质密切相关，体质类型决定个体对HBV易感性、感染后的临床表现、治疗的应答程度及疾病的临床转归[2]。基于此，本研究从中医体质学的角度探讨HBV携带者体质类型分布情况，分析其临床特征，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018年5月至2020年1月于苏北人民医院门诊体检及咨询的HBV携带者185例作为研究对象，其中男106例，女79例。本研究已通过本院伦理委员会审核批准。

纳入标准：符合2015年中华医学会肝病学分会、中华医学会感染病学分会修订的《慢性乙型肝炎防治指南（2015年版）》HBV携带者诊断标准[3]；年龄18～70岁；无严重慢性疾病病史者；患者知情同意并签署知情同意书。排除标准：合并感染甲、丙、丁等其他类型肝炎，或其他严重传染病者；精神性疾病者；不配合研究者。

1.2 方法 采用调查问卷与实验室检测相结合的方式对研究对象进行问卷调查，问卷内容：基本信息，如姓名、性别、年龄等；实验室检查，如肝功能、乙肝两对半、乙肝病毒基因（HBVDNA）；中医体质调查，参考王琦中医体质分类标准[4]。

1.3 观察指标 比较HBV携带者中医体质分布；比较不同体质类型HBV携带者肝功能指标；比较不同体质类型HBV携带者HBV-DNA分布情况；比较不同体质类型HBV携带者乙肝类型分布情况；采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评价患者焦虑及抑郁情况，SAS量表共20项内容，总分为100分，50～59分表示轻度焦虑，60～69分表示中度焦虑，≥70分表示重度焦虑；SDS量表共20项内容，总分为100分，＜50分说明无抑郁，50～59分说明轻度抑郁，60～79分说明中度抑郁，＞80分说明重度抑郁[5]。

1.4 统计学方法 应用SPSS 18.0统计软件进行数据分析，计量资料以“±s”表示，符合正态分布及方差齐性时采用方差分析，不符合者采用非参数检验，计数资料（不同体质类型HBV携带者HBV-DNA分布情况、不同体质类型HBV携带者乙肝类型分布情况）用百分比（%）表示，比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 HBV携带者中医体质分布特点 185例入选者中以平和质最多，占比29.2%，HBV携带者中医体质具体分布详见表1。

表1 HBV携带者中医体质分布特点（n=185）Table1 Physiquedistribution characteristicsof HBV carriersin Traditional Chinese Medicine(n=185)

2.2 不同体质类型HBV携带者肝功能指标比较 不同体质类型HBV携带者肝功能指标比较差异均无统计学意义，因阳虚质、阴虚质及血瘀质病例数过少，因此，合并为其他体质，见表2。

表2 不同体质类型HBV携带者的肝功能指标比较（±s）Table2 Comparison of liver function indexesamong HBV carriersof different physical types(±s)

表2 不同体质类型HBV携带者的肝功能指标比较（±s）Table2 Comparison of liver function indexesamong HBV carriersof different physical types(±s)

注：ALT，谷丙转氨酶；AST，谷草转氨酶；IBIL，间接胆红素；DBIL，直接胆红素；GGT，谷氨酰转移酶

体质类型平和质气虚质气郁质痰湿质湿热质其他体质F值P值例数54 38 32 27 23 11 ALT（U//L）23.57±8.53 27.87±9.45 26.03±9.63 25.61±8.73 27.60±8.73 27.64±10.45 0.378 0.234 AST（U/L）22.70±5.40 24.76±6.07 23.22±5.91 23.52±5.67 24.87±6.42 21.27±5.31 0.426 0.345 IBIL（mol/L）9.61±3.27 10.16±3.06 9.45±3.07 9.67±2.59 9.68±3.00 9.76±3.14 0.223 0.952 DBIL（ummol/L）2.58±1.29 2.78±1.34 2.45±1.42 2.37±1.44 3.15±1.43 3.01±0.95 0.312 0.383 GGT（U/L）22.98±8.14 25.34±9.46 23.69±8.87 25.56±10.79 24.35±9.69 21.09±8.64 0.684 0.636

2.3 不同体质类型HBV携带者HBV-DNA分布情况 不同体质类型HBV携带者HBV-DNA定量分布比较差异无统计学意义，见表3。

表3 不同体质类型HBV携带者HBV-DNA分布情况Table3 Comparison of liver function indexes among HBV carriersof different physical types

2.4 不同体质类型HBV携带者乙肝类型分布情况 不同体质类型HBV携带者乙肝类型分布比较差异无统计学意义，见表4。

表4 不同体质类型HBV携带者乙肝类型分布情况Table4 Distribution of hepatitis Btypesamong HBV carriersof different physical types

2.5 不同体质类型HBV携带者SAS、SDS评分比较 不同体质类型HBV携带者SAS及SDS评分比较差异均有统计学意义（P＜0.01），见表5。

表5 不同体质类型HBV携带者SAS、SDS评分比较（±s）Table5 Comparison of SASand SDSscores among HBV carriers of different physical types(±s)

表5 不同体质类型HBV携带者SAS、SDS评分比较（±s）Table5 Comparison of SASand SDSscores among HBV carriers of different physical types(±s)

注：SAS，焦虑自评量表；SDS，抑郁自评量表

中医体质平和质气虚质气郁质痰湿质湿热质其他体质F值P值SDS评分45.83±10.28 57.58±9.02 62.46±8.14 52.67±8.84 47.61±10.64 48.36±13.78 15.294 0.000例数54 38 32 27 23 11 SAS评分44.15±10.65 44.32±9.92 48.16±10.54 46.04±11.18 60.09±8.15 46.73±14.57 8.454 0.000

3 讨论

3.1 HBV携带者体质分布情况 HBV感染是公认的肝硬化、肝癌发生的独立危险因素，每年约65万人死于HBV感染相关性疾病[6]。大部分HBV携带者并非都是“健康”携带者，尽管缺乏临床症状与体征，相关检测指标提示正常，但有发展为慢性肝炎、肝硬化、甚至肝癌的风险。体质是在先天、后天等诸多因素基础上形成的一种综合的、相对稳定的人体特征，与疾病的发生发展密切相关[7]。针对部分携带者表现为无证可辨状态，体质辨识可作为辨证论治的补充。本研究结果表明，HBV携带者体质类型以平和质最多，与李子征等[8-9]研究结果一致。HBV携带者中偏颇质占总人数的70.8%，其中类型最多的为气虚质、气郁质、痰湿质。

3.2 HBV携带者主要偏颇体质类型分析 HBV携带者气虚质的形成主要由于先天禀赋不足，及现代人饮食不规律，五味偏嗜，过劳过逸等因素导致脾运不健，临床多表现为易感冒、动则少气或易汗、面淡少华、舌淡苔薄白、脉缓弱等。乙肝病毒属于中医“疫毒”范畴，机体感受疫毒之邪，郁滞于内，日久可致气机不畅。HBV携带者气郁质临床多表现为情志抑郁、性格内向、胸胁隐痛、嗳气呃逆、纳差乏力、脉弦等。中医学认为湿为阴性，性黏腻胶滞，与乙肝病毒致病特点相似。外感湿疫毒之邪易伤脾土，脾运不健，内生痰湿，内外湿同气相求，合而为病。HBV携带者痰湿质临床多表现为形体偏胖，喜食肥甘厚味，易困倦，胸闷痰多，苔腻脉滑等。中医体质学说认为可将体质的偏颇状态作为免疫失衡现象，不同的体质类型在疾病发生发展中可能会产生不同程度的免疫应答，因而表现出不同的临床表现[10-11]。

3.3 HBV携带者体质与心理状态的关系 HBV携带者普遍存在不同程度的焦虑、抑郁等心理问题[12]。中医历来注重有形之躯体与无形之精神的相互依存、统一协调，即“形神合一”。在疾病的发生发展过程中，体质与情志密切相关且相互影响。本研究结果表明，气郁质、气虚质、痰湿质易出现抑郁状态，湿热质倾向于表现焦虑状态。从中医学的角度分析，气积、气虚均可导致气的推动与运行障碍，影响脏腑气血的功能，临床表现出内向、郁闷、敏感等抑郁心理状况，而湿热质人群体内多湿多热，湿热蕴结与肝胆，肝胆疏泄失常，临床表现为易激动、急躁易怒等焦虑心理状态[13-14]。

综上所述，在HBV携带者中以偏颇体质为主；体质与肝功能指标、乙肝类型分布及HBV-DNA定量分布无相关性；体质与心理状态有一定相关性。临床针对HBV携带者，结合中医体质理论，及时调整偏颇体质，可发挥中医“治未病”的优势。本研究不足之处在于病例数相对较少，上述结论尚需增加病例数，进行大样本深入研究。