GRACE评分和HEART评分用于急诊胸痛高危人群预后的临床价值比较

杨春兰，林文佳

GRACE评分和HEART评分用于急诊胸痛高危人群预后的临床价值比较

杨春兰，林文佳

摘要：目的比较全球急性冠状动脉事件注册(GRACE)评分和心脏评分法(HEART)评分对急诊胸痛高危人群主要心血管不良事件(MACE)发生风险的预测价值。方法回顾性分析我院2015年1月—2019年1月收治的536例急诊胸痛病人的临床资料，根据30 d内是否发生MACE分组，其中未发生MACE病人(500例)设为A组，发生MACE病人(36例)设为B组，比较两组临床资料。采用Logistic回归模型分析30 d内MACE发生的独立影响因素，采用受试者工作特征曲线(ROC)评估GRACE评分和HEART评分的预测价值。结果B组年龄、HEART评分及GRACE评分均明显高于A组(P<0.05)。Logistic回归模型分析结果显示，年龄和HEART评分是急诊胸痛病人30 d内MACE发生的独立影响因素(P<0.05)；ROC曲线分析结果显示，GRACE评分预测急诊胸痛病人30 d内MACE发生的曲线下面积(AUC)为0.69、HEART评分预测急诊胸痛病人30 d内MACE发生的AUC为0.84；HEART评分低危组、中危组及高危组30 d内MACE发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论HEART评分较GRACE评分可更准确地预测急诊胸痛高危人群MACE发生风险。

关键词：急诊胸痛；全球急性冠状动脉事件注册评分；HEART评分；主要心血管不良事件；预后；预测价值

作者单位：广东医科大学附属医院(广东湛江 524023)，E-mail：yangchunlan83@126.com

引用信息杨春兰，林文佳.GRACE评分和HEART评分用于急诊胸痛高危人群预后的临床价值比较[J].中西医结合心脑血管病杂志，2021，19(14)：2411-2413.

doi：10.12102/j.issn.1672-1349.2021.14.027

急诊胸痛是急诊科最常见问题之一，世界范围内每年因该症状就诊人数超过2 000万例[1]。急诊胸痛存在病因复杂、病情严重程度个体差异大等特点，其中主动脉夹层、肺栓塞或部分早期急性冠脉综合征(ACS)病人采用常规临床检查往往难以鉴别诊断，误诊率、漏诊率居高不下[2]；欧美国家急诊科收治胸痛病人在排除ACS后急性心肌梗死(AMI)发生率仍接近4%[3]。故如何快速、准确评估急诊胸痛高危人群心血管意外发生风险越来越受到医学界的关注。全球急性冠状动脉事件注册(GRACE)评分是类包括年龄、血压及心率等8种指标的评估量表，美国心脏病学会(ACC)和美国心脏协会(AHA)相关诊疗指南已将其作为ACS出入院时及院外危险评估关键指标[4]；而心脏评分法(HEART)评分指标则包括病史、心电图、年龄、危险因素及肌钙蛋白，被认为具有较高敏感性和特异性[5]。目前以上两种评分在急诊胸痛病人病情及预后评估中获得广泛应用，但在短期主要心血管不良事件(MACE)预测方面哪种评分价值更高尚无明确定论[6]。本研究回顾性分析我院2015年1月—2019年1月收治的急诊胸痛病人536例的临床资料，比较GRACE评分和HEART评分对急诊胸痛高危人群MACE发生风险的预测价值，为后续临床防治工作提供更多参考。

1 资料与方法

1.1 临床资料 回顾性分析我院2015年1月—2019年1月收治的急诊胸痛病人536例的临床资料，根据30 d内是否发生MACE分组，其中，未发生MACE病人(500例)设为A组，发生MACE病人(36例)设为B组。纳入标准：①因急诊胸痛症状急诊科就诊；②年龄≥18岁；③高度可疑ACS。排除标准：①外伤继发胸部疼痛；②全身性疼痛累及胸部；③临床资料不全。本研究方案经我院伦理委员会批准，且病人及家属签署知情同意书。

1.2 资料收集 记录病人一般情况，包括年龄、性别、体质指数(BMI)、既往史、入院时生命体征(包括血压、脉搏、心率、呼吸频率及血氧饱和度等)；观察随访30 d内MACE发生情况，包括全因死亡、心肌梗死及血运重建等。

1.3 GRACE评分和HEART评分

1.3.1 GRACE评分 GRACE评分指标包括年龄(100分)、心率(46分)、收缩压(58分)、肌酐(28分)、Killp分级(59分)、心肌标志物上升(14分)、ST段偏移(28分)及心脏骤停(39分)8项指标，≤108分为低危，109～139分为中危，≥140分为高危。

1.3.2 HEART评分 HEART评分指标包括病史、心电图、年龄、危险因素及肌钙蛋白，每项0～2分，总分10分，0～3分为低危，4～6分为中危，7～10分为高危。

2 结 果

2.1 两组临床资料比较 B组年龄、HEART评分及GRACE评分均明显高于A组(P<0.05)；两组其他临床资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。详见表1。

表1 两组临床资料比较

2.2 急诊胸痛病人30 d内MACE发生的独立影响因素 Logistic回归模型分析结果显示，年龄和HEART评分是急诊胸痛病人30 d内MACE发生的独立影响因素(P<0.05)。详见表2。

表2 急诊胸痛病人30 d内MACE发生的独立影响因素

2.3 ROC曲线预测价值 ROC曲线分析结果显示，GRACE评分预测急诊胸痛病人30 d内MACE发生的曲线下面积(AUC)为0.69，95%CI(0.60，0.78)；HEART评分预测急诊胸痛病人30 d内MACE发生的AUC为0.84，95%CI(0.75，0.91)。

2.4 根据HEART评分分层30 d内MACE发生率比较 根据HEART评分分层，低危组、中危组及高危组30d内MACE的发生率分别为0.00%(0/66)、2.40%(6/250)、13.64%(30/220)；3组30 d内MACE发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨 论

为早期评估急诊胸痛危险度及诊断ACS，医学界先后建立多种评分系统，其中尤以GRACE评分和HEART评分应用最为广泛[7]。GRACE评分最早由Granger在2003年制定，量表中纳入年龄、心率、收缩压、肌酐、Killip分级等8项指标[8]；一项针对ACS病人多中心大样本前瞻性研究证实其具有良好评估价值，对包括ACS住院病人6个月内MACE发生风险的敏感性和特异性较高[9]。而国外学者在2008年提出的HEART评分则覆盖年龄、病史、心电图、危险因素及肌钙蛋白5项指标，临床应用更为简便且价格低廉，能够在急诊收治60 min内完成评估[10]；有研究报道提示，HEART评分对急诊胸痛病人MACE发生风险预测价值较高，特别适用于早期快速鉴别诊断[11]。HEART评分除可用于存在ACS发生证据高危病人评估外，还能够对急诊心源性和非心源性胸痛预后进行全面预测[12]；多项临床研究显示，HEART评分用于胸痛特别是ACS病人早期鉴别诊断及预后评估价值确切[13-14]。

本研究结果显示，B组年龄、HEART评分及GRACE评分均明显高于A组(P<0.05)，提示出现MACE急诊胸痛病人年龄更大，HEART评分和GRACE评分更高；而Logistic回归模型分析结果证实，年龄和HEART评分是急诊胸痛病人30 d内MACE发生的独立影响因素(P<0.05)，即年龄和HEART评分与急诊胸痛病人短期预后密切相关。进一步描绘ROC曲线显示，HEART评分预测急诊胸痛病人30 d内MACE发生的AUC高于GRACE评分(0.84与0.69)，说明急诊胸痛病人采用HEART评分预测30 d内MACE发生风险价值优于GRACE评分，与国外学者报道结果相符[15]。此外，根据HEART评分分层，低危组、中危组及高危组30 d内MACE发生率分别为0.00%、2.40%、13.64%，3组30 d内MACE发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)，亦证实HEART评分分层用于急诊胸痛病人短期预后的预测价值。以上证据显示HEART评分能够对急诊胸痛病人进行快速危险度分层，早期明确高危人群并给予及时有效干预，对于增加病人临床获益及预防心血管意外发生具有重要意义。

本研究亦存在一定不足：①就诊病人主诉病史不一定完全准确，且风险因素往往不同，导致HEART评分计算存在误差；②心肌梗死病人早期心电图和肌钙蛋白改变并不明显，但慢性肾脏病或心力衰竭则可见明显升高[16]，易对评分结果产生干扰；③本研究样本量较少、指标数量检测局限，且存在多种影响临床预后混杂因素，近期预后评价存在偏倚，有待后续更大规模队列研究证实。

综上所述，HEART评分较GRACE评分可更为准确地预测急诊胸痛高危人群MACE发生风险，临床医师应加强对于HEART评分≥4分病人MACE的防治。

(收稿日期：2020-03-17)

(本文编辑 王丽)