酱用型灯笼椒新组合比较试验

李雪峤，伍壮生，高芳华，王小娟，史大伟

(1.海南省农业科学院蔬菜研究所，海口，571100；2.海南省瓜菜育种工程技术研究中心；3.海南省蔬菜生物学重点实验室；4.中国铁路哈尔滨局集团有限公司农林管理所)

1 材料与方法

1.1 供试品种

供试酱用型灯笼椒组合共3个，分别为C02、C23、C24，以海南本地黄灯笼辣椒，即海南皇帝椒为对照(CK)，4个品种均来源于海南省农业科学院蔬菜研究所。

1.2 试验设计

试验于2019年在澄迈永发基地进行。试验地前茬为水稻，土壤为砂壤土，中等肥力水平，pH值6.6(比色纸测定)。各品种均采用70孔育苗盘育苗，于2019年8月25日播种。露地覆膜滴灌栽培，双行定植，株距100 cm，小区长40 m、宽1.5 m，每小区60 m2，设3次重复，每重复80株，四周设单行保护行。提前15 d整地，搭排水管，每667 m2施腐熟农家肥2 000～3 000 kg、过磷酸钙40～50 kg、三元复合肥(15-15-15)40～50 kg，2/3肥料结合整地拌入土中，剩余1/3施入沟中，常规管理。

1.3 调查指标

①生育期 定植期：辣椒苗达到6叶1心的日期；始花期：30%以上植株第1朵花开放的日期；始收期：30%以上植株第1次采收成熟商品果的日期；终收期：各参试品种最后一批商品果采收结束的日期[1]。

②果实商品性 采收盛期每小区随机抽取各品种辣椒果实15个，测量其果长、果宽、单果质量、果肉厚，其中果长、果宽分别为辣椒纵径最长、横径最宽部分，使用直尺测量；单果质量使用百分之一天平称量；果肉厚度，在果实肩部横切以游标卡尺测定[1]。观察青果果色、果面光滑度、果实转色颜色，安排不同人员品尝，调查香味、香味类型、辣味、肉质特性并汇总。

③产量 从始收到终收的累计产量。

④抗逆性 辣椒始收后15 d，调查各小区生理病害，包括热、寒受害情况，并以低、中下、中上、高分级表示。耐热、耐寒性标准：当品种受到热(日高温≥35℃，持续5 d或以上)、寒(日低温≤10℃，持续5 d或以上)时，无明显症状为“高”；50%或以上植株出现不结实、花粉障碍，但不落花为“中上”；50%或以上植株出现大量落花为“中下”；50%或以上植株果实畸形为“低”。

⑤抗病性 辣椒始收后15 d，调查各小区病毒病、炭疽病和疫病的发病情况，并计算病情指数[2～4]，具体病害分级标准见表1，其中，病情指数=∑(病级数×该级株数)/(调查总株数×最高发病级数)×100[2～5]。

表1 辣椒病害、抗逆分级标准

⑥果实VC及干物质含量 采收盛期每小区随机抽取各品种辣椒辣椒果实15个，VC含量采用2，6-二氯靛酚滴定法测定[6]，干物质含量采用烘干法测定[6]。

1.4 统计分析

2 结果与分析

2.1 酱用型灯笼椒组合生育期及植株性状比较

由表2可知，C02、C23、C24定植期均较CK提前12 d，始花期分别较CK提前17、5、5 d，始收期分别较CK提前15、6、12 d，终收期均较CK延长25 d。

表2 酱用型灯笼椒组合的生育期及植株性状比较

C02的株高显著高于CK，其他组合与CK差异不显著。C02、C23、C24的株幅均显著低于CK，其中C23、C24的株幅显著低于C02。C02、C23的主茎高显著低于CK，C24与CK差异不显著。

2.2 酱用型灯笼椒组合的果实商品性比较

由表3可知，C02、C23、C24的果长、果宽均显著高于CK，其中C23、C24的果长、果宽显著高于C02。C02、C23、C24的果肉厚均显著低于CK，其中C23、C24显著高于C02。C02、C23、C24依次较前一个组合单果质量大，而且达显著水平，且均显著高于CK。C02、C23、C24的干物质含量均显著高于CK，其中C24显著高于C02。C02、C23、C24的VC含量均显著高于CK，其中C02显著高于C23、C24。

表3 酱用型灯笼椒组合的果实商品性比较

2.3 酱用型灯笼椒组合的果实感官品质比较

由表4可知，C02、C24、CK的青果为绿色，C23为浅绿色。C02、C23、C24、CK果面均为皱。C02、C23、C24、CK的果实转色颜色分别为红、橙黄、橙黄、黄。所有组合及CK肉质均为软。C23、C24、CK的香味为香、持久，表现为牛肉香；C02为较香、一般，为水果香、牛肉香2种。C23、C24、CK的辣味强度为高，C02为极高。

表4 酱用型灯笼椒组合的果实感官品质比较

2.4 酱用型灯笼椒组合的抗病性比较

由表6可知，C02、C23、C24的病毒病、疫病抗性均为R，CK为S。C02、C23、C24、CK的炭疽病抗性均为MR。

表6 酱用型灯笼椒组合的抗逆性比较

2.5 酱用型灯笼椒组合抗逆性比较

由表5可知，C02、C23、C24的耐热性均为高，CK的为中低。C02、C24的耐寒性为高，C23的为中，CK的为低。

表5 酱用型灯笼椒组合的抗病性比较

2.6 酱用型灯笼椒组合丰产性比较

由表7可知，C02、C23、C24小区产量均显著高于CK，其中C24、C23显著高于C02，C24产量最高，折算667 m2产量为2 395.6 kg。

表7 酱用型灯笼椒组合的丰产性比较

3 小结

酱用型灯笼椒在品种改良上存在一定难度，主要是由于其果型偏小、花粉强度低，导致组合配制相对难。本试验中，以C24组合在单果质量、丰产性、综合抗性及果实商品性方面表现较为突出；C02则在辣度、丰产性、综合抗性方面较为优异。综上，C02、C24是具备较好潜力的酱用型灯笼椒组合。