妊娠期糖尿病患者应用妊娠期糖尿病风险评分表的价值分析

林 蕾，周姿杏，郭绮棱，林育娇，杨 洁，李伟玲，索冬梅

（佛山市妇幼保健院产科，佛山 528000）

妊娠期糖尿病（GDM）是现代女性在妊娠阶段的常见病和高发病，GDM不仅会危害孕妇的生理和心理健康，而且还会对胎儿、新生儿的身体机能造成长期负面影响，因此对妊娠期GDM进行早期诊断成为现代妇产科的研究热点［1-2］。虽然GDM高危孕妇孕早期进行饮食运动干预能够取得巨大的获益，但现有的临床指南多是以孕24～28周的75g 葡萄糖耐量试验（OGTT）结果作为诊断依据，错过了GDM的最佳干预时机［3-4］。此外，GDM的病因及相关发病机制尚不明确导致国内外尚无统一的GDM早期筛查方法；虽然相关研究通过对临床相关因素进行分析和比较来作为筛查依据，但临床操作流程复杂且准确率存在明显的差异［5-6］。为寻求更为简便的GDM风险评估，本院在参阅近年文献中参考国内学者所制定的妊娠期糖尿病风险评分表并进行临床预测分析，获得了较为满意的效果，现将相关内容进行整理、总结并现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

1.1.1 案例资料选取2019年1月～2020年6月我院收治的228例GDM患者作为研究对象，年龄22～38岁，平均年龄（30.76±7.65）岁；孕周16～25周，平均孕周（20.40±4.48）周；平均体质量BMI（25.20±3.12）kg/m2。

1.1.2 纳入标准①患者临床资料完整；②均能够保持随访且遵循干预措施；③意识清醒，认知、沟通及理解能力均较好；④均知情本研究并签署知情同意书。

1.1.3 排除标准①多胎妊娠；②合并严重器质性疾病、系统性疾病；③甲状腺疾病、其它妊娠并发症；④精神障碍、认知及沟通障碍；⑤拒绝本研究者。

1.2 研究方法

1.2.1 方法采用胡君等［7］发表文献中的妊娠期糖尿病风险评分表（表1）以及孕14～20周GDM风险补充评分表（表2）分别对患者进行进行评估和分组。其中将表1得分低于20分（含）且表2得分低于33分纳入低风险组（n=66），将表1得分超过20分但表2得分低于33分（含）纳入中风险组（n=48），将表1得分超过20分且表2得分超过33分纳入高风险组（n=114）。低风险组患者的饮食和运动均按照孕妇现有习惯进行，每月进行一次常规体检，若评分结果仍维持在低风险区域则无需进行特殊干预。中风险组患者的饮食指导以能满足孕妇及胎儿能量的需要，又能严格限制碳水化合物的摄入，维持血糖在正常范围，而且不发生饥饿性酮症为标准，孕期每日总热量：1800～2200千卡，其中碳水化合物占50%～55%，蛋白质20～25%，脂肪25～30%，实行少量、多餐制，每日分5～6餐；运动指导以每日餐后30min后进行有氧运动，本研究推荐快速步行。运动时间从每天 10min开始，逐步延展至 30min，每次运动不超过 45min。每周运动至少 5 次或至少 150min；每月进行一次常规体检，根据结果对患者进行个性化治疗方案的调整。高风险组患者则在中风险组的干预措施上进行药物治疗，具体治疗方案的制定需要根据患者的个体特点进行个案设定，每15d进行一次常规体检并进行评分。

表1 孕早期GDM风险评分表

表2 孕14～20周GDM风险补充评分表

1.2.2 血糖指标检测所有患者均在干预前和干预3个月后采集清晨空腹（＞8h）的外周静脉血，并由专业技术人员按照实验室仪器和试剂的使用说明和步骤完成相应的指标的检测，并将结果进行记录。

1.3 观察及评价指标对3组患者在干预前和干预3个月后进行空腹血糖（FPG）和餐后2h血糖（2hPG）对糖化血红蛋白（HbA1c）指标的比较。

1.4 统计学处理应用 SPSS 20.0 统计学软件对研究数据进行分析。计量资料与计数资料分别以 mean±SD、百分比表示，采用t检验、χ2检验进行组间比较。P＜0.05则差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 3组患者一般资料的比较3组患者一般资料的组间比较中，以BMI和年龄差异最为显著（P＜0.05）。中风险组患者与高风险组患者仅在BMI上存在差异（t=7.858，P=0.000），而低风险组和高风险组患者不仅在BMI上存在差异，同样在年龄上存在差异（t=11.311、5.066，P=0.000、0.000）。见表3。

表3 3组患者一般资料的比较

2.2 3组干预前后的血糖控制情况比较干预前，与低风险组患者相比，中风险组和高风险组患者的FPG、2hPG以及HbA1c指标水平均显著升高（中风险组t=4.146、4.905、3.763，P=0.000、0.000、0.000；高风险组t=15.785、11.090、8.203，P=0.000、0.000、0.000），且高风险组上述指标水平均高于中风险组，差异均具有统计学意义（t=4.320、4.186、3.619，P=0.000、0.000、0.000）。3组患者分别开展相应的血糖管理干预后，低风险组的FPG、2hPG以及HbA1c指标与干预前相比，并无明显统计学差异（P＞0.05）；但中风险组和高风险组患者上述指标水平均呈现明显的降低趋势，差异均具有统计学意义（中风险组t=3.960、3.959、3.662，P=0.000、0.000、0.000；高风险组t=10.923、4.631、3.984，P=0.000、0.000、0.000）。见表4。

表4 两组患者干预前后各血糖水平比较

3 讨论

孕妇长期高血糖水平会造成机体胰岛素分泌过多，影响胎儿的正常发育如巨大儿等，造成分娩困难并引起新生儿生长发育异常；而且GDM孕妇及其后代均有发生2型糖尿病的高风险［8-10］。临床对于GDM的治疗主张早发现、早诊断和早干预，因此早期进行GDM的诊断成为关键所在［11］。目前国内GDM的诊断仍以OGTT为主要方法，导致早期出现糖耐量异常患者被忽略；而且对于欠发达地区GDM患者，一方面缺乏条件及时进行OGTT试验，另一方面因孕妇及家属因对GDM的危害性认知不足而忽视检查。如何选择更加方便、有效且直观的检测指标和工具，在孕妇进行首次产检就诊时就能够为临床医师能够准确识别出GDM高危人群以便早期给予干预成为国内研究的热点问题［12］。

虽然国外研究提出针对GDM患者进行生物标志物检测［13］，但考虑到设备、费用、患者意愿等多个环节导致国内难以普及和推广。本研究借鉴了国内学者的相关评分量表对患者进行风险评估，优势在于评分表的应用极为简单、易于操作，结果一目了然，能够对患者进行快速的评估和判断；而且利用量表对GDM患者进行了分级，从而使得临床干预措施更加具有个性化，即避免了过度医疗，又能够符合现代医疗以患者为中心的理念。为验证本研究所采用的风险评分表的可信度和有效性，本研究将A表和B表进行了联合评分，结果显示低风险组患者与中、高风险组患者在年龄、BMI等一般资料上存在明显差异，这与国内相关文献报告结果相一致［14］，符合GDM的发生与年龄和BMI之间存在相关性的论点。此外本研究还证实通过风险评分表进行分组后，低风险组患者在反映GDM直观指标的FGP、2hGP以及HbA1c指标上均明显低于中风险组和高风险组，而中风险组患者的上述指标也明显低于高风险组，不仅说明了不同风险组患者之间的血糖异常指标的差异性［15］；而且证实本研究所应用的风险评分表在区分不同级别GDM患者上具有较高的准确性。此外本研究根据不同分级对患者进行针对性的血糖管理干预后，结果显示低风险组干预前后的差异不明显，说明低风险组患者在正常情况下能够较好的维持自身血糖的变化；而中、高风险组患者在干预后的血糖指标均较干预前获得了明显的改善，既肯定了评分表的分级指导意义，又证实本研究采用分级干预的有效性［16］。

综上所述，妊娠期糖尿病患者应用妊娠期糖尿病风险评分表能够对患者疾病程度进行分级，从而有利于临床各项对症干预的实施，因此值得临床推广应用。