小儿高热惊厥的中性粒细胞-淋巴细胞比值和红细胞分布宽度与脑损伤的关系

韦苇 李玉勤 袁薇

江苏大学附属医院儿科（江苏镇江212000）

高热惊厥是由多种原因引起的脑部神经功能紊乱性疾病，也是小儿常见急危重症［1-3］。根据患儿临床表现可将其分为单纯型和复杂型高热惊厥，前者一般预后良好，但对于复杂型高热惊厥患儿，若抢救不及时或控制效果不理想可导致不可逆性颅脑损伤，患儿局部或全身肌肉强直性抽搐，严重者甚至可导致脑水肿、脑疝的发生，危及患儿生命［4-5］。故而如何快速区分鉴别单纯型和复杂型高热惊厥，对指导临床治疗，改善患儿预后均有重要意义。

红细胞分布宽度（red blood cell distribution width，RDW）、中性粒细胞计数（neutrophil count，NeuC）与淋巴细胞计数（lymphocyte count，LyC）均属于血常规检测指标，中性粒细胞淋巴细胞比值（neutrophil lymphocyte ratio，NLR）可通过NeuC 与LyC 计算得出，目前已有多项研究［6-9］证实，NLR 和RDW 与多种疾病尤其是炎性反应疾病的发生密切相关，但目前并没有关于二者与小儿高热惊厥所致脑损伤关系的研究，故而本研究主要探讨NLR 和RDW 在小儿高热惊厥中的表达及其与脑损伤的关系。

1 资料与方法

1.1 一般资料搜集2017年4月至2019年8月我院治疗的高热惊厥患儿212 例，根据患儿临床表现分为单纯组（126 例，单纯型高热惊厥）和复杂组（86 例，复杂型高热惊厥）。纳入标准：年龄8 个月～6 岁；符合下述小儿高热惊厥诊断标准，且为初次发病者；家属了解本研究目的，并签署知情同意书者。排除标准：合并有脑部实质性病变者；伴有血液系统疾病、代谢性疾病、内分泌系统疾病者；先天性出生缺陷如先天性心脏病、畸形儿等。另选取我院门诊接收的发热但无惊厥患儿86 例作为发热无惊厥组。本研究经我院医学伦理委员会批准。

1.2 诊断标准小儿高热惊厥诊断标准［10］：（1）首发年龄在4 个月～3 岁，最后复发年龄＜7 岁；（2）腋温＞38.5℃，先发热后惊厥或同时出现，惊厥多发于发热24 h 内；（3）全身性抽搐伴短暂意识丧失，持续数分钟，发作后很快清醒；（4）无中枢神经系统器质性疾病、感染及外伤；（5）伴或不伴呼吸、消化系统等急性感染。

惊厥性脑损伤诊断标准［11］：（1）患儿有高热惊厥史；（2）发作形势为局限性，抽搐可持续15 min以上，且24 h 内有重复发作；（3）高热惊厥期间脑电图异常，体温正常2 周后脑电图仍存有明显异常；（4）惊厥过后患儿伴有一过性神经症状，如视力障碍、感觉障碍等；（5）癫痫发作。

1.3 方法入院常规抽取静脉血2 mL 送本院检验科检测血常规，记录白细胞计数（white blood cell count，WBC）、红细胞计数（red blood cell count，RBC）及RDW，计算NLR。

1.4 观察指标（1）比较3 组患儿血常规检测指标水平，包括WBC、RBC、NLR 及RDW。（2）绘制NLR、RDW 的ROC 曲线，计算NLR、RDW 鉴别诊断单纯型和复杂型高热惊厥的灵敏度和特异性。（3）采用logistic 回归分析及ROC 曲线分析NLR、RDW与小儿高热惊厥所致脑损伤的关系。

1.5 统计学分析采用SPSS 20.0 做数据统计，计数资料用百分比（%）表示，采用χ2检验；正态性检验采用Kolmogorov-Smirnov 检验法，对于符合正态分布的计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用独立t检验；采用logistic 回归分析及ROC 曲线分析NLR、RDW 与小儿高热惊厥所致脑损伤的关系，均以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3 组患者一般资料比较3 组患儿一般资料比较，差异无统计学意义（均P＞0.05），组间可比。见表1。

表1 3 组患儿一般资料比较Tab.1 Comparison of general data of 3 groups 例

2.2 3 组患儿血常规相关指标比较单纯组和复杂组患儿WBC、RBC、NLR 及RDW 水平均高于高热无惊厥组，复杂组患儿NLR 及RDW 水平均高于单纯组（均P＜0.05）。见表2。

表2 3 组患儿血常规相关指标比较Tab.2 Comparison of blood routine related indexes among three groups ±s

表2 3 组患儿血常规相关指标比较Tab.2 Comparison of blood routine related indexes among three groups ±s

注：与高热无惊厥组比较，*P ＜0.05；与单纯组比较，#P ＜0.05

组别高热无惊厥组单纯组复杂组例数86 126 86 WBC（×109/L）9.21±1.90 14.45±2.43*14.82±2.04*RBC（×109/L）3.96±0.63 4.76±0.73*4.85±0.68*NLR 1.61±0.80 2.55±0.79*3.74±0.89*#RDW（%）13.04±1.71 15.96±2.43*18.80±2.75*#

2.3 NLR、RDW 对高热惊厥类型的鉴别诊断价值依据单纯型和复杂型高热惊厥患儿NLR、RDW 检测结果绘制ROC 曲线，分析结果显示，NLR对单纯型和复杂型高热惊厥的诊断灵敏度和特异度分别为70.05%和65.55%，曲线下面积（area under the curve，AUC）为0.766，Cut-off 值为3.574；RDW 对单纯型和复杂型高热惊厥的诊断灵敏度和特异度分别为68.77%和60.04%，AUC 为0.748，Cut-off 值为14.489。见图1 和表3。

表3 NLR、RDW 对高热惊厥类型的鉴别诊断价值Tab.3 The value of NLR and RDW in the differential diagnosis of febrile convulsion

图1 NLR、RDW 鉴别诊断高热惊厥类型的ROC 曲线Fig.1 ROC curve of NLR and RDW in differential diagnosis of febrile convulsion

2.4 NLR、RDW 与患儿脑损伤的相关性212 例高热惊厥患儿中有30 例出现脑损伤，患儿主要表现为惊厥过程中有不自主颤抖和抽搐的现象出现，抽搐可持续15 min 以上，且24 h 内有重复发作；高热惊厥期间及体温正常2 周后脑电图仍存有明显异常；惊厥过后患儿伴有一过性神经症状，如视力障碍、感觉障碍等；严重时甚至会诱发癫痫；在后期的随访过程中发现部分患儿伴有脑性瘫痪、智力下降等脑损伤后遗症。

2.4.1 脑损伤组和无脑损伤组患儿一般资料依据患儿是否并发脑损伤将212 例高热惊厥患儿分为脑损伤组（n=30）和无脑损伤组（n=182），经统计学分析显示，脑损伤组患儿WBC、NLR 及RDW水平均高于无脑损伤组（均P＜0.05）。见表4。

表4 脑损伤组和无脑损伤组患儿一般资料Tab.4 General information of children with and without brain injury ±s

表4 脑损伤组和无脑损伤组患儿一般资料Tab.4 General information of children with and without brain injury ±s

脑损伤组 无脑损伤组 χ2/t 值P 值性别（例）男女年龄（岁）BMI（kg/m2）WBC（×109/L）RBC（×109/L）NLR RDW（%）（n=30）16 14 3.60±1.20 22.10±1.77 15.40±2.11 4.90±1.28 3.89±0.90 19.90±2.03（n=182）100 82 3.70±1.33 22.28±1.59 14.47±1.97 4.78±1.30 2.89±0.94 16.65±2.38 0.027 0.416 0.523 2.257 0.475 5.604 7.923 0.869 0.678 0.601 0.025 0.635＜0.001＜0.001

2.4.2 Logistic 回归分析Logistic 回归分析结果显示，外周血NLR 及RDW 水平与高热惊厥患儿并发脑损伤呈正相关（P＜0.05）。见表5。

表5 Logistic 回归分析结果Tab.5 Results of logistic regression analysis

2.4.3 NLR、RDW 对高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断价值依据高热惊厥并发脑损伤患儿NLR、RDW 检测结果绘制ROC 曲线，分析结果显示，NLR对高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断灵敏度和特异度分别为75.40%和70.06%，AUC 为0.848，Cut-off值为7.706；RDW 对高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断灵敏度和特异度分别为77.70%和68.88%，AUC为0.870，Cut-off 值为10.019。见表6。

表6 NLR、RDW 对高热惊厥类型的鉴别诊断价值Tab.6 The value of NLR and RDW in the differential diagnosis of febrile convulsion

3 讨论

小儿高热惊厥发病急，病情进展快，复杂性高热惊厥的危险性更高，若治疗不及时可导致患儿出现不同程度的脑损伤，严重者甚至可诱发脑疝的形成，危及患儿生命［12-13］。临床对高热惊厥类型的鉴别主要依据患儿24 h 内惊厥次数及高热持续时间，缺乏实验室有效指标的诊断［14-15］，NLR 及RDW 是血常规检测指标，检测方便且易获得，但目前并没有关于二者与小儿高热惊厥所致脑损伤关系的研究。

本研究发现单纯组和复杂组患儿WBC、RBC、NLR 及RDW 水平均高于高热无惊厥组，说明高热惊厥患儿WBC、RBC、NLR 及RDW 水平均高于高热但无惊厥患儿，本研究发现复杂组患儿NLR 及RDW 水平均高于单纯组，提示或许可通过外周血NLR 和RDW 水平辅助鉴别高热惊厥类型。为了进一步证实该结论，随后采用ROC 曲线进一步分析了NLR、RDW 对高热惊厥类型的鉴别诊断价值，AUC 在0.7 ～0.9 之间，说明具有一定准确性，AUC 越接近1，提示诊断效果越好［16］。本研究结果显示，NLR 和RDW 对单纯型和复杂型高热惊厥的诊断灵敏度和特异度均在60%～75%之间，AUC分别为0.766 和0.748，提示外周血NLR 和RDW 对单纯型和复杂型高热惊厥的鉴别诊断均有一定的临床应用价值，这与陈高莉等［17］报道结果一致，其研究也认为临床可通过外周血NLR 和RDW 水平辅助诊断高热惊厥的类型。

研究［18-19］指出，小儿高热惊厥时的高频异常放电是诱发脑损伤的基本原因，此时为了维持脑神经正常功能，脑代谢所需能量可较正常情况提高2 ～4 倍，但由于小儿脑组织及神经系统发育尚不完善，脑组织耗氧量大量增加会刺激大量炎性因子释放及全身性缺氧，故而容易引发脑组织损伤［20-21］。目前缺乏有效的实验室指标预测患儿脑损伤发生情况及病情严重程度，也未见关于外周血NLR 和RDW 水平与患儿脑损伤相关性的研究。本研究结果显示脑损伤组患儿WBC、NLR 及RDW水平均高于无脑损伤组，logistic 回归分析结果显示只有外周血NLR 及RDW 水平与高热惊厥患儿并发脑损伤呈正相关，而外周血WBC 水平与高热惊厥患儿并发脑损伤未显示有相关性，提示临床或许可通过外周血NLR 及RDW 水平预测高热惊厥患儿是否并发脑损伤。为了进一步证实该结论，采用ROC 曲线进一步分析了NLR、RDW 对高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断价值，结果显示，NLR 对高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断灵敏度和特异度分别为75.40%和70.06%，AUC 为0.848；RDW 对高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断灵敏度和特异度分别为77.70%和68.88%，AUC 为0.870；NLR 和RDW 对高热惊厥患儿并发脑损伤的AUC均在0.8 ～0.9 之间，说明采用外周血NLR 及RDW水平预测高热惊厥患儿是否并发脑损伤具有一定的准确性，灵敏度和特异度均在70% ～80%之间。但截止目前，并没有研究外周血NLR 及RDW水平与高热惊厥患儿并发脑损伤相关性的研究，而该研究为单中心临床研究，后期仍需扩大样本量，采用多中心随机对照研究，证实外周血NLR 及RDW 水平与高热惊厥患儿并发脑损伤的相关性，以便为临床高热惊厥患儿并发脑损伤的诊断提供依据。

综上，高热惊厥患儿外周血NLR 和RDW 水平异常升高，且复杂型高热惊厥患儿外周血中NLR和RDW 水平明显高于单纯型高热惊厥，伴有脑损伤时其NLR 和RDW 水平升高更明显，临床可通过外周血NLR 和RDW 水平鉴别诊断患儿高热惊厥类型，并预测是否伴有脑损伤的发生。