银质针导热疗法治疗椎管外软组织疼痛的可行性分析

郭云江 张艳君

【摘 要】目的：探究分析银质针导热疗法治疗椎管外软组织疼痛的可行性。方法：选取我院于2020年3月至2021年3月所收治的共計120例椎管外软组织疼痛的患者作为本次研究的样本对象，通过随机数表法将其划分为两组：观察组以及对照组，每组人数各60例。其中，对照组的患者接受常规的治疗干预，而观察组的患者则应用银质针导热疗法进行治疗。对比分析两组患者的治疗有效率以及VAS评分。结果：观察组患者的治疗有效率明显更高于对照组，且观察组患者的预VAS更低，比较差异的P值低于0.05，因此具备统计学上的意义。结论：对于椎管外软组织疼痛的患者采用银质针导热疗法进行治疗的治疗效果显著，能有效改善患者的临床症状并减轻患者的疼痛，有利于患者快速回归到正常生活中去，值得进行推广应用。

【关键词】椎管外软组织疼痛；银质针导热疗法

由于患者的急性损伤后遗症或是慢性劳损等因素导致的椎管外软组织疼痛，最终进展为患者的椎管外软组织出现炎症，从而导致患者有明显的疼痛感，椎管外的软组织疼痛给患者的正常工作生活带来了巨大的负面影响[1]，因此给予患者及时有效的治疗干预非常重要。本次的研究报告选取了我院所收治的共计120例椎管外软组织疼痛的患者作为样本对象，现做出报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院于2020年3月至2021年3月所收治的共计120例椎管外软组织疼痛的患者作为本次研究的样本对象，通过随机数表法将其划分为两组：观察组以及对照组，每组人数各60例。观察组，男43例，女17例，年龄30岁～78岁，平均年龄（50.73±3.52）岁；对照组，男45例，女15例，年龄35岁～79岁，平均年龄（53.66±3.05）岁。纳入标准：患者以及其亲属均已知晓并签署了同意书，研究也经过了院方的批准和同意；排除标准：①将妊娠期的女性进行了排除；②将对所涉及的药物过敏患者进行了排除；③将有严重精神疾病的患者进行了排除；④将不配合的患者进行了排除。

1.2 方法

对照组的患者接受常规的治疗干预，患者使用布洛芬缓解胶囊，每日服用3粒；而观察组的患者则应用银质针导热疗法进行治疗：首先明确患者的疼痛位置，推拿刺激患者的压痛点，先治疗原发病变处再治疗激发病变处；而对于锁骨等难以进行针刺的压痛点则采用推拿治疗，在对患者进行推拿治疗7天后通过病变处入针，使用酒精对针刺位置消毒并将0.5%的利多卡因注射于针点皮肤内，选择适合长度的银针刺入软组织骨骼附着处，再将棉布块垫于针刺区，将艾球置于针尾进行加热，待艾球燃烧完全且银针完全冷却之后起针。

1.3 观察指标

对比分析两组患者的治疗有效率以及VAS评分。患者接受治疗后如疼痛感和压痛点消失且可以正常进行工作生活也无后遗症则为治疗显效；如患者接受治疗后疼痛感得到显著减缓且无后遗症则为治疗有效；如患者接受治疗后患者不满足上述标准则为治疗无效。治疗的有效率=（显效患者数+有效患者数）/患者总数×100%。在两组患者接受护理后的第2天、第4天以及第6天通过VAS量表对两组患者的疼痛程度进行评分，10分满分。分值越高疼痛感越强烈。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者的治疗有效率对比

观察组的治疗有效率明显更高于对照组（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者的VAS评分比较

观察组患者的预后VAS评分比对照组患者更低（P<0.05），见表2。

3 讨论

患者的椎管外软组织疼痛是由于其病变软组织发生的炎性病变刺激了患者的神经末梢，进而出现了疼痛感；而疼痛感又会导致患者出现肌肉痉挛，相互影响下出现恶性循环，患者苦不堪言。而多见的镇痛消炎药实际治疗效果不佳，且有一定副作用[2]，而银质针导热疗法是经过安全区针刺患者的软组织骨骼附着处，通过银针尾部燃烧艾球，40℃的针尖可有效治疗炎症并改善疼痛感，无副作用且治疗效果显著。根据本次的研究报告可知，观察组患者的治疗有效率显著更高于对照组，且观察组患者的疼痛得到了更为明显地缓解，比较差异的P值低于0.05，因此具备统计学上的意义。

综上所述，对于椎管外软组织疼痛的患者采用银质针导热疗法进行治疗的治疗效果显著，能有效改善患者的临床症状并减轻患者的疼痛，有利于患者快速回归到正常生活中去，值得进行推广应用。

参考文献

[1] 邓秀琴，罗淑文.常规针刺与银质针导热疗法治疗肩周炎疗效比较[J].实用中医药杂志，2019，35（10）：1258.

[2] 王文东.联用等离子射频消融术和银质针导热疗法治疗椎管内外软组织损害性疼痛的效果观察[J].当代医药论丛，2018，16（6）：143-145.