五音疗法治疗慢性耳鸣及其伴随症状疗效的Meta分析

谭愿

(湖北中医药大学第一临床学院，湖北 武汉 430000)

0 引言

耳鸣持续6个月及以上为慢性耳鸣[1]，现有治疗多以缓解或适应耳鸣及其伴随症状，达到与机体间的平衡。五音疗法可直接作用于耳部，且宫、商、角、徵、羽等优美的音乐曲调可有效缓解不良情绪。五音疗法属声治疗，据中医辩证，运用宫、商、角、徵、羽等5种音阶治疗疾病。五音应五脏，五音调脏腑，可治耳鸣[2]。本研究通过系统评价现有临床研究，评估五音疗法在慢性耳鸣患者中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 文献检索方法

本研究检索了CNKI、CBM、万方、VIP和PubMed等 5个数据库。中文检索以“五音疗法、中医五行音乐、中医音乐”及“耳鸣、慢性耳鸣、主观性耳鸣”等为主题词；外文检索以“fiveelement music of traditional Chinese、five-tone music therapy及tinnitus”为主题词，检索时间为自数据库建库至 2021年2月。

1.2 文献纳入及排除标准

纳入标准：①研究对象为慢性耳鸣患者，病程≥6个月，有公认诊疗标准；②RCT研究，无论是否采用分配隐藏或盲法；③观察组为五音疗法，或于对照组治疗基础上加用五音疗法，对照组为常规药物治疗或其他疗法；④结局指标：总有效率、THI、耳鸣响度、耳鸣严重程度评分、睡眠自评量表(SRSS)、焦虑自评量表(SAS)、匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)、症状自评量表(SCL-90)。排除标准：①研究设计有明显缺陷，非RCT；②干预措施不符纳入标准；③综述、会议摘要、病例报道、重复发表以及无法获得详细信息的文章；④数据缺失，且无法从原作者处获取的文章。

1.3 文献资料提取及质量评价

采取Cochrane系统评价“风险偏倚评估工具”进行独立评价，评价指标：①随机分配方法；②分配隐藏是否清楚；③盲法；④结果数据的完整性；⑤是否为选择性报告研究结果；⑥其他偏倚来源，如基线均衡性，是否有利益冲突等。文献质量风险评估分度：符合纳入标准5条及以上为低度偏倚风险；符合纳入标准3~4条为中度偏倚风险；符合纳入标准3条以下为高度偏倚风险，排除此类文献。由2位评价员独立评价纳入文献质量，结果不一致则由第三方组织讨论，做出最终决定。

1.4 统计学方法

将文献按Meta分析的要求整理、核对数据，应用Cochrane协作网的Revman5.4软件进行分析。

2 结果

2.1 文献筛选流程及结果

检索到154篇相关文献，Note Express软件去重后得到82篇文献，通过阅读文题和摘要进行初筛，排除综述、会议摘要、重复发表文献以及干预措施和评价指标与本研究纳入标准不符文献后，对初筛后符合标准的16篇文献进一步阅读全文，排除不符合纳入标准的5篇文献，最终纳入11篇文献[3-13](图1)。

图1 文献筛选流程图

2.2 纳入文献基本特征

本研究共纳入11项RCT，976例患者，观察组与对照组各488例患者，基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。结局指标均采用耳鸣严重程度评估与疗效评价参考标准，其中6篇文献[4,5,6,9,10,11]采用THI，2篇文献[4,9]采用耳鸣匹配响度和耳鸣严重程度评估，2篇文献[6,7]采用SRSS和SAS，2篇文献[5,13]采用PSQI，1篇文献[5]采用SCL-90(表1)。

表1 纳入文献基本情况

2.3 纳入文献的质量评价结果

Cochrane质量方法学评估所纳入文献(图2)，评估结果各项条目占比统计图(图3)。评价结果显示11项研究均为中度偏倚风险。

图2 方法学质量评估示意图

图3 方法学质量评估各项占比图

2.4 Meta分析结果

最终对纳入文献的总有效率进行评价，对其他结局指标进行亚组分析，包括THI、耳鸣响度匹配、耳鸣严重程度评分、SAS、SRSS及PSQI。

2.5 总有效率分析

分析结果(图4)显示总有效率作为结局指标时，各组间具有同质性(P>0.1, I2=0%)，差异有统计学意义(P<0.0001)，观察组总有效率优于对照组。漏斗图(图5)整体对称，意味着不存在发表偏倚。敏感性分析显示没有文献对本次分析结果造成干扰，故本次研究结果较稳健。

图4 总有效率分析森林图

图5 总有效率分析漏斗图

2.6 THI值分析

其中6项研究提及THI值，森林图提示文献异质性较大，通过绘制漏斗图发现有2项研究在置信区间之外，提示可能存在发表偏倚。故采取逐篇排除文献法，重新计算MD值及I2，在剔除2篇文献[4,10]后，结果显示各组间具有同质性(P=0.57, I2=0%)，剔除此2项研究选用固定效应模型再分析，结果显示观察组THI值优于对照组，故观察组更有效，结果差异有统计学意义(P=0.0001)(图6)。

图6 THI值森林图

图7 亚组分析森林图

2.7 亚组结局指标分析

亚组分析显示：总体P<0. 1，I2=57%，存在发表偏倚。采用随机效应模型进行分析，耳鸣严重程度评分、SRSS、SAS的分析显示组间差异有统计学意义(P<0.05)；耳鸣响度评价组与PSQI组的分析显示组间差异无统计学意义(P>0.05)。

3 讨论

本研究为系统性比较五音疗法和其他疗法对慢性耳鸣及其伴随症状的疗效，共纳入总有效率、THI值及其他耳鸣结局指标等三个方面进行评估。基线资料均无明显差异，故结局指标的变化可反映组间疗效的差异。观察组总有效率均高于对照组，差异有统计学意义(χ2=7.09，P<0.0001)；对THI、耳鸣其他结局指标进行亚组分析，结果显示对耳鸣患者行五音疗法后的疗效优于常规疗法。耳鸣严重程度评分、SRSS、SAS的亚组分析显示两种疗法间差异有统计学意义(P<0.05)，对耳鸣患者睡眠及焦虑状态都有改善，说明对慢性耳鸣患者进行五音疗法的干预，在改善患者耳鸣程度以及因耳鸣带来的不良情绪等方面优于常规治疗。因此，本研究认为对于慢性耳鸣患者进行五音疗法干预后，在提高慢性耳鸣治疗的总有效率、改善耳鸣的相关症状以及降低耳鸣不良反应等方面均优于常规疗法治疗组，且慢性耳鸣患者通常伴有焦虑、抑郁等不良情绪的困扰，五音疗法在改善患者异常情绪和失眠方面有显著的疗效，与闫冬梅等[14]、胡月等[15]的研究相符。THI组中有2项研究对结果影响较大，耳鸣响度评价组与PSQI组的亚组分析显示两种疗法间差异均无统计学意义(P>0.05)，究其原因如下：其一，不同听力师或治疗师评价患者耳鸣响度时有差异；其二，作相关量表评估时，患者主观因素的影响；其三，治疗疗程的不一致。在今后五音疗法治疗耳鸣的临床研究中：一，由专业医师对病情进行评估；二，量表填写需在专业医师的指导下进行，或尽量应用客观指标；三，治疗周期不可过短，应大于或等于1月。

所纳入研究均未报道该疗法治疗耳鸣时存在的不良反应，可认为安全性较高；但因该疗法属于声治疗，故该疗法不适用于有严重精神疾病、严重听力损失和听觉过敏的耳鸣患者[16]。行中医五音疗法治疗前需根据患者病情进行辨证分型，且有一定的治疗周期，所以需制定系统性治疗方案。有研究表明应用微信订阅号进行耳鸣管理可有效提高耳鸣患者接受五音疗法的依从性[17]，值得临床推广应用。由于耳鸣本身所具有的特殊性，临床若应用单一的治疗方法，往往疗效不佳[18]，故临床上可在对耳鸣的常规药物治疗或习服疗法等治疗的基础上加用五音治疗。

综上所述，此次meta分析结果表明，五音疗法治疗慢性耳鸣疗效显著，能有效改善慢性耳鸣及伴随症状，且无明显不良反应及副作用。本研究的不足之处在于所纳入的高质量文献较少、样本量较小，部分结局指标异质性大，因此所得出结论的可靠性有待考究。期望可进行大样本量、结局指标一致、具有前瞻性且高质量的随机对照双盲研究，为临床提供更为可靠的循证医学依据。