清华简《系年》与《春秋》三《传》载先蔑史事新证

王红亮

(陕西师范大学 历史文化学院，陕西 西安 710119)

令狐之役是春秋时期秦、晋间的一次著名战争。对于此次战争，《春秋》及三《传》有记载，但其中不乏相互矛盾之处，尤其是晋大夫先蔑的事迹，颇令人费解。其中最重要的有两个问题：一是《左传》所载先蔑史事本身是否矛盾的问题，二是《左传》所载与《公羊传》《谷梁传》如何协调的问题。对这两个问题，古今学者有很多争论，但究竟孰是孰非，难以辨别。在这种情况下，只能希冀于新资料的发现。

值得庆幸的是，近年来公布的清华简《系年》对此有记载，学者据此对相关问题进行了探讨。譬如“清华大学出土文献读书会”据《系年》简文，认为“晋人背公子雍，先蔑、随会在秦不敢归，即奔秦。《系年》是”。(1)清华大学出土文献读书会：《〈清华大学藏战国竹简〉(贰)研读札记(二)》，清华大学出土文献研究与保护中心网，2011年12月29日。胡凯等同意此说，并认为据《系年》可解决《左传》之矛盾。(2)胡凯、陈民镇：《从清华简〈系年〉看晋国的邦交——以晋楚、晋秦关系为中心》，《邯郸学院学报》2012年第2期。马楠也认为“《系年》说较合情理”。(3)马楠：《清华简〈系年〉辑证》，中西书局，第171页。可见，当今学者均认同《系年》之说。但是，既然《系年》之说为是，那么《系年》为何是、何处是，《左传》等传世文献为何非、何处非呢？对此鲜有学者进行深入探讨，此其一。其二，先蔑奔秦史事除《左传》有载外，《公羊传》《谷梁传》亦有记载，那么《系年》所载资料是否与此二《传》相合呢？对此，学者罕有涉及。

笔者认为，《系年》的记载无疑对相关问题之探讨提供了非常宝贵的资料，具有非常重要的学术价值；但是，这种价值之发挥，必须得全面搜集相关文献，并结合《系年》所提供的新资料，对前修及时贤说进行综合分析，才有可能得出较客观地结论。笔者正是循着这一思路，力图对该问题进行进一步探讨。

一、《左传》所载先蔑史事是否有矛盾

为便于讨论，列相关文献如下：

(1)《春秋》文公六年：“八月乙亥(十四日)，晋侯驩卒。”

(2)《左传》文公六年：“八月乙亥，晋襄公卒。灵公少，晋人以难故，欲立长君。……使先蔑、士会如秦逆公子雍。”杜注：“先蔑，士伯也。士会，随季也。”(4)《春秋左传正义》卷19，阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，2009年，第4004页。

(3)《春秋》文公七年：“戊子(四月初一)，晋人及秦人战于令狐。晋先蔑奔秦。”

(4)《左传》文公七年：“宣子与诸大夫皆患穆嬴，且畏偪，乃背先蔑而立灵公，以御秦师。箕郑居守。赵盾将中军，先克佐之；荀林父佐上军；先蔑将下军，先都佐之。步招御戎，戎津为右。及堇阴。”(杜注：“堇阴，晋地。先蔑、士会逆公子雍前还晋，晋人始以逆雍出军。卒然变计，立灵公，故车右戎御犹在职。”)“戊子(四月初一)，败秦人战于令狐，至于刳首。己丑(四月初二)，先蔑奔秦，士会从之。”(杜注：“从刳首去也。令狐在河东，当与刳首相接。”)(5)《春秋左传正义》卷19，阮元校刻：《十三经注疏》，第4006-4007页。

据《左传》载，晋襄公卒，继承人灵公幼，晋人想立长君，于是以执政赵盾为首的晋国卿大夫派先蔑等到秦国迎公子雍即位。但由于灵公之母穆嬴的反对，赵盾与诸大夫“背先蔑”而立灵公。但秦人派公子雍已至，晋人为了阻挡秦于是双方发动大战，此即令狐之役。尤为值得注意的是，在此次战役中，晋“先蔑将下军”(作为晋国下军的统帅)。从唐代开始，就有学者认为《左传》此处记载有矛盾：因为既然背先蔑，而先蔑此时作为迎公子雍者，其在令狐之役中必然是晋人所伐的对象；而《左传》下文竟言在令狐之役中先蔑作为晋军的下军将领；这岂不自相矛盾？又，先蔑在令狐之役中作为晋军下军将领伐秦，战后次日奔秦；如此其岂不又自投罗网？归结起来即是：《左传》所载“乃背先蔑”“先蔑将下军”“先蔑奔秦”这三者难以协调。那么这是否意味着《左传》记载有矛盾呢？对于《左传》之记载，学者或认为其有矛盾，或认为其无矛盾。下面我们对这两种观点之理据进行分析。

(一)持有矛盾者观点之分析

从唐代开始，就有学者认为《左传》所载有矛盾。

唐代学者啖助就指出“上言背先蔑立灵公，明蔑在秦也；次言先蔑将下军，则是在晋也，何其自相背？”(6)陆淳：《春秋集传辩疑》卷7，中华书局，1985年，第76页。按，啖助此说注意到了先蔑到底在秦还是在晋上有疑问。

北宋学者赵鹏飞也说：“左氏初言先蔑如秦，则蔑在秦；次言先蔑将下军，则蔑在晋。初既逆雍于秦，则末必不肯将兵拒秦矣！首尾自矛盾，固不足据。而先蔑苟背秦约，将兵据秦，则岂容复奔秦邪？理无可通者，皆失之诬也。”(7)赵鹏飞：《春秋经筌》卷8，纳兰性德辑：《通志堂经解》第9册，江苏广陵古籍刻印出版，1996年，第77页。清代学者姚际桓同意此说，认为赵鹏飞说“足证左氏之诬”。(8)姚际恒：《春秋通论》卷7，林庆彰主编：《姚际恒著作集》第4册，(台北)“中央研究院”中国文哲研究所，2004年，第191页。按，赵鹏飞说实际上触及到问题的实质，即“乃背先蔑”“先蔑将下军”“先蔑奔秦”这三者难以协调。而姚际桓则明确指出《左传》记载有问题。

现代学者傅隶朴更是进一步指出《左传》所载有四大疑点：

如先蔑、士会均已在六年秋受赵盾之使往秦迎公子雍，如其回晋，自当与公子雍同行；但赵盾因畏穆赢之偪，背先蔑而立灵公，以御秦送公子雍回晋之师，而战地令狐又是秦国土地，很明显地，公子雍并未入晋，则迎驾的先蔑自不会有先期返晋之理，乃赵盾御秦之师却说“先蔑将下军”，好像先蔑奔秦，是临阵弃师似的，此可疑者一。先蔑有军职，弃师奔秦，尚有可说？士会并无军职，也不在军，怎云“先蔑奔秦，士会从之”？此其可疑者二。先蔑奔秦最大的原因，应该是恨赵盾背己，拒秦送公子雍之师，果尔，他应该在战前弃职出奔，以示对赵盾的抗议，何以于戊子败秦师之后，于己丑奔秦？此其可疑者三。如果先蔑曾在令狐之役击败秦师，他又怎敢奔秦?而不怕秦人的报复呢？此其可疑者四。(9)傅隶朴：《春秋三传比义》上册，台湾商务印书馆，1983年，第473页。

按，傅隶仆的观点主要有四个方面：第一、先蔑迎立公子雍，这说明先蔑与公子雍一同返晋(而不可能先期返晋)；此与先蔑将下军相矛盾。第二、先蔑将下军，其可能奔秦，而士会不在师，如何奔秦。第三、《左传》载先蔑在令狐之役后奔秦，这是有疑问的；合理者应在此前奔秦。第四、先蔑击败秦而后逃归秦，岂不自投罗网？据此，傅隶仆在我们前面揭示出《左传》所载三者(即“乃背先蔑”“先蔑将下军”“先蔑奔秦”)难以协调外，还注意到了士会奔秦与先蔑在令狐之役后奔秦有问题，而此两点实际上是我们前面提到三点之引申。

那么，以上对《左传》说法的怀疑是否有道理呢？我们暂不评论，因为还有一些学者认为《左传》所载并无矛盾，其正针对以上说法。

(二)持无矛盾者的观点及其平议

在唐代之前，学者未指出《左传》所载有矛盾，但已经注意到“乃背先蔑”“先蔑将下军”“先蔑奔秦”难以协调之关系，为此他们提出了解释的办法。

前引晋代学者杜预注《左传》说：“先蔑、士会逆公子雍前还晋，晋人始以逆雍出军。卒然变计，立灵公，故车右戎御犹在职”，如此则先蔑去秦迎接公子雍后，提前返归晋，故在令狐之役中先蔑作为晋下军之主帅。很明显，杜说实际上认为《左传》无矛盾，且在此努力弥缝其说。那么这种弥缝是否成功呢？实际上杜说也有漏洞：因为如果按杜说先蔑提前归晋，《左传》就不会说“乃背先蔑而立灵公，以御秦师”了，后者明显反映出先蔑不在晋。

对于杜预的上述说法，现代学者杨伯峻作了进一步的补充和论证，主要有以下两个方面：

一方面，针对“乃背先蔑”和“先蔑将下军”的矛盾，杨氏进一步补充杜说曰：

《晋世家》云：“乃背所迎而立太子夷皋，是为灵公。发兵以距秦送公子雍者。”则《传》云：“背先蔑”者，实背所迎之公子雍也，先蔑为迎立之正使，终又以此奔秦，故云“背先蔑”。此时先蔑已先归，故能为下军将。昔人曾怀疑此句“背先蔑”与下文“先蔑将下军”矛盾，其实不然。(10)杨伯峻：《春秋左传注》，第559页。

此处杨氏的补充有二：一是认同杜预的说法，先蔑虽然迎公子雍，但其是先于公子雍而归晋，故领下军，这是重申杜预说；二是“背先蔑”不能如传统学者所理解的背先蔑，而是背公子雍；如此，则其与后面的令狐之役中先蔑作为晋国下军之将领，以御秦师就没有矛盾了。

另一方面，针对“先蔑将下军”“先蔑奔秦”的矛盾，杨伯峻也作以论证。他先解释“先蔑将下军”说：

先蔑此时(指令狐之役)已先还晋，故将下军。其将下军者，迫不得已耳，故令狐之役之明日即奔秦，虽将下军，或未尝与秦战。(11)杨伯峻：《春秋左传注》，第561页。

又解释“先蔑奔秦”说：

杜注：“从刳首去也。”此亦足证先蔑本在军中，秦师既败而奔，而未尝御秦可知。(12)杨伯峻：《春秋左传注》，第561页。

按，此处杨氏的补充是，先蔑虽为秦下军，但并未抵御秦，所以后来可以奔秦。那么，杨氏以上所说是否成立呢？笔者认为，其说恐难成立。

首先我们考察一下杨伯峻所言的第一方面。《左传》文公七年：“宣子与诸大夫皆患穆嬴，且畏偪，乃背先蔑而立灵公，以御秦师。箕郑居守。赵盾将中军，先克佐之；荀林父佐上军；先蔑将下军，先都佐之。步招御戎，戎津为右。及堇阴。”《史记·晋世家》：“赵盾与诸大夫皆患缪嬴，且畏诛，乃背所迎而立太子夷皋，是为灵公。发兵以距秦送公子雍者。赵盾为将，往击秦，败之令狐。先蔑、随会亡奔秦。”杨伯峻据《史记》认为：

则《传》云：“背先蔑”者，实背所迎之公子雍也，先蔑为迎立之正使，终又以此奔秦，故云“背先蔑”。(13)杨伯峻：《春秋左传注》，第559页。

笔者认为，杨氏所说有待商榷。由上引内容不难知晓，《史记》的说法实际上是本于《左传》。因此，“乃背所迎”本之《左传》当解“乃背所迎之先蔑”；而杨伯峻则认为“是乃背所迎之公子雍”。杨氏的这种说法难以服人。

其次我们考察一下杨伯峻所言的第二方面。杨伯峻说在令狐之役先蔑未尝御秦——这说明他也认为如果先蔑御秦，则其没办法奔秦了；但又为了调和《左传》的说法，又承认先蔑在晋。笔者认为，先蔑既然将晋下军，怎能不御秦？杨氏说“或未尝与秦战”，用“或”字即表明杨氏此说已属猜测；杨氏又说“秦师既败而奔，则先蔑未尝御秦可知”，这显然是循环论证，亦不可信；总之，杨氏所猜测先蔑在令狐之役中未尝御秦的说法是不能成立的。

综上可见，认为《左传》所载无矛盾的说法，实际上并未举出有力的证据，所以难以使人信服。因此《左传》所载令狐之役中先蔑史事确实有矛盾之处。不仅如此，《左传》所载亦与《公羊传》《谷梁传》亦有龃龉之处。

二、《左传》所载与《公羊》《谷梁》二《传》难以协调

《春秋》载令狐之战后，“晋先蔑奔秦”；但这句话如何解释，三《传》记载颇具疑问。

据《左传》载“先蔑将下军，先都佐之。步招御戎，戎津为右。及堇阴。……戊子(四月初一)，败秦人战于令狐，至于刳首。己丑(四月初二)，先蔑奔秦，士会从之”，如此则先蔑奔秦的地点无非是以下地点：即堇阴、令狐或是刳首。

又，《春秋》言先蔑是“奔”秦，而非“出奔”，这是《春秋》笔法。对此，《谷梁传》与《公羊传》均有解释：《谷梁传》文公七年：“晋先蔑奔秦。不言出，在外也。辍战而奔秦，以是为逃军也。”范甯注：“辍，止也。为将而独奔，故曰逃军。”(14)《春秋谷梁传注疏》卷10，阮元校刻：《十三经注疏》，第5223页。

《公羊传》文公七年：“戊子，晋人及秦人战于令狐。晋先眛以师奔秦。此偏战也，何以不言师败绩？敌也。(何休注：俱无胜负。)此晋先眛也，其称人何？(何休注：据奔无出文，知先眛也。)贬。曷为贬？外也。其外奈何？以师外也。(何休注：怀持二心，有功欲还，无功便持师出奔，故于战贬之，起其以师外也。本所以怀持二心者，其咎亦由晋侯要以无功当诛也。不起者，敌而外事可知也。)何以不言出？遂在外也。(何休注：起其生事成于竟(境)外，从竟(境)外去。)”《释文》：“眛，音篾，《左氏》作‘蔑’。 ”(15)《春秋公羊传注疏》卷13，阮元校刻：《十三经注疏》，第4926页。

《谷梁传》认为此处之所以不言“出奔”而仅言“奔”，是因为先蔑“在外”的缘故；何谓“在外”，传文未言。《公羊传》首先解释了《春秋》的“晋人”，认为此指先蔑，并认为将先蔑称“晋人”是贬先蔑；为何贬，是因为先蔑“外也”；《经》文不言“奔”也是因为先蔑“在外”的缘故。那么《谷梁》《公羊》二《传》所谓的先蔑“在外”何指？何休注：“起其生事成于竟(境)外，从竟(境)外去。”(16)《春秋公羊传注疏》卷13，阮元校刻：《十三经注疏》，第4926页。何休认为此“外”应解释为“境外”，如此则先蔑应该是从秦国逃奔，亦即上引《左传》所提到地点堇阴、令狐或是刳首必有一处属秦，且此地为先蔑所逃奔地。下面，我们对此三地的归属进行考察。

关于堇阴，杜预注：“晋地”(17)《春秋左传正义》卷19，阮元校刻：《十三经注疏》，第4006页。，杨伯峻亦曰：“堇阴，晋地。当在山西省临猗县东，与令狐相距不远”。(18)杨伯峻：《春秋左传注》，第560页。可见堇阴属于晋地无疑。

关于令狐，主要有三说：一为晋地说，杜预说：“令狐在河东。”孔颖达疏：“令狐犹是晋地，知堇阴亦是晋地也。”此说的根据是《左传》僖公二十四年载秦穆公护送晋文公重耳入晋时，“济河，围令狐”语，杨伯峻曰：“令狐在今山西省临猗县西。”(19)杨伯峻：《春秋左传注》，第413页。《左传》成公十一年载：“秦、晋为成，将会于令狐。晋侯先至焉。秦伯不肯涉河，……使史颗盟晋侯于河东。”据此可知令狐属晋，在河东。二是秦地说，晋代范甯明确指出：“令狐，秦地。”唐人徐彦也认为“令狐非晋地”。(20)《春秋公羊传注疏》卷13，阮元校刻：《十三经注疏》，第4926页。此说的主要根据是《公羊传》《谷梁传》二者均载先蔑是从外逃奔。三是调和二说，怀疑令狐一地两属，为晋、秦共有。如清代学者锺文烝说：

今臆测之，或令狐一地而两属，如阎为晋地，而周亦得有阎田之比。其属秦者，别名刳首，盖又如温之有鄇。鄇者，杜预以为温别邑，温已属晋，而鄇田犹属周，正与刳首相类。周、晋争鄇，皆以温为言。《说文》解“鄇”字曰：“晋之温地。”是鄇亦通称温，正犹经之通称令狐矣。(21)锺文烝撰，骈宇骞、郝淑慧点校：《春秋谷梁经传补注》卷13，中华书局，1996年，第382—383页。

笔者认为，根据《左传》记述，令狐在河东且属晋无疑。持秦地说的证据实际上并不确凿，因为持此说的既定前提是先蔑从令狐逃奔，而这是无法确指的；故清代学者陈立不同意此说，他说：“以《左传》僖二十四年‘围令狐’考之，则令狐当晋地，且春秋秦地不及河东也”。(22)陈立撰，刘尚慈点校：《公羊义疏》卷40，第4册，中华书局，2017年，第1502页。至于第三说纯属猜测，更无任何直接证据。

关于刳首，杜预认为先蔑“从刳首去也”，又在“刳首”列入秦地名中；(23)杜预：《春秋释例》卷6，中华书局，1985年，第216页。但刳首属秦还是晋，杜预的意见还是不明确。后世学者对刳首的归属持两种看法：一是认为刳首属晋，持这种看法者如清代学者赵铭、日本学者竹添光鸿、现代学者杨伯峻等；(24)赵铭《左传质疑》里主张“刳首之属晋非属秦”，转引自刘慈铭《赵新又同年左传质疑序》，《清儒学案》卷185，徐世昌等编纂；沈芝盈，梁运华点校：《清儒学案》，中华书局，2008年，第7161页；(日)竹添光鸿：《左氏会笺》第2册，巴蜀书社，2008年，第725页。二是认为属秦地，持此说者如清代学者顾炎武、沈钦韩、顾栋高、现代学者平心等。(25)顾炎武：《左传杜解补正》卷2，阮元、王先谦编：《清经解·清经解续编》第1册，上海书店出版社，2014年，第101页；沈钦韩：《春秋左氏传地名补注》卷4，阮元、王先谦编：《清经解·清经解续编》第10册，第85页；顾栋高：《春秋大事表》卷6，中华书局，1993年，第645页。平心：《关于周易的性质历史内容和制作年代》，黄寿祺、张善文编：《周易研究论文集》，北京师范大学出版社，1987年，第336—337页。这两种说法孰是孰非，我们对其进行分析。

持晋地说者以杨伯峻论述最为周详，其曰：

《水经·涑水注》引阚骃曰：“令狐即猗氏也。刳首在西三十里。”则刳首仍当在河东晋地，当今临猗县西四十五里临晋县废治处。《清一统志》谓在今陕西省合阳县东南者，恐非。晋师恐未尝渡河追击秦师。且后汉《卫敬侯碑》阴文云：“城惟解梁，地即郀首。山对灵足，谷当猗口。”郀首即此刳首，必不在合阳。(26)杨伯峻：《春秋左传注》，第560—561页。

我们认为，杨氏所说是正确的。首先，令狐在今山西省临猗县西，刳首如在其西三十里，杨氏认为亦在河东、属晋地。这是有可能的。其次，杨氏所引东汉《卫敬侯碑》可证解梁与刳首很近。关于解梁，《后汉书·郡国志》河东郡“有解城”，李贤注：“《左传》僖十五年晋侯赂秦，内及解梁城。”(27)范晔撰、李贤等注：《后汉书》，中华书局，1965年，第3398—3399页。《太平寰宇纪》载：“解县，(旧四乡，今二乡。)本汉旧县也，属河东郡。后汉及晋不改。后魏改解县为北解县，属绥化郡，周省。按此前解县在今临晋县界。”(28)乐史撰，王文楚等点校：《太平寰宇记》卷46，中华书局，2007年，第964页。据此，解梁城即东汉河东郡的解城，杨氏谓在今临晋县废治处，这都是有道理的。解梁城本属晋，《左传》僖公十五年载晋惠公赂秦穆公求入，许诺解梁城等；但晋惠公即位后却不兑现承诺。晋出现饥荒，秦穆公接济晋粟，“于是秦始征晋河东”。《史记·十二诸侯年表》列此事于明年(前644年)秦“为河东置官司”。杨伯峻认为“《传》盖终言之”。(29)杨伯峻：《春秋左传注》，第367页。所谓“河东”，杨伯峻认为：“河东是黄河之东，即《传》所谓‘东尽虢略，南及华山，内及解梁城’者。”(30)杨伯峻：《春秋左传注》，第367页。也就是说，至此晋惠公才兑现了其赂秦穆公土地之承诺。但是鲁僖公十七年(前643年，秦穆公十七年)，“夏，晋大子圉为质于秦，秦归河东而妻之”(《左传》僖公十七年)，即此时解梁城又归晋所有。可见，此时解梁在河东且属晋，刳首临近，故亦在河东且属晋。

综上可见，堇阴、令狐或是刳首均在河东且属晋。上文以言，何休将“外”解释为境外，如此则先蔑应从秦国逃归，但我们对先蔑逃奔的所有可能地点考察的结果是均属晋，这说明《左传》所载确实与《公羊》《谷梁》二《传》所载难以协调。那么问题究竟出在何处呢？

三、《春秋》三《传》所载先蔑史事矛盾解决之尝试

由上文分析可知，关于令狐之役中先蔑史事，不仅《左传》所载自身有矛盾，而且其与《公羊传》、《谷梁传》二者也有矛盾。这种现象在《春秋》三《传》纪事中是不常见的，以致晚清学者廖平发问道：“三《传》大事无不相同，此亦大事也，何以独异”？(31)廖平：《公羊春秋经传验推补证》卷5，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》(7)，上海古籍出版社，2015年，第1102页。诚然，历史的真相只有一个，至于史书的记述之歧异，主要得归究于其记述本身。那么，问题究竟出在何处呢？

根据上文考述，平心而论，《左传》之说确实是有矛盾的。而杜预、杨伯峻等学者虽然注意到了其中之龃龉，但其试图通过对文义重新作以解释的方法来消除龃龉，从结果来看，实际上这种办法并不成功。所以，有些学者认为《左传》记载有误，并以此来解决《左传》之矛盾，清代学者于鬯即是其中一位。

于鬯认为此将下军者是“先仆”而非先蔑，其曰：

此先蔑必误。前人亦有疑及之者。据上年《传》云：“使先蔑、士会如秦逆公子雍”，上文云“乃背先蔑而立灵公以御秦师”，下文云“先蔑奔秦”，将下军者即是御秦师之军也。使先蔑将此，则是既从立灵公矣，何云背先蔑乎？蔑且背秦矣，又何敢奔秦乎？杜解谓先蔑、士会逆公子雍前还晋，晋人始以逆雍出军，卒然变计立灵公。曲说支离，必不可信。而佞杜者乃欲为强辨之，不亦泥乎？盖是时先蔑、士会如秦逆公子雍，虽还晋，仅至令狐。观下文败秦师于令狐，可见蔑实未还晋都，军自都中出，则蔑安有将下军之理？三年《传》云：“楚师围江。晋先仆伐楚以救江。”恐此将下军者实先仆，非先蔑也。先仆将下军即于上下文义悉无害，盖即由上下文言先蔑，故仆误为蔑耳。《谷梁传》云“辍战而奔秦，以是为逃军也。”《公羊经》“先眜奔秦”，中间衍“以师”二字。则先蔑之将下军，颇若可信；然《左传》与《谷梁》、《公羊》谓不可强同。《左传》必据事实，而《谷》、《公》雅多推测之辞。即如《公羊》以此役为晋师败绩，实以定四年《经》楚囊瓦出奔郑上有楚师败绩而推测之，讵不与《左》剌谬乎？(32)于鬯：《香草校书》，中华书局，1984年，第778页。

于鬯之说的要点有三：其一，先蔑逆公子雍未还晋都。其二，将晋下军者实乃“先仆”，《左传》载“先蔑”乃错讹。但是正如他所言，后一点面临的主要问题是《谷梁传》《公羊传》二者的说法，因为据此二者“先蔑之将下军，颇若可信”，所以他认为此处二者属于推测，不可信；此其三。总之，于鬯的思路是，如果令狐之役中先蔑未作为晋下军之将以御秦师，矛盾亦可化解。那么，这种看法是否成立呢？

杨伯峻说认为于鬯说不可从，其曰：

先蔑此时已先还晋，故将下军。其将下军者，迫不得已耳，故令狐之役之明日即奔秦，虽将下军，或未尝与秦战。《谷梁传》云“辍战而奔秦，以是为逃军也。”《公羊传》云“此晋先眜也。其称人何？贬。曷为贬？外也。其外奈何？以师外也。”则二《传》亦以先蔑将军为说。于鬯《香草校书》谓“恐此将下军者实先仆，非先蔑也。即由上下文言先蔑，故仆误为蔑耳”，证之二《传》，足以知其不然。(33)杨伯峻：《春秋左传注》，第559页。

杨伯峻首先认为先蔑已经在令狐之役前归晋，其次认为《公羊》《谷梁》二《传》无误。

那么，以上二说究竟孰是孰非呢？不难看出，上述两说争论的核心有二：一是先蔑是否在令狐之役前已经归晋的问题；二是《公羊》《谷梁》二《传》能否证明先蔑将下军，如能，此二者所载是否可信的问题。下面对这两个问题进行讨论。

第一，关于先蔑是否在令狐之役前已经归晋的问题。先蔑在令狐之役前还晋之说，为晋代杜预首先提出，他说“先蔑士会逆公子雍前还晋”，(34)《春秋左传正义》卷19，阮元校刻：《十三经注疏》，第4006页。杨伯峻也认同此说。那么，杜说的证据何在？不难看出他是由后文“先蔑将下军”逆推而出的，除此之外无任何证据。我们认为“先蔑将下军”本身都存在疑问，由此逆推亦不可信。

第二，关于《谷梁》《公羊》二《传》能否证明先蔑将下军的问题。《谷梁传》文公七年：“晋先蔑奔秦。不言出，在外也。辍战而奔秦，以是为逃军也。”范甯注：“辍，止也。为将而独奔，故曰逃军。”(35)《春秋谷梁传注疏》卷10，阮元校刻：《十三经注疏》，第5223页。《传》文可证明先蔑确实在军中，但到底是在秦军中还是晋军中未可知；而范甯所言“为将”作战而逃奔敌国，这里的“为将”明显受到“先蔑将下军”的影响。而廖平的解释则不同，他说：“奔在战后，不归，乃奔敌国”，(36)廖平撰，郜积意点校：《谷梁古义疏》卷5，中华书局，2012年，336页。据此先蔑在秦师奔逃，但于鬯认为是先仆则无据。《公羊传》文公七年：“晋先眛(引者按：即先蔑)以师奔秦。此偏战也，何以不言师败绩？敌也。此晋先眛也，其称人何？贬。曷为贬？外也。其外奈何？以师外也。何以不言出？遂在外也。”这也难以看出先蔑必在晋师中。又，此战中明显是先蔑而非先仆，于鬯之说不可从。

因此，《谷梁》《公羊》二《传》反映出先蔑确实参与此战，则于鬯所谓此“先蔑”是“先仆”之讹确实缺乏理据，故杨伯峻所驳甚是，但先蔑究竟在晋师中还是秦师中则不能确定。

那么，先蔑究竟在秦师中还是晋师中呢？对此，廖平考证认为，先蔑应在秦师中，他说：

晋先蔑奔秦。不言出者，时逆公子雍，本在秦也。有军位，乃在秦军不反，故以“奔”言之。蔑虽为盾所误，不可轻去国也。疏：《晋世家》：“先蔑、士会出奔秦。”本在秦也，无所谓奔。已战而晋胜，国已有君，当反国。今怨赵盾，不入，使如在军中而逃。(37)廖平撰，郜积意点校：《谷梁古义疏》卷5，336页。

廖平指出先蔑在秦师而不在晋师，此说实乃帮助我们走出迷雾之路径也。正因为先蔑在秦师，所以《左传》载赵盾等“乃背先蔑”；也正由于先蔑在秦师中，秦师败绩，所以先蔑不得不逃奔秦国。

另外，《春秋》言“先蔑奔秦”而不言“出奔”，《谷梁传》谓先蔑“在外也”，《公羊传》谓“遂在外也”。至于“外”如何解释，何休将其解释为境外，但我们考察的结果是先蔑逃奔的地点在晋境，何休说明显不可从。那么如何解释“外”呢？对此廖平解释说：“先蔑先受命使秦也”，(38)廖平撰，郜积意点校：《谷梁古义疏》卷5，336页。又说“至于《公》《谷》皆云不言出，在外，则与《左传》迎公子雍于秦之说相同，非谓从师而奔不言出也”，(39)廖平：《公羊春秋经传验推补证》卷5，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》(7)，上海古籍出版社，2015年，第1103页。廖氏言先蔑在外求公子雍故言“外”。笔者以为先蔑逃奔确实虽然自晋地刳首，但由于在秦师中，故亦可言“外”。

那么，《左传》所谓的“先蔑将下军”如何解释呢？上引廖平说先蔑虽不在晋师，但“有军位”。何谓“有军位”，廖平进一步解释说：

《史记》以上古书皆同《左传》，则《左传》事不误可知。考《左传》，先蔑奉使于秦，乃起师御秦则序先蔑将下军，是先蔑虽不在师，其佐贰实从师、当战事。虽潜师事起仓卒，然败后先蔑当归晋。《谷梁》以逃军讥之，《公羊》以称人为先蔑，皆从《左传》先蔑将下军之文而起。至于《公》、《谷》皆不言出在外，则与《左传》迎公子雍于秦之说相同，非谓从师而奔不言出也。如使先蔑身为主将而出奔秦，则秦以前古书无是说。《公羊》后师不主事实，时有误者。至于先师，当不如此。(40)廖平：《公羊春秋经传验推补证》卷5，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》(7)，第1102—1103 页。

可见，所谓的“有军位”者，实际上是指先蔑虽在秦师中，但身为晋人、故在令狐之役中被任命为下军将，这也就是廖平所解释的《左传》所谓的“先蔑将下军”。我们认为，先蔑既然在秦师，如何可能将晋下军；廖平的解释殊嫌迂曲，恐不可从。

总之，于鬯和廖平等学者对《左传》之“先蔑将下军”的解释虽有不同，但都认为《左传》此处有问题却是一致的。(41)傅隶朴说：“秦送公子雍回晋，先蔑随行，晋人变计拒秦送公子雍之师，先蔑愤赵盾之出卖他，便回头奔秦，不回晋国了。”可见他也不信《左传》“先蔑将下军”之说。傅隶朴：《春秋三传比义》上册，第473-474页。笔者以为，《左传》之“先蔑将下军”大有疑问，前引廖平已经注意到此，但却以“《史记》以上古书皆同《左传》，则《左传》事不误可知”为由维护《左传》，我们虽然赞成这种审慎态度，但也不能过于拘泥。当然，如果说《左传》之“先蔑将下军”有问题，我们还需要其他证据，而清华简《系年》正可补证之。

四、清华简《系年》与《春秋》三《传》矛盾解决之再尝试

清华简《系年》第九章载：

晋襄公卒，灵公高幼。大夫聚谋曰：“君幼，未可奉承也，毋乃不能邦，猷求强君”，乃命左行蔑与随会召襄公之弟雍也于秦。襄而〈夫〉人闻之，乃抱灵公以呼于廷曰：“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也。”大夫悗，乃皆背之，曰：“我莫命召之。”乃立灵公，焉葬襄公。(42)清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》下册，中西书局，2011年，第157页。

《系年》第十章载：

秦康公率师以送雍子，晋人起师败之于堇阴，左行蔑、随会不敢归，遂奔秦。(43)清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》下册，第159页。

将《左传》与上述简文对照，有以下三点值得注意：第一、《左传》之“乃背先蔑”，简文作“乃皆背之”。“之”指许诺立公子雍之事。(44)《左传》僖公十五年载晋惠公为从秦返晋，“晋侯许赂中大夫，既而皆背之”。(杨伯峻《春秋左传注》，第352页。)此“之”亦指晋惠公许诺赂中大夫之事。可与简文对照。第二、《左传》载“先蔑将下军”，简文未载。第三、《左传》载“戊子(四月初一)，败秦人战于令狐，至于刳首。己丑(四月初二)，先蔑奔秦，士会从之”。简文作“晋人起师败之于堇阴，左行蔑、随会不敢归，遂奔秦”。以上三点，对我们解决问题至关重要，尤其是第三点《系年》之“不敢归”三字颇具启发意义。

前文已述，在令狐之战(即简文所谓的堇阴之战)中，先蔑到底是在秦师还是在晋师，这是矛盾的关键点之一，廖平认为先蔑应在秦师中。《系年》说“晋人起师败之于堇阴，左行蔑、随会不敢归，遂奔秦”，假如在晋师，此次晋师大败秦师，作为下军将领的先蔑自可载胜而归，其何言“不敢归”？因此，此时先蔑必在秦师中。先蔑、随会作为护送公子雍者，随秦师前往晋，遭秦师抵御；如秦师战胜，其自可至晋，拥公子雍为晋君；而秦师败，则其何敢归？因此，据《系年》，先蔑于令狐之役中在秦师，《左传》所谓的在令狐之役中“先蔑将下军”大有疑问。

论述至此，我们不得不又会想起前引清人于鬯之说，其已经看出此处“先蔑将下军”之“先蔑”是有问题的，只是其认为“先蔑”为“先仆”之讹，根据《公羊》《谷梁》二《传》，诚如杨伯峻所驳其难以成立。但是，正如前文所述，《左传》所谓的在令狐之役中“先蔑将下军”仍难以论定。因此，于鬯对《左传》所谓的在令狐之役中“先蔑将下军”持有怀疑，这对我们很有启发意义。根据我们上文所述，《左传》此处确实颇具疑问。廖平拘泥于《左传》，但其解释亦迂曲难通。

根据现有材料，《左传》之疑问虽然难以论定，但其所谓在令狐之役中“先蔑将下军”实际上有问题的，这一点我们大体可以确认。至于《左传》之“乃背先蔑”，应该如前人所解为背先蔑而非背公子雍。而《系年》之“乃皆背之”意即背许诺立公子雍之事。两者意思相近。

过去学者由于误信《左传》“先蔑将下军”的记载，所以得出了很多结论，反而治丝益棼。譬如廖平就指出：“虽潜师事起仓卒，然败后则先蔑当归晋，《谷梁》以逃军讥之，《公羊》以称人为先蔑，皆从《左传》先蔑将下军之文而起”；(45)廖平：《公羊春秋经传验推补证》卷5，舒大刚、杨世文主编：《廖平全集》(7)，第1102—1103页。又如何休等据此将《谷梁》《公羊》二《传》的“外”解释为境外，从而导致令狐、刳首究竟属秦还是属晋上的不断争论；所有这些，都是误信了《左传》之结果。既然《左传》有误，则这些说法可破除矣！

五、结语

综上可知，根据前人以及清华简《系年》，《左传》谓先蔑在令狐之役中“将下军”说实误，而由此导致的《左传》自身之矛盾，以及《左传》与《公羊》《谷梁》二者之歧异亦可破除。根据上文所述，我们对令狐之役中先蔑的相关史事简述如下：先蔑和随会受晋卿赵盾等委托，去秦迎立晋襄公之弟公子雍继位。但后来赵盾等背弃其言，改立襄公之子灵公即位。而此时秦康公等已经率师护送公子雍即将至晋，先蔑等在秦师中。赵盾等率晋师起兵抵御秦师，秦师大败，先蔑与随会也不敢归晋，逃奔秦国。