浅谈新冠肺炎疫情背后的现实主义全球治理观

朱高鹏

全球治理成为国际关系学（international relations）的一个研究范畴不过是近30年的事，而全球治理实践却始于17世纪近代国际关系的产生。因其写实性，现实主义全球治理观被认为是全球治理现实在国际关系理论中的真实映射，它为人们理解日益纷繁复杂的全球政治经济发展提供了颇具科学性和解释力的观点，由此被许多政治家和思想家奉为全球治理理论的圭臬。时下，全球疫情治理议题成为学术研究的热点，分析现实主义全球治理观更有助于理解当前的疫情治理困局。

一、传统现实主义全球治理观

传统现实主义全球治理观主张，权力是全球治理的基本构成要素，权力角逐与斗争是全球治理的本质。现实主义认为，无政府社会是权力当道的世界。摩根索声言自己写作《国家间政治》（Politics Among Nations）的目的在于，提出一种能够切中纷繁复杂的国际政治之本质的理念。在他看来，惟有关注权力才能达到这一目的。因为权力普遍存在，是全球治理的关键。只有抓住权力的本质，才能为理解国家行为和国际政治现实提供坚实的基础，进而为实现有效的全球治理提供一种理性方法。传统现实主义视治理为发生于主权国家之间的权力制衡，是大国间稳定权力分配的产物。有效治理无关正义，而只关乎权力分配。古往今来的实践证明，权力和利益才是全球治理永恒不变的法则。在现实主义看来，理想主义的失败之处就在于，以普遍的道德准则替代权力，作为全球治理的行为规范。所以，对摩根索及其代表的传统现实主义者而言，关于全球治理的真知灼见不可避免地要与权力联系在一起。

传统现实主义认为，集体安全不可能制止战争，更无助于实现有效治理。相反，它会导致地区冲突的全球化蔓延。这是因为集体安全对国家的自利性估计不足，蕴含着逻辑上的缺陷。国家追逐自我利益，而利益的冲突性就决定了通过集体安全实现全球治理，只能是理想主义者幻想的乌托邦。摩根索把均势（balance of power）视为全球治理的保障。在他看来，如果在两个或多个国家、国家联盟之间保持了大体均衡的权力分配，那么因为任何一个国家都不能确信自己拥有赢得战争的能力，所以结果就是所有国家都不愿发动战争。现实中之所以战争和冲突频繁发生、全球治理时时受到威胁，是因为受自利本性驱动的国家，对于其他国家利益不确定、无把握，权力评估发生了失误。即便可以确定其他国家也是安全寻求者，但这种立场随时可能发生变化。因此，国家必须无时无刻不警惕自身权力的下滑，防范其他国家在获得权力优势后转而发动侵略。总结历史经验，摩根索发现均势权力结构是一种天然的、不断再生的模式，是全球治理中“必不可少的稳定因素”。由此可见，势力均衡被视作实现秩序、和平与治理的最佳途径，也是唯一途径。

二、新现实主义全球治理观

新现实主义描绘的表面上权力分散、多中心的治理体系，实为等级体系。华尔兹指出，无政府的国际社会与国内社会的主要差异在于，二者内部构成单元的排序原则是不同的。国内治理体系是等级制的，存在一个统一的、至高无上的中央权威;全球治理体系中的基本单元——国家之间则是平等的，主权之上并不存在一个普遍认同的更高权威。然而，华尔兹以国家实力分异界定全球治理体系结构，却论证了在国际体系内部，存在着基于国家实力差异而形成的不平等关系。而且，国际体系结构的变化与更迭完全取决于国家实力的此消彼长。这样，新现实主义就把全球治理问题根本上归结为，国家之间依据实力进行的排序问题。就治理体系整体而言，核心国家之间构成大体的势力均衡，这种均衡的基础却是核心国家与边缘国家之间广泛存在着领導与被领导、控制与被控制的等级关系。可见，新现实主义是以等级制作为全球治理体系的内在属性。正如阿什利（Richard K. Ashley）所言：“强权之间的秩序，大国间的秩序，有赖于大国和小国之间一种支配等级体系的永久存在。”

新现实主义强调了全球治理的结构要素，却忽略了进程要素。新现实主义的目的不在于对全球治理作出解释或预测变革，而在于强调治理质性的恒定性。在新现实主义的描述中，全球治理是静态的、稳定的。华尔兹对全球治理体系的影响变量做了简化处理，确定了排序原则、单元功能和单元能力三个变量。就全球治理体系的排序原则看，主权至上原则决定国际无政府状态恒定不变;就单元功能看，国家是功能相似的同类单元;就单元能力看，能力的大小是国家最根本的区别。如此，国家能力的对比作为体系变量被判定为全球治理体系的唯一决定因素，进程变量则被完全省略了。处于历史进程之中的全球治理体系与实践所发生的变化，无法在新现实主义全球治理观中得到合乎逻辑的解释。“如果注意到现实主义对权力分配和国家安全问题作用的强调，那么它赞同变革机制的基本原则是战争也就不足为怪了。”新现实主义（包括传统现实主义）认为，国家发展速度的差异是导致治理面临战争威胁的根本原因。国家能力的此消彼长破坏了维系有效治理的国家间的脆弱平衡，权势均衡的破坏则加剧了国家彼此间的疑虑和敌对，陷治理体系于安全困境（security dilemma）之中，冲突、战争由此成为全球治理无法离弃的伴生物。

三、现实主义倡导的全球治理观释义

现实主义全球治理观突出了国家在全球治理中的主导地位。尽管承认20世纪70年代以来国际组织等非国家行为体的大量涌现带来了全球治理行为体多元化，但现实主义始终坚持认为，主权国家一直是而且仍将是全球治理最重要的行为体，非国家行为体在全球治理中的作用完全取决于主权国家，国家之上不存在更高的政治权威。在国家中心主义原则之下，国家不需要对任何全球共同利益负责，而只需考虑自身的利益。国家利益被认为是衡量全球治理成效的最高准则。国家根据自身权力来判定全球治理可能会带来的收益或损失，而且出于对相对收益的偏好，经过理性选择，确定对全球治理持有的态度，即推动、参与、抵制还是反对。按照现实主义的这一逻辑，我们就不难理解为何国际社会未能摆脱治理赤字挑战，为何新冠肺炎疫情蔓延成为全球安全威胁。

现实主义全球治理观赋予权力政治（power politics）对于全球治理的决定性意义。作为理想主义的批评者，现实主义“相信战争爆发的原因是理想主义者们天真而墨守法规的、在道德观念上因循守旧的假设，即相信人类的渴望能够实现和平与进步……忽视了权力政治残酷的现实”。在现实主义的信条中，全球治理与其被看作是国家间相互妥协寻求一致的努力，不如被解读为一场权力的角逐，是国家力求将其权力最大化的结果，全球治理的稳定状态只有在强权的均势作用下方能得以维系。对权力的颂扬和对全球治理冷酷本质的强调，使现实主义全球治理观难以坚持伦理考量。在以国家生存和安全为第一需求的哲学观指导下，现实主义要么严格界分政治理性和私人道德，要么将国家视为道德之外的存在，进而卸下了理想主义加诸国家之上的道德包袱。国家由此可以轻松上阵，而无须背负全球治理道德之重。

现实主义全球治理观塑造了一个充满敌意和冲突的世界。现实主义认为，人类面对的世界是一个缺乏治理的无政府世界，是一切人对一切人的战争状态，也是一切国家对一切国家的战争状态。不论出于内在自利的本性，抑或无政府的环境特质，国家都会选择不断获取权力，奉行自助行为逻辑，最终将全球治理构建为一个自助体系（selfhelp system）。权力政治从来不可能实现双赢或共赢，不论国际合作怎样如火如荼地展开，也不论国际制度如何不胜枚举地创制，在现实主义看来这些治理表象背后权力此消彼长的零和博弈（zerosum game）才是全球治理的唯一真相。全球治理结构的无政府性状致使国家对于自己在力量分布中所处的相对位置十分敏感。将所有国家视为自身安全和利益的威胁，将所有全球治理都视为权力较量的结果，造成了现实主义指导下的全球治理实践乱象频生，前景黯淡。

作为全球治理理论中最古老的、最有影响力的学派，现实主义一直占据着“正统”地位，指导着新冠疫情中各国的治理理念和治理实践。洞察全球治理的困局，为有效治理提供可行路径，需要形成对现实主义治理理念和逻辑的严整把握。建立全球治理的多维审视，构建截然不同的治理理念，首先要对现实主义提出挑战和批判。新冠肺炎疫情爆发既暴露出现实主义全球治理观回应全球性问题特别是非传统安全问题的理论短板，又印证了现实主义全球治理观难以被撼动的主導地位。现实主义全球治理观只是部分地反映了全球化时代的治理现实，而忽略了相互依存加深、国际合作增加、全球性问题凸显等无法回避的事实。在理论建构中，现实主义并未对全球治理的关键概念作出准确而令人信服的界定。凸显结构因素，而忽略全球治理的过程和进展，导致现实主义提出的治理建议过于单一且针对性不强。

未来的全球治理理论一定是更加关注治理实践变化的。全球治理研究的范式转换已经证明：理论不可能单纯是现实世界绝对真实的刻画，不然它无从建构;同时理论也不可能仅出于建构的便宜而忽略关键变量，否则全球治理的真实性、复杂性必定受损。“尽管现实主义存有缺点，但依然有许多人继续沿用现实主义者建构的话语去思考世界政治，尤其是在全球局势紧张的时代。”即便那些认为现实主义不能解决当前全球治理问题的人，也不得不承认，全球治理的理论和实践不仅无法免除现实主义的影响，而且正在广泛接受并践行现实主义治理观。新冠肺炎疫情全球肆虐为现实主义全球治理观的巨大影响力再添例证。正如新自由主义代表人物基欧汉所评价：“‘政治现实主义’，形成了欧洲及新世界研究国际关系的主要传统思想……现实主义时时受到抨击，然而，这些批评的最终结果，似乎只是巩固了现实主义思维在西方国际政治思想中的中心地位。”在未来的全球治理理论格局中，现实主义必定会通过自身的理论演进，进一步巩固其已经确立的“正统”地位。实现有序世界的有效治理仍然任重而道远。

西北政法大学法律硕士教育学院 陕西西安 710061