阿替普酶溶栓治疗急性脑梗死的效果及安全性分析

舒 可，郭莞莹

（昆明市第一人民医院甘美医院，云南 昆明 650224）

急性脑梗死患者的病情危急、严重，应紧急进行救治，尽可能在短时间内采取各种有效的治疗措施，防止病情的进展、恶化，减轻神经功能受损的程度。急性脑梗死的发生与脑血管狭窄、闭塞引起的脑部血液供应障碍有关。在持续性缺氧、缺血状态下，患者的脑组织会发生坏死，并导致神经功能缺损。临床上在治疗急性脑梗死时，关键是解除脑血管狭窄、闭塞，恢复脑组织的正常血液供应，避免脑组织坏死及神经功能缺损持续加重。进行静脉溶栓治疗可有效溶解血栓，使闭塞的脑血管复通，保护急性脑梗死患者的神经功能，促进其恢复[1]。静脉溶栓治疗一般应用于急性脑梗死发病后的6 h 内，可及时恢复脑血管的再通及改善脑组织代谢。在急性脑梗死患者的静脉溶栓治疗中，尿激酶、阿替普酶均可以作为溶栓药物使用。其中，阿替普酶在快速溶解血栓方面有着更为显著的优势，有助于改善患者的预后。应用阿替普酶进行静脉溶栓治疗的过程中，既要关注其溶栓疗效，也要考虑到治疗的安全性，需要警惕不良反应的发生[2]。本文就阿替普酶在急性脑梗死溶栓治疗中的应用效果进行探讨。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象为我院2019 年8 月至2021 年10 月期间收治的88 例急性脑梗死患者。病例纳入标准：1）病情经病史采集、体格检查以及头颅CT、MRI 检查后确诊，符合《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》中关于急性脑梗死的诊断标准[3]；2）其家属自愿参与本研究，并已签署知情同意书；3）各项临床诊疗资料完整、真实、有效。病例排除标准：1）对阿替普酶、尿激酶等药物过敏；2）存在凝血功能障碍；3）发病时间＞4.5 h；4）合并心血管疾病或出血性疾病；5）中途退出本研究。将纳入对象分为观察组和对照组，各44 例。观察组中有男23 例，女21 例，年龄范围57 ～79 岁，平均年龄（67.28±5.16）岁。对照组中有男24 例，女20 例，年龄范围59 ～77 岁，平均年龄（66.92±5.24）岁。两组一般资料比较无显著差异（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

两组入院后，均予以阿托伐他汀钙片（生产商：宁波美诺华天康药业有限公司；批准文号：国药准字H20213622）、阿司匹林片（生产商：湖南中南制药有限责任公司；批准文号：国药准字H43021065）、硫酸氢氯吡格雷片（生产商：乐普药业股份有限公司；批准文号：国药准字H20123116）治疗。阿托伐他汀口服，10 mg/d ；阿司匹林口服，100 ～300 mg/d ；氯吡格雷口服，75 mg/d。对照组在此基础上应用注射用尿激酶（生产商：山东北大高科华泰制药有限公司；批准文号：国药准字H37020115）治疗，用药方案：10×105U 注射用尿激酶+ 生理盐水100 mL，静脉滴注给药。观察组在常规治疗的基础上给予注射用阿替普酶（生产商：Boehringer Ingelheim Pharma GmbH &Co.KG ；批准文号：进口药品注册证号SJ20160054）治疗，用药方案：总剂量0.9 mg·kg-1·d-1，先静脉推注10% 剂量的药物，再静脉滴注另外90% 剂量的药物。两组均在发病后4.5 h 内应用溶栓药物。

1.3 疗效判定标准与观察指标

1）比较两组治疗前后的神经功能，应用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）对两组治疗前后的神经功能进行评价，分数越低说明患者神经功能缺损程度越轻[4]。2）比较两组的临床疗效，以显效（NIHSS 评分降低幅度＞45%，各项体征指标稳定，临床症状显著好转）、有效（NIHSS 评分降低幅度为18%～45%，各项体征指标明显改善，临床症状减轻）、无效（NIHSS 评分降低幅度＜18%，各项体征指标仍处于异常、不稳定的状态，临床症状无明显改善）为评价标准，临床总有效率=（显效例数+ 有效例数）/总例数×100%[5]。3）比较两组治疗前后的肢体活动功能，应用Barthel 指数评价两组治疗前后的肢体活动功能，分数越高说明患者的肢体活动功能越佳。4）比较两组治疗前后的凝血功能。分别在治疗前后采集患者的空腹静脉血，进行凝血功能检测，检测及比较指标包括凝血酶原时间（PT）和活化部分凝血活酶时间（APTT）。5）比较两组治疗前后的炎症指标。分别在治疗前后采集患者的空腹静脉血，进行炎症指标的检测，检测及比较指标包括白细胞介素-1β（IL-1β）和肿瘤坏死因子-α（TNF-α）。

1.4 统计学处理

以SPSS19.0 统计学软件进行数据的处理和分析，分别应用±s和% 表示计量资料和计数资料，行t、χ² 检验，P＜0.05 代表有统计学差异。

2 结果

2.1 两组临床疗效的比较

观察组的临床总有效率为97.73%（显效23 例、有效20 例、无效1 例），对照组的临床总有效率为81.82%（显效17 例、有效19 例、无效8 例），组间对比差异具有统计学意义（χ²=4.456，P＜0.05）。

2.2 两组治疗后不良反应发生情况的比较

治疗后，观察组的不良反应发生率为4.55%（皮肤黏膜出血1 例、牙龈出血1 例），对照组的不良反应发生率为15.91%（消化道出血1 例、皮肤黏膜出血3 例、牙龈出血3 例），组间对比差异具有统计学意义（χ²=4.062，P＜0.05）。

2.3 两组治疗前后NIHSS 评分、Barthel 指数评分的比较

治疗后， 观察组的NIHSS 评分由治疗前的（19.71±3.70） 分 降 低 至（11.97±2.26） 分，Barthel 指数评分由治疗前的（57.15±5.29）分提升至（76.74±4.95）分，组内比较差异均有统计学 意 义（P＜0.05）；对 照 组 的NIHSS 评 分 由 治 疗前 的（19.55±4.29） 分 降 低 至（15.62±2.89） 分，Barthel 指数评分由治疗前的（57.48±5.43）分提升至（71.20±4.37）分，组内比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗后组间的NIHSS 评分、Barthel 指数评分比较，NIHSS 评分观察组更低，Barthel 指数评分观察组更高，组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 两组治疗前后凝血功能的比较

治疗后，观察组的PT 由治疗前的（9.24±1.02）s增 加 至（13.61±1.75）s，APTT 由 治 疗 前 的（34.25±3.42）s 增加至（39.47±3.02）s，组内比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；对照组的PT 由治疗前的（9.30±1.13）s 增加至（10.74±1.51）s，APTT由治疗前的（34.29±3.89）s 增加至（37.20±3.46）s，组内比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗后组间的PT、APTT 比较，观察组均更高，组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.5 两组治疗前后炎性因子水平的比较

治疗后，观察组的IL-1β 水平由治疗前的（72.14±7.05）pg/mL 降 低 至（37.25±5.46）pg/mL，TNF-α 水平由治疗前的（35.20±3.81）pg/mL 降低至（12.79±2.06）pg/mL，组内比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；对照组的IL-1β 水平由治疗前的（73.56±7.61）pg/mL 降 低 至（49.94±5.29）pg/mL，TNF-α 水平由治疗前的（35.47±3.63）pg/mL 降低至（18.42±2.78）pg/mL，组内比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗后组间的IL-1β、TNF-α 水平比较，观察组均更低，组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

急性脑梗死具有急性起病的特点，脑动脉粥样硬化是其主要致病因素。粥样硬化斑块的形成会引起动脉管腔狭窄、闭塞，随着病情的持续进展，斑块会发生破裂，导致血栓形成，进一步加重动脉管腔狭窄、闭塞的程度，导致脑组织血液供应障碍，进而发生缺血性坏死[6]。急性脑梗死的发生会引起局灶性神经功能缺损，病情持续的时间越长，神经功能缺损的严重程度会显著增加，疾病的危险程度、治疗难度亦会明显增加。急性脑梗死在确诊后，应及时进行治疗，应用脱水、降低颅压、补液等治疗方法，并配合使用具有调脂、抗血小板聚集、神经营养等功效的药物，可在一定程度上控制患者病情的进展，改善其临床症状。在此基础上，为了有效解除脑血管管腔狭窄、闭塞的状态，可采取静脉溶栓的方法治疗，通过溶解血栓，达到促进脑血管再通的目的[7]。急性脑梗死患者的静脉溶栓治疗需要在溶栓时间窗（发病时间＜6 h）内完成。在溶栓时间窗内，脑梗死周围的半暗带组织仅发生功能改变，但尚未发生坏死，及时进行溶栓治疗可有效防止梗死范围的扩大，更好地保护神经功能。尿激酶、阿替普酶均可作为急性脑梗死的静脉溶栓药物。尿激酶具有激活纤溶酶原的作用，对于纤溶酶原具有催化、裂解的效果，进而生成纤溶酶，有效溶解血栓。与此同时，应用尿激酶还可以达到抑制血小板聚集的效果，防止血栓形成[8]。但在急性脑梗死的静脉溶栓治疗中，尿激酶的应用效果并不十分理想。尿激酶使用剂量较高时，易引起消化道出血、皮肤黏膜出血、牙龈出血等不良反应，反而会增加患者治疗过程中的痛苦，使其产生较大的心理压力和精神负担。阿替普酶的应用，能够利用其活性成分中的糖蛋白，对纤溶酶原产生选择性的激活作用，诱导其转化为纤溶酶。在纤溶酶的作用下，纤维蛋白发生降解，进而达到溶栓的效果。相比于尿激酶，阿替普酶的溶栓效果更好[9]。用阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死时，需要在患者发病后4.5 h 进行，随着治疗时间的延长，阿替普酶的溶栓效果也会进一步下降。对于发病时间超过4.5 h 以上的患者，尿激酶溶栓是相对更好的选择[10]。本研究结果显示，接受阿替普酶溶栓治疗的观察组患者其临床总有效率达到97.73%，显著高于接受尿激酶溶栓治疗的对照组患者（P＜0.05）。说明在发病时间未超过4.5 h 的急性脑梗死患者的静脉溶栓治疗中，阿替普酶是更好的用药选择。本研究结果显示，治疗后观察组的不良反应发生率为4.55%，显著低于对照组的15.91%（P＜0.05）。这充分凸显了阿替普酶在安全性方面的优势，治疗期间可以有效减少不良反应对于溶栓效果的影响。为了更加全面地了解应用阿替普酶的疗效和安全性，还需要密切关注急性脑梗死患者治疗后的神经功能恢复情况、肢体活动障碍改善情况、凝血功能变化以及炎症反应的减轻程度等。本研究结果显示，治疗后组间的NIHSS 评分、Barthel 指数评分比较，NIHSS 评分观察组更低（P＜0.05），Barthel 指数评分观察组更高（P＜0.05）。说明观察组神经功能、肢体活动功能的恢复效果比对照组更好，充分反映阿替普酶在急性脑梗死的临床治疗中具有良好的应用价值。本研究结果显示，治疗后组间的PT、APTT 比较，观察组均更高（P＜0.05）。说明治疗后观察组的凝血时间有明显的延长，能够降低局部凝血途径激活的风险，防止血栓形成。本研究结果显示，治疗后组间的IL-1β、TNF-α 水平比较，观察组均更低（P＜0.05）。说明阿替普酶的应用在减轻炎症反应方面的作用比尿激酶更好，有助于提高治疗的安全性，促进患者快速、良好的恢复。

综上所述，在急性脑梗死的临床治疗中，应用阿替普酶进行溶栓治疗能获得良好的临床疗效，可改善患者的神经功能，调节凝血功能，减轻炎症反应，且不良反应少，能充分保障治疗的安全性。