美国体育学博士教育评估体系的探析及启示

姜晓涵

站在高等教育的金字塔尖，博士生被视为重要的国家战略资源，体育学博士生教育的质量关乎着我国体育事业的发展水平和体育强国建设的进程。然而，随着我国体育学研究生教育规模的不断扩大，教育过程中的诸多质量问题也逐渐显现，如高校招考方案的透明度遭受质疑、博士生科研创新能力有待加强，毕业生就业率与就业面不尽人意［1］。2020年10月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，对教育评价改革做出了全面的系统设计和战略安排。为提高体育学博士教育质量，我国亟待构建一套系统的体育学博士教育质量评价体系，对各高校的博士生教育进行科学、全面的评估。由美国运动机能学会（NAK）主持的体育学博士评估已走过20年的历程，对全美的体育学博士课程完成了四次全面科学的评估，在实践中形成了一套专业化的评估体系，该评估指标的设计充分考虑了相关主体的利益诉求，涵盖博士生从入学到学习过程及毕业后职业发展的全周期质量评价，是美国体育学教育质量保障体系的重要组成部分。本文以美国第四次体育学博士评估为研究对象，探析美国体育学博士评估的演进历程和主要特点，以期为我国体育学博士教育质量的评估提供借鉴，推动我国体育学博士教育质量的提升。

1 美国体育学博士教育评估简述

在20世纪90年代的整个十年中，美国的研究型大学承受着巨大的压力，要求他们对学位课程的质量进行基准测试。1987年，《美国新闻与世界报道》（U.S.News and World report）周刊开始对研究生教育展开学科评估，由于其评估方法存在质疑，在评估中并没有涉及体育学。由美国国家研究院（NRC）开展的博士教育质量评估历史更悠久，评估方法更加全面，但直到2008年才把体育学博士纳入评估体系。自1995年到2004年，美国运动机能学会（NAK）一直致力于发展一种适当的方法来评估体育学博士课程，为此成立了专门的体育学博士评估委员会（DPEC），经过广泛的讨论、修订和试点之后，NAK在2005年开展了第一次正式的体育学博士评估，此后评估以5年一个周期进行。

在2005年进行第一次评估时，仅采用按总T分数排名这一种方法，为了体现评估的公平性与科学性，2010年评估委员会将按教师规模调整的排名方式引入评估体系。2015年进一步优化了评估指标，在学生指标中删除了对入学率的评价，增加了对博士产出能力的评价，使整个评估更加注重科研能力的提升［4］。2020年，首次收集了与H指数和引文数相关的数据，但受学科性质的影响，没有用于确定学科的排名。时至今日，NAK已经完成了对美国的体育学博士的四轮评估，评估委员会在实践过程中不断优化的评估指标，完善评估体系，使得评估结果更加科学，推动了美国体育学学科的建设和发展。

2 美国体育学博士评估的特征

完善的评估组织体系是体育学博士评估工作开展的前提。美国体育学博士评估具有良好的组织实施和运行体系，科学的体育学博士评估方法和标准，不断完善的评估指标体系以及总体与分类并重的评估结果等总体特征，为体育学博士评估赢得了公信力和社会赞誉。

2.1 专业的体育学博士评估组织

美国体育学博士评估由美国运动机能学会（NAK）的博士生项目评审委员会（DPEC）领导和负责，组织架构还包括国立卫生研究院（NIH）等数据来源机构以及数据外包商，充分利用了各社会群体的优势资源，各组织部门各司其职，保证评估数据来源真实有效，评估过程客观公正，提高了评估工作的效率和质量。评估体系的主要组织及相互关系如图一所示。

在数据收集阶段，NAK博士评估委员会向所有体育学科主任及其院长发送邀请函，并将相关信息及说明在官方网站上公布，在参评单位向评估委员会缴纳评审费后，评估委员向参评单位发送一份评估指南，其中包含评估所需的所有数据的详细信息以及如何报告这些数据［5］。NAK对参评单位提交的材料审查通过后再将原始数据发送给数据分析专家，他们不仅要构建模型，对数据进行核查、验证和分析，在数据分析过程中若发现错误的异常值还要通过电子邮件向学科主席进行后续验证，保证数据的完整性与真实性，最后向学会提交评估报告。

图1 美国体育学博士评估体系的主要组织及相互关系

2.2 科学的体育学博士评估方法

评估方式的选择决定了评价结果能否准确、全面、客观的反映参评单位的真实水平，是影响评估结果的重要因素［6］。基于所得数据对学科进行排名时，首先将每个评估指数转换为z分数，然后将z分数转换为T分数，依据各个指标不同的权重，计算出单个指标的T分数，然后相加得出总的T分数。为了保证评估的相对公平，评估采用了两种排名方式：一种是按照未调整教师规模的总T分数进行排名，这种排名方式体现的是各参评学科的绝对实力。另一种排名依据的是按照教师规模调整后的分数，这种排名方式一方面使评估结果免受各学科所拥有的教学资源和学科规模的影响，体现了评估的相对公平；另一方面，按教师规模调整后的数据能够更加直观地反映各学科的优势和劣势，尤其是对教师规模较小的学科来说，可以有针对性的加强学科建设。

2.3 不断完善的体育学博士评估指标

指标体系的构建是美国体育学博士评估的核心技术，反映了各指标在学科建设中的重要程度。自2005年以来，每一轮评估过后评估委员会都会对指标的界定进行细化与完善，但大多数指标都保持不变。对比最大的变化发生在2015年，与前两轮的评估相比增加了对博士产出能力的评价。整套评估体系是由教师指标和学生指标构成，其中教师指标占比66%，学生指标占比34%。教师指标涉及产出率、科研经费和学术荣誉三大方面的9个细化的评估指标。学生的评估指标涉及五个方面：录取情况、研究生助理，论文发表以及就业情况，由7个具体的评估指标来体现。如表1所示，教师指标中，论文发表所占的比重最大，其评估结果反映了各学科教师的知识水平和科研能力；其次占比较大的是来自联邦的研究经费，这是支持教师和博士生完成科研任务的重要资金来源，这两项结果直接反映了高校体育学博士的可持续发展能力。在学生指标中，研究生助理的占比最高，说明教师们认为体育学博士的就业应活跃在学术领域，坚守在以大学为代表的研究机构，体现了参评单位的博士生培养导向［7］。

表1 美国体育学博士评估体系

2.4 总体与分类并重的评估结果

评估结果集成分类排名和综合排名是世界高等教育评估发展的一般趋势和方向，既能使参评学科清楚地认识到自身所处的质量位次，又可以减少参评学科排名的误差［19］。结果对于各学科（例如哪些是优势和需要改进的领域）、大学（在哪里加强投资和资源供给）以及博士生（哪些课程能满足他们的需求和兴趣）的发展都至关重要。从总体上看，NAK按照依据教师规模调整前和调整后两种排名方式公布了参评高校的综合排名，使参评学科认清自身的发展水平同时有针对性地加强学科建设。为了了解各评估指标对学科质量的影响程度，评估还验证了调整前后教师指标和学生指标与总T得分之间的相关性。进一步研究各个区间的评估结果，评估人员将总T得分分成四组（T＞＝60，50＝＜T＜60，40＝＜T＜50，T＜40），分别计算各区间内单个指标的平均分，可以帮助不同的利益相关者获取相关资料。

3 对我国体育学博士评估模式构建的启示

对学科评估而言，比排名更重要的是发现评估中暴露出来的问题，发现差距，分析原因，为推进学科建设提供思路。美国体育学博士评估是针对高校体育学博士人才培养的质量和体育学学科建设而开展的一种自我诊断式评估，重在发现体育学学科在人才培养、科学研究等方面存在的问题，基于自身发展的需要有针对性的加强学科建设，从而整体提升美国体育学学科的发展水平。因此，未来我国可以参考美国体育学博士教育评估体系的构建逻辑，探索服务于我国体育学博士教育质量提升的评估模式。

3.1 坚持质量导向的评估理念

当前，在“双一流”建设话语与内涵发展政策视域下，质量是高等教育的“灵魂”，体育学博士生教育质量评估体系的构建首先要厘清“质量”的核心要义［1］，明确教育评估的目的在于提高质量，而不是证明质量。以往我国的学科评估存在过度依赖论文数、科研项目、奖项等学术指标的问题，这些指标的数量不能代表学科建设的质量，此外，受学科规模和教育资源的影响，这些评估指标对体育学博士规模小的高校有失公平，加剧了学科发展的“马太效应”。2020年10月，中共中央、国务院发布《深化新时代教育评价改革总体方案》，要求突出质量导向，强化人才培养的中心地位，淡化论文收录数、引用率、奖项等数量指标，明确了质量导向在教育评估中的重要地位［10］。在《总体方案》的引领下，我国的体育学博士评估体系的建设首先要坚持质量导向的评估理念，指标体系的设计要紧紧围绕人才培养这个核心，不仅要关注在读博士生的教育质量，也要重视博士生毕业后的职业发展质量，应尊重学科自身的发展规律，强化评估的科学性与专业性。

3.2 积极培育第三方评估机构

教育评估是对专业性要求很高的调研活动，评估主体的专业化水平、组织能力和技术水平在很大程度上影响着评估结果的科学性和评估的社会认可度。美国运动机能学会是负责美国体育学博士评估的唯一合法机构，属于民间学术团体，在实践中构建了高效的组织运行机制。在我国，高等教育评估主要是由教育部的高等教育教学评估中心负责的，其审核评估的内容偏重于师资队伍、科研水平等硬性条件，忽视了学生发展的动态过程，偏离了教育“育人”的本质。因此，要重视第三方评估机构在体育学博士生教育评估中的作用，实现评价主体从政府向社会的转变，一方面可以广泛吸收社会各界和高校的意见，及时回应社会的诉求；另一方面，第三方评估机构能够保证评估信息的流动和共享，使各利益主体及时获取自身关注和需要的信息，保证评估的公开透明性。

3.3 倡导多元主体共同参与的评估模式

作为国家发展的重要战略资源，博士生的培养质量受到社会各界的普遍关注。美国体育学博士评估指标的设计充分考虑了高校、联邦政府和企业的等利益主体的诉求，对高校来说，不仅能纵向比较学科在整个参评学校的位置，还能横向比较学科自身的优势和弱点，明确自身的改进和发展方向，学生能够将评估结果与自身实力做对比，更科学地选择心仪的院校，联邦政府能依据评估结果有针对性地配置教学资源，为基金会和相关企业科研经费的赞助提供了指南。因此，加强我国体育学博士评估体系的建设，评估指标的设计要充分考虑博士生的职业发展，积极回应不同利益主体的价值诉求，培养适应社会发展的高素质体育人才。此外，应突破传统基于政府部门和高校系统内部的评价视角，构建同行评议和公众评价相结合，多元主体相互合作、互相补充的体育学博士评价模式。

3.4 构建专业、透明的评估组织与实施体系

美国体育学博士教育评估从启动到结果发布历时五年，从准备阶段到结果的发布，评估各环节公开透明，从评估的特点可以看出，评估体系的构建实则是各利益主体和各类信息资源的有机整合。未来我国体育学博士评估体系的构建，应加强评估各阶段的专业化与透明度的建设，如图2所示，在评估的准备阶段，评估主体应研究制定明确的评估标准，不断加强对评估方法的可行性研究和测试，进一步促进评估过程的规范化、科学化；深入研究指标体系，从博士生入学、在学过程、毕业后职业发展等多维度研究设计指标，合理分配各项指标的权重，构建“输入-过程-输出”的全周期质量评估指标体系；评估结果应综合考虑不同高校体育学科的发展基础，采用总体和分类的排名方式并及时向社会公布评估结果，使评估充分反映各高校的体育学博士教育质量和发展潜力。此外，教育评估是一个动态发展的过程，内外部监督机制的建立是确保评估体系高效运行的有力保障。

图2 我国体育学博士的评估程序

3.5 在批判性反思中不断优化评估体系

实践证明，评估体系不是一个静止的概念，而是在批判性反思中不断发展的。回顾美国自2005年以来进行的四次体育学博士评估，其评估指标和评估方法不是一成不变的，为了提高评估的有效性，每一个评估周期过后，NAK评委会成员都会对指标的界定进行细化与完善，使评估指标和评估方法顺应当时博士生教育的时代背景，符合质量导向的评估目标，美国体育学博士评估体系的构建是一个不断自我超越的过程。随着博士生教育规模的不断扩张，我国体育学博士评估体系的构建也应随着教育目标的变化而变化，树立批判性思维，把发现问题作为评估的起点，充分认识到现有评估体系的不足，在实践中进行自我反思；要在继承的基础上创新，依据教育目标的变化和利益主体的需求创新评估指标，在传承与变革中实现自我超越，只有这样才能使评估充分发挥“教育指挥棒”的作用，推进体育学博士教育质量的提升。