改良式胸部约束具对重症医学科机械通气患者并发症发生的影响

廖玲玲

浦北县人民医院 广西 钦州 535300

重症医学是研究危及人类生命的疾病状态的发展、发展规律及其诊治方法的临床医学学科，该科室患者多表现为生命体征极不稳定、一个或多个器官严重受累[1]。其中外科术后是该科室患者的重要组成部分，术后患者多需要采取机械通气等其他管路（深静脉置管、输液管、胃管、腹腔引流管）治疗，该科患者采用无陪护管理，家属只能定期探视，另外外科术后机械通气患者多存在无意识躁动等情况，会进一步导致患者出现意外拔管、体位移动等情况发生，故采取合适的约束干预对于该情况患者具有重要意义[2]。目前临床多采取约束器具对其进行干预，传统胸部约束具＋四肢约束是其中最常见应用的方式并在实际应用中起到了一定效果，多数患者非正常行为得到有效控制[3]。但随着重症医学科护理经验的不断积累，有研究发现采用传统手腕约束带＋棉布包裹约束在实际应用存在一定缺陷，主要体现于传统约束具无衬垫，患者发生躁动时搓擦易导致患者腋下发生擦伤及红肿[4]；约束具的松紧度难以调节，故多数患者躁动发生频繁，对治疗及患者安全产生了重大影响[5]。另外有研究提出改良式胸部约束具＋四肢约束对比传统约束器具在实际应用更具优势，患者约束期并发症得到有效抑制[6]。本次研究甄选出140例样本对比上述两种约束器具的实际应用效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 2019年11月至2020年11月，对我院重症医学科收治的外科术后机械通气患者进行筛选，甄选出100例作为研究对象，按抛硬币发随机分组（试验组、对照组），70例/组。其中男34例，女36例，平均年龄35-75（50.15±10.11）岁；对照组男36例，女34例，平均年龄35-75（50.19±10.14）岁。数据差异较小（P>0.05），有可比性。纳入标准：（1）家属对研究知情并签订同意书；（2）全部纳入样本患者均符合外科术后机械通气标准；（3）患者临床资料完整度较高。排除标准：（1）皮肤表面有明显破损及溃疡者；（2）皮肤有明显出血倾向者；（3）合并严重皮肤疾病患者；（4）妊娠期妇女；（5）肢体瘫痪者。

1.2 方法 全部纳入样本进行机械通气，之后给予其约束具进行约束干预，大致如下：对照组采用传统手腕约束带＋棉布包裹约束：将约束带打结后将其固定于病床下方轴关节,以防患者清醒时自行解开发生坠床等意外；将患者手腕通过约束带捆扎于床边栏杆处，预防患者自行拔管。实验组采取改良式胸部约束具＋四肢约束，大致如下：其中改良式胸部约束具为为宽10cm的布巾，构成一约长50cm，宽约25cm的方框。方框四角分别设置连接带，连接长约2.5米，宽约5cm。将患者套上改良胸部约束具,将接触面垫上保护垫，将连接带两端分别系于床头及床沿两侧处，加常规四肢约束具约束。

1.3 观察指标 (1)对比两组管道意外拔出情况，主要包括气管插管、深静脉置管、输液管、胃管、腹腔引流管意外拔出情况。(2)对比两组约束期间约束具导致的并发症发生情况，主要包括皮肤勒伤、约束躯体水肿、约束部位血液循环障碍、非正常肢体活动障碍、固定位下滑、出汗异味。(3)对比两组患者家属对约束具使用的满意度。通过向患者家属发放满意度问卷的方式收集其满意度。调查问卷总共包括10题，每题1分，总分10分。评分标准：非常满意（7-10分），满意（3-6分），不满意3分以下（总满意率=非常满意+满意）。

1.4 统计学处理 采用SPSS 23.0软件分析及处理数据，计数资料采用百分比表示，采用х2检验；计量资料以（±s）表示，采用t检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组管道意外拔出情况比较 试验组管道意外拔出发生率低于对照组（P＜0.05），分别为1.43%、11.43%，见表1。

表1 两组管道意外拔出情况对比（n=70，例）

2.2 两组约束期间并发症发生情况比较 试验组约束期间并发症发生率低于对照组（P＜0.05），分别为2.86%、12.86%，见表2。

表2 两组约束期间并发症发生情况对比（n=70，例）

2.3 两组患者家属对约束具使用的满意度对比 实验组家属满对约束具满意度高于对照组（P＜0.05），分别为95.71%、85.71%，见表3。

表3 两组患者家属对约束具使用的满意度对比（n=70，例）

3 讨论

机械通气（气管插管）是重症医学科接受手术治疗患者维持生命的重要方式之一，如无明确禁忌症需要将患者床头抬高30°-45°，同时由于术后患者多存在无意识动作、躁动，谵妄等症状，患者往往会出现固定体位下滑、管道意外拔出等情况，该情况会严重影响治疗效果，同时会对患者生命安全产生巨大威胁，故采取合适的约束具干预对重症医学科机械通气患者至关重要[7]。

约束器具的使用向来是一个争议很大医学问题,赞同方重要认为约束器具的应用能帮助患者避免各种因素给治疗带来的意外，有效降低各种非计划性拔管的风险，同时针对机械通气患者特殊体位能有效避免固定体位下滑的情况[8]。否定方则认为约束器具的应用违背了人文关怀原则，没有从根本上维护患者的权益[9]。综合双方观点来看约束器具使用最终还是以患者为中心，通过约束干预，能有效减少意外事件发生，帮助患者建立持续、有效的临床治疗。对于重症医学科机械通气患者使用约束器具有较强必要性。

目前临床常采取传统手腕约束带＋棉布包裹约束对重症医学科外科术后机械通气患者进行约束，但长时间实践表明，该方法舒适度较低，且受约束躯体已发生不良皮肤症状，同时该约束方法无法从根本解决患者固定位下滑，故其难以在上述情况患者中取得理想约束效果[10]。随着临床护理经验不断积累及临床器械的不断更新，有研究提出改良式胸部约束具＋四肢约束是更适合上述情况患者的约束方式[11]。本次研究对比了上述两种约束方式的实际应用效果，结果如下：试验组管道意外拔出发生率低于对照组（P＜0.05），分别为1.43%、11.43%；试验组约束期间并发症发生率低于对照组（P＜0.05），分别为2.86%、12.86%；实验组家属满对约束具意度高于对照组（P＜0.05），分别为95.71%、85.71%。造成两组各项数据差异的原因在于，改良式胸部约束具＋四肢约束在原有约束具基础增强了对患者肢体的固定，可有效减少患者肢体出现固定位下滑的情况，对保证通气效率具有重要价值，其次改良式胸部约束具通过衬垫的使用，使其具有更好的透气效果，患者可有更舒适的体验，有效减少了患者躯体、肢体与约束具间的摩擦，故该约束方法能显著降低约束具导致的并发症发生情况。

最后对于约束具的使用需注意以下几个要点：首先在使用约束具前需充分考虑到患者具体情况，包括患者病情、肢体功能情况，家属意愿等；其次在使用时需强调观察肢体末端血运，尤其注意足部血液循环，同时间隔一段时间需解开约束带；另外对于特殊治疗患者需充分考虑约束体位，减少患者出现下滑；最后强调约束时患者功能位的实施[12]。

综上所述，改良式胸部约束具＋四肢约束应用于重症医学科外科术后机械通气患者可取得理想约束效果，患者意外拔管、约束期并发症情况显著减少，值得推广应用。