模拟炒股出不了股神

梁捷

生活中总是存在大量风险。比如，你要不要选择移民？移民有很大风险，你并不一定真正适应海外生活，而且也不一定能发展得很顺利，甚至你都不一定能在海外找到对口的理想工作。现实中，移民后觉得后悔的人比比皆是。或者，你要不要为孩子投资购买学区房？是否担心政策变化让学区房的计划落空？甚至，你的好友向你推荐一种据说保证赚钱的基金，你买不买？

如果这些都是假设性问题，你可以轻松回答。比如你并没有移民的计划，也没有快要上学的孩子。那么，你可以无所顾忌地分析和设想。但如果你真有个孩子，而且他的学习成绩不怎么样，此时你的想法会很不一样。

网上有个段子“真的有一头牛”。有记者问农民：“如果你有100亩地，你可以捐出吗？”农民回答：“可以！”记者又问：“如果你有100万，你愿意捐出吗？”农民回答：“我愿意。”记者第三次发问：“如果你有一头牛，你愿意捐出吗？”农民回答：“我不愿意。”记者很疑惑：“你愿意捐100亩土地，也愿意捐100万，为什么就不愿意捐一头牛呢？”农民说：“因为我真的有一头牛。”这个段子说明了真实问题和假设性问题的根本差异。

现在，大学里经常会搞一些“模拟”项目，比如“模拟股市大赛”，吸引缺乏投资经验的大学生报名参加。组织者假装给每个人开户，假装给每个人发放10万元初始资金，然后假装让大家每天按照真实的股票代码和股票价格进行交易，一个月以后看大家的操作结果，增值最多的同學获胜。

我向来不太赞同这类活动，因为个人在模拟股市与真实股市中的心态完全不同，模拟股市的结果完全没有借鉴意义。很多同学在模拟股市里赚得像股神，真进股市就亏得慌神。所以我一直劝那些有志于此的大学生不要玩假的，要玩真的，可以问父母借一点钱，不要太多，投入真实的股市去试一试，就知道是怎么回事了。

我的老师曾跟我说，经济活动是不能做实验的，因为实验失败的代价太大，社会难以接受。但最近20年，实验经济学异军突起，抢尽风头。一批实验经济学家告诉我们，经济学完全可以做实验，而且应该多做实验，在可控范围内多次进行小型实验，验证政策的有效性之后才加以推广，这样才能避免重大损失。

找工作就是一个很好的例子。假设你在找第一份工作时，同时收到两份工作邀约，但两份工作的性质有很大的不同。前一个offer是极为稳定的工作，比如公务员，工作内容稳定，时间稳定，收入也很稳定，但是不会很高，比如年薪10万。后一个offer是很不稳定的工作，具有很大的挑战性，收入完全取决于未来的市场情况。如果市场运行状况良好，那么收益可以达到年入20万;而如果市场不好，那么收益就会是零。

根据经济学家的预测，未来市场好与不好的概率是一样的，都是50%。按照这种概率计算，无论你选择哪一份工作邀约，预期收益应该都是一样的，都是年入10万。只不过在前面一种情况里，你的收入不会有任何意外，当然也不会有惊喜。而在后一种情况里，惊喜与危机并存，让你真切地感受到工作的挑战。

大多数人恐怕会选择前者，目前不断高涨的考公人数也是一种佐证。但并不是所有人都这样想，有很多人都表示更喜欢有挑战性的工作，挑战让自己感受到工作的意义。

有人专门访问过一些身家数亿的企业家的日常生活。结果发现，虽然这些企业家早就财富自由，完全不必工作了，可是他们还是像过去一样去公司上班，工作时间比普通员工还要来得长。对他们而言，充满挑战的工作就是自己选择的生活方式。比起安稳的生活，他们更愿意去过一种富有而又具有不确定性的工作。

很多人并不清楚自己到底喜欢什么。所以绝大多数人在这一辈子里，都要换几次工作。越是年轻的一代，平均换工作的次数也越多。其中既有辞去稳定工作，毅然投身高风险高收益的竞争性行业的人。也有在企业里打拼多年，身心俱疲，还是决定回归传统稳定工作的人。每个人都通过一次又一次的选择，逐渐了解自己真实的风险偏好，而这些都不是在学校里所能清晰设想的。

从经典的经济学理论来看，如果你认为选择前者或选择后者，既然预期收益都是年入10万，对于你的状况一样好，那就没有任何区别，怎么都行。这种偏好就称为风险中性。也就意味着你既不规避风险，也不偏好风险。

如果你更倾向于稳定的工作，保持未来的收入不变，这叫做风险规避，即风险本身会给你带来不舒服的感觉;反过来，如果你更愿意投入有风险的工作，这就叫做风险偏好，风险让你更快乐。

风险中性是符合数学原理的，但是并不符合人性。在现实中，绝大多数人都是风险规避的，只有少数人是风险偏好的，这才符合长时期的生物演化原则。

经济学家很早就知道大多数人会进行风险规避，但这还远远不够。虽然大多数人会进行风险规避，但有些人是略微不喜欢风险，另一些人则是极端厌恶风险，这两者可能差异巨大。

如果我们在实验室里进行这样的实验，大家不妨设想一下，如果自己参与实验，又会作出怎样的选择。每个被试者独立地进入实验室，桌上有一个信封，里面装着100元钱。被试者获知，你有两种选择。第一种选择，直接拿起这个信封走人;第二种选择，被试者将参与一次掷硬币游戏，内容是掷硬币，很简单。正面朝上，你可以获得200元钱;而如果反面朝上，你就什么都得不到。在这种实验环境下，大多数被试者都会选择直接拿钱走人，而不会参与到掷硬币游戏之中。

实验经济学家已经把这个实验重复过无数遍。在不同国家，不同文化，不同人种，针对不同的年龄、性别、学历、婚姻的人群重复这个实验，结果都是如此，证明大多数人都是风险规避的。

经济学家很早就知道大多数人会进行风险规避，但这还远远不够。虽然大多数人会进行风险规避，但有些人是略微不喜欢风险，另一些人则是极端厌恶风险，这两者可能差异巨大。

2002年，两位实验经济学家设计了一组测量风险的实验，被试者需要回答10道问题。每一题有A、B两种选项，两者都包含不确定性，A总是一个低风险、低收益的、非常稳健的投资组合，不管市场怎么变化，最终收益都不会有太大的起落;B总是一个比较冒险的高风险、高收益的投资组合，大起大落;实验者会在每一题结束后，根据被试者的选项以及实际市场上的风险，给被试者发钱。

在第一题里，由于A的预期收益明显要高于B的预期收益，绝大多数人都会毫不犹豫地选择A。到了第二题，A基本还是那样，B的风险略微降低，预期收益有所升高，两者之间的差距开始缩小。当然A的预期收益仍然要高于B，绝大多数人还是会选择A。越往后，A和B的差距越小。到了第五题，B的预期收益已经开始超过A了。当然A的优势就是没有什么风险，而B始终存在风险。

如果是一个风险中性的被试者，那么一开始选A，应该从第五题开始就转向选项B，一直到第十题都是选B。但是在现实中，不同人的选择是不一样的。风险规避的人可能在第五、第六题仍然选A，他们愿意为了避免风险而略微降低自己的實际收益。而到了第九，第十题，B选择虽然仍有风险，但是收益已经变得非常大了，很多即使是风险规避的人，也会在这种利益诱惑下决定放手试一试。另一方面，那些风险偏好的人看到B选项，可能早就跃跃欲试了。在第三、第四题的时候，虽然选项B的预期收益不如选项A，但是相信自己运气好的人，仍有可能觉得自己可以从选项B中获利，因此，他们很可能早早地就选项了选项B。

这样一来，最终我们观察被试者从哪一道题开始转向选项B，就能判断出他的风险偏好。他转向越晚，说明他越是风险规避，转向越早，就越是风险偏好。这套测试，可以作为我们衡量每个人风险偏好程度的一个基本框架。

我们可以总结一下他们从实验研究中获得的发现。首先，收入越高的人越不会害怕风险。高收入的人往往是风险中性甚至风险偏好，极端厌恶风险的人，往往自身收入比较低;第二，女性相比于男性，较为厌恶风险，但这只在面临较小金额的时候才会明显。当我们把金额放大10倍、20倍、50倍的时候，性别差异就变得不显著了。这也能很好地解释，在面临一些包含风险的重大决策的时候，女性并不比男性更惧怕风险;第三，中年人比较风险中立，不太害怕风险。当然了，中年人的收入往往也比较高;最后，受教育水平高的人，相对风险中立，不太害怕风险。这些实验结果，后来也在证券投资等诸多领域中得到了验证。