“站队”的艺术

冯晨辰

今天我们对“站队”一词已经完全不陌生，“站队”的本质是信息加上逻辑性选择形成的群体意识，首先是部分个体对相对“确定性”的主张，接着由不同“确定性”之间的争论所构成，而这些争论的發展和衰落周期，在当前这个时代比以往更加迅速。与其称之为“站队”，毋宁说是保持“队形”——一种占据主导性地位的结构。这种结构伴随着站队者的数量，队形稳固，其中一部分“对现实批判性的回应”，将余下的事实部分虚化催眠。

在这一过程中，“站队者”所表达的个人志趣、理论倾向、哲学诉求，实际上影射出“站队者”的社会背景、身份阶层、所受教育、生活经验和自我认知等。由此，“站队”作为行为本身很可能在看似不断向外向上的攀缘前坠入谷底。而他们的理论中不乏来自历史的“干预”和未来的“期待”，两者以“犬牙交错”的面貌被自我欢迎和重复肯定，不停歇地沉浸在“狂欢化”中，甚至强烈到这种肯定似乎意味着他们“拥有”的未来。然而，尚且未知的是，这种被重新组织和结构的既定内容，将由怎样的力量、怎样的场所去拆解。

这是因为，即便没有认同，其他没有“站队”的群体作为它的他者存在，要么需要它的反证，要么需要它来澄清自己。这就如同我们去看待现当代某些被称为“艺术”的内容。在尼采著作《我们的艺术的终极感激》中，假设没有艺术，尼采认为“生活将变得完全无法忍受，诚实会毫无例外地令人作呕，导致自杀”。不同的是，核实“艺术”的意图和被解读都是必要的行动，“艺术”把未来带入当下，而“站队”则是为了在确保重复自身的过程中进入未来。

“信息+逻辑的选择”这一公式来自一位修行者的提炼。如今是信息传播极其发达的时代，伴随着以非物质劳动果实为基础的知识产权新经济的出现，信息符码成为这个时代真正的资本，而“站队”的本质正是信息加上逻辑的选择。

2022年4月18日，法国总统马克龙与支持者互动。

如今，人们获取信息的来源大多是公开共享的，信息抵达的时间也基本一致。在信息传播的过程中人们便开始迅速列队，因为发声是迫不及待的。即使通过同样的渠道，获得相同的信息，人们依然会产生分歧甚至是绝对割裂的对立，这一点则是上文所说的个体的社会背景、身份阶层、所受教育、生活经验和自我认知——个体“逻辑体系”，所决定的。不同个体的逻辑产生不同的人生观、世界观和价值观。人们争论哪种方式是“对”的，哪种方式是“错”的，或者简单粗暴地用“好”“坏”来划分，这些界定都是由不同的个体观点建立而来，从而每支队伍都代表趋同者自我的“群体正确性”，是隶属于社会存在的虚无概念。

这些通过“信息+逻辑”的选择产生的局限性言论，被人们急于结构为新的信息符码发出，并在重复性传播中不断获得自我认可。但这好比一部影片，当中某个个体的纯粹自恋或某一片段的影像反复回放，也就消解了真正的主体表达。信息和事件本身与人类重建的信息队列逐渐成为一种新的行为主体，取代人类的体验和实践，最终成为一场“信息的表演”。

我们没有生于犬儒主义、大乌托邦、追逐机器的时代，这是一个合适的时代，合适“站队者”将自身置于集体的凝视中，试图将一部分理解、感知（分析）、结合实践（想象力），最终建构成为“悲壮的诗歌”，全然不知地被自我局限性围困。在人类历史的研究中，人类自身是一种有诸多局限性的社会性物种，人类的信息也受限于个体认知范畴内的视觉、语言或文字，一部分“群体正确性”引领着产生共识的群体发展，但这种“群体正确性”无法避免犯错，人们很难在群体中完全拥有客观认知，并因此打破团结，团结包含疏离和约定、容纳多样性，但反对任何一种基于单一集体共识的社群。

我们再通过趋同性看“站队者”的相似之处，他们对彼此很可能一无所知，他们之间的对话基于对某些事件的共识，而大多数时候更多是一致性的否认。对于事件的批判性包含自我的理解、想象，同时调动、投射和部署。然而，就像你在某一片花圃里种满同一种花，一旦遇上这种花的天敌虫害，就会出现不可挽回的集体灾难性灭绝。

一些选择“站队”的开端来自当代世界的边缘，关于战争、流行病、灾难、突发事件的发生和信息传播，在“边缘”处产生转折分化。关于这里讲的“边缘”，我们引用《动力沉思》一书中的阐释：“表示特定种类或程度的关注度的人物。在这一意义上，这一人物可能位于我们正在讨论的现实的核心，但仍然处于边缘，因为它没有跨越某种低可见度和低关注度的门槛，或者因为它被看作是现实基本过程里的残渣。边缘具有自己的图像—场域，并转向这个图像—场域来挖掘和激发一些可用来实践的资源。”

在中世纪装饰手稿中有一部分绘画内容属于“旁注”，“旁注者”题写关于构成与主题文本反差的世俗智慧、人物、寓言等，这些边缘注脚中大多出现普通人的形象，以构建同国王、贵族、英雄等人物的对位。前者和后者都可能是实践者，也都可能成为世俗偶像，但前者的一部分很可能以自诩的方式对后者发话，甚至不惜学习一种新口音、新手势，以圈出安全范围和危险边界。

这其中真正的实践者想要恢复主体意识，需要花一些力气学习和扩大思想共同体，以避免被过度修辞和抵抗。 那么，由此回到“站队”这一初始话题，是否能断定站队者同“抵抗”的真实关系呢？又或者是出于生存和自身利益的某种集体行为——行动者复调式的主张。若仅仅是召集了一致的声音大声诵读，终究不过是“理论的遗体”，在伸张的道路上也必然遭受缺失思考的阻力。

“站队”的必要性之一是满足人类的被认同感。在原始社会，有“站队”意识的个体更容易生存。人类社会中，相互间的认同感也使人类达成更多的协作，尽管这种协作在当下时常体现为内耗。另一方面，人类对独特性的追求也能通过“站队”来满足。人类对自我的身份认同可能模糊，但对于身份排他却相对清晰。也就是说，相对于自己是谁，更清楚自己不是谁。 在“站队”的过程中，人们对自我和他人的身份进行了主观建构。比如：美国有这样一群人，他们到现在依然坚持地球是平面的，他们很认真，付出成本、行动去证明这件事，并就这一领域的新发现召集学术会议进行讨论。这些人以相对偏锋的方式，成功地找到一种刷存在感的机会，并且能够找到有共识的朋友以及敌人，再通过对抗表现了自己的勇气、智慧。他们仅仅需要强烈地表达或渗透一个观点，就收获了存在感、正义感，甚至是一部分的话语权、否定权，不乏是一种低成本的解决方案。然而，这种方式对漫长的社会进程而言不具有绝对意义。一些人在“站队”的同时讲出更隆重的故事，使得问题变慢、停滞，甚至陷入无休止的争论。倘若能在“站队”的行为中实施倒置的处理，增添几分辩证法的价值，体现出思想的运动，在当下窥视历史和未来，赋予更多理性和知识，无疑会产生对这部分主体的敬畏。

2022年4月，韩国公众聚集场所的营业限时、私人聚会、活动和集会限员等保持社交距离措施全面解除。餐厅、咖啡馆、娱乐设施、练歌房、洗浴中心、健身房均可营业至凌晨。

在我们的时代，发生了一些事情，把一切都改变了。一部分人对于事实本身毫无兴趣，他们站在道德高地上，成为语言、文字信息的俘虏，选择简单粗暴的逻辑方式传播见解，急于“站队”，表达个人主张，这好比将道德准则赋予奔流的洪水，看似强烈地发声，实则充满风险。

在新旧意识形态的交替中，对于一些“罪责”的赦免未尝不是一件必要性的事，在一些我们所有人都参与的悲剧中，特赦是最好的选择。因为悲剧永无止境，总要拆解，总要写上一个结尾，总要开始审视反抗的积累，开始重建受损的信任。当我们反复使用一面镜子去照射美杜莎的首级，它也会成为我们自己的面具，我们努力驱逐的影像也会影响我们的视野。

长此以往，“站队”最终如同“灾难”的想法，也会成为一种标识，用来辨认那些抛弃自身产生力量的人们，辨认将一切不完整认知与不确定性视为行动与思想条件的人们。“站队”与当下事件同样只是形象化的表現，而所有被调整的对立关系、批判思维和“否定作用”会被工具化，在“站队”的过程中，曾经作为历史和人类行动之动因的否定性正在消失。当否定性的力量彻底消失，恶会腹语。

（责编：常凯）