老年人护理沟通服务评价量表的开发及信效度检验

侯赛宁，杨晓梅，杨静，郭艳侠，王晓君，倪伟

老年人随着年龄增长，生理及心理会发生一系列变化，其中言语交际能力的改变对老年人身心健康的影响显著[1]。同时，进入老年阶段后老年人信息处理能力衰退、信息接受准确度降低以及信息回忆能力减弱。因此，能够结合老年人自身生理特点的有效沟通对于护理人员与老年患者都有着十分重要的意义。而这种“结合”与“有效”可以通过测评工具来客观评价。目前，国内外相关测评工具多从医患沟通、人际沟通、护患沟通能力、对待老年人的态度、共情能力等角度进行量化评定，存在条目不够具体、与老年人护理沟通专业吻合度较低[2-3]、缺乏从老年人角度评估护理人员沟通能力等问题[4-6]。国外学者对老年人护理沟通的研究主要是针对血液透析、癌症等专科[7-8]，而并非针对所有老年患者。鉴此，本研究结合老年人生理-心理-社会特征及需求特点，开发从老年人角度评估医护人员沟通服务的评价工具，使评价结果真实反映老年人沟通需求满足水平及护士护理服务沟通状况，为相关评价提供参考。

1 资料与方法

1.1一般资料

1.1.1函询专家 专家入选标准：①在老年人护理、心理、治疗等相关领域工作10年及以上，有丰富的临床工作经验；②自愿参加，对本研究有兴趣；③对本研究知情同意，并签署知情同意书。最终选取符合要求的专家20人，其中护理专家17人(老年专科护理12人)、临床医学专家2人、心理学专家1人。年龄36～59岁，其中<45岁13人，45～59岁7人。工作单位：三级医院15人，社区医院2人，养老服务机构3人。工作年限：10～年8人，16～年5人，≥20年7人。学历：本科15人，硕士3人，博士2人。职称：中级8人，副高级8人，高级4人。

1.1.2调查对象 采用便利抽样法，于2021年9～12月抽取淮安市2所三级甲等医院、2所社区卫生服务中心、1所养老服务机构符合标准的老年人为研究对象(取得其中1所三甲医院对本研究的伦理审批批准，审批号为HEYLL201926；其他被调查单位征得其护理部门知情同意)。纳入标准：①年龄≥60岁；②能独立或在研究者帮助下完成量表填写；③自愿参加，对本研究知情同意，并签署知情同意书。排除标准：意识不清或不合作，以及伴有认知障碍、精神障碍。根据肯德尔样本估算法，因子分析的样本量应为条目数的10～20倍[9]，预测试问卷为33个条目，考虑10%样本丢失率，样本量应为367～734例，最终获得有效资料共485例。男208例，女277例；年龄：60～岁127例，66～岁139例，71～岁126例，76～岁63例，≥80岁30例。居住地：城市186例，城镇165例，农村134例。住院次数：第1次190例，2～3次220例，4～5次44例，>5次31例。住院科室：内科369例，外科116例。居住状况：独居41例，与老伴同住213例，与老伴及子女同住163例，与子女同住68例。文化程度：初中及以下282例，高中或中专106例，大专51例，本科及以上46例。人均月收入：<1 000元126例，1 000～3 000元214例，3 001～5 000元100例，>5 000元45例。医疗费用支付方式：公费25例，自费38例，医保375例，新农合47例。

1.2方法

1.2.1构建量表条目池 研究小组通过国内外文献回顾、访谈老年专科专家及患者，结合养老服务类规划教材《老年服务沟通技巧》[1]，初步构建老年人护理沟通服务评价量表条目池。包含5大主题，即沟通的内容、沟通中的声音、沟通中的肢体语言、沟通反馈、沟通尊重，共计40个条目。

1.2.2专家函询 对初期建立的量表条目池进行2轮专家函询。专家函询表包含两部分：第1部分为老年人护理沟通服务评价量表专家函询表。要求专家对二级指标与相对应一级指标的“相关性”进行评定，采用不相关、弱相关、较强相关、非常相关4级评分法；各二级指标与“老年人护理沟通服务评价”这一主题的重要性进行评定，采用“很不重要、不重要、一般、重要、很重要”Likert 5级评分法。第2部分为专家情况调查表，包括专家基本情况、专家判断依据、专家熟悉程度。主要通过电子邮件的方式发放和收回。根据专家的意见对条目内容、语言进行修订。剔除条目水平内容效度(I-CVI)<0.78、重要性赋值均数<3.5、满分率<51%、变异系数>25%的条目[10]。经研究小组讨论，修改或删除专家提出内容有重复、表述欠清晰的条目，修订后的初始版量表有33个条目。

1.2.3预测试 2021年9月选取1所三甲医院符合标准的老年人15例进行预测试，了解调查对象对条目的理解性、难易程度、填写时间等，以减少后续调查过程中可能出现的问题。结果表明研究对象对各条目的理解性均较好，经测试，填写时间平均约8 min。

1.2.4大样本调查 ①调查问卷分为两部分：第1部分为一般资料调查表，包括性别、年龄、居住地、住院次数、住院科室、家庭结构、文化程度、人均月收入、医疗费用支付方式。第2部分为老年人护理沟通服务评价量表，采用Likert 5级评分法，非常不符合1分、不符合2分、不确定3分、符合4分、非常符合5分。②资料收集方法：选取6名护生进行统一培训后任调查员。以问卷星扫码和现场发放调查问卷2种形式进行调查，老年人根据自身情况进行合理选择。调查前向老年人解释说明本研究的目的和意义。对于不识字或看不清条目者，研究人员给予讲解并指导其完成量表的填写。共发放调查问卷490份，回收有效问卷485份，有效回收率98.98%。

1.2.5统计学方法 采用SPSS23.0软件进行数据分析，应用项目分析、相关系数法、探索性因子分析筛选条目。内容效度采用专家评分法进行计算。结构效度采用探索性因子分析(n=243)，应用Amos17.0软件进行验证性因子分析(n=242)。信度检验采用Cronbach′s α系数、折半信度、重测信度分析。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1专家函询结果 2轮函询专家的积极程度均为100%。权威系数(Cr)分别为0.875、0.892。肯德尔协调系数(W)为0.277、0.292，χ2=216.177、263.127，均P<0.01。

2.2项目分析 ①临界比值法：将研究对象的各条目得分由高到低排序，取得分前27%为高分组，得分后27%为低分组，采用独立样本t检验，结果各条目的决断值(CR)=5.238～13.353，均P<0.01，差异有统计学意义。表明量表的区分度较好。②相关系数法：各条目与量表总分的相关系数(r)为0.528～0.815，均P<0.01，表明量表的聚集度较好。

2.3效度分析

2.3.1结构效度

2.3.1.1探索性因子分析 结果显示，KMO值为0.940，Bartlett球形检验，χ2=13 111.492，P<0.01，说明适合进行因子分析。本研究通过主成分分析，经最大方差旋转保留特征值大于1的因子，并根据卡特尔“陡阶”检验原则共提取5个因子。其中因子4和因子5上分别只有1个条目；因子2、因子3同时存在载荷均>0.4的3个条目，经研究小组讨论综合考虑删除上述5个条目，将剩余28个条目再进行因子分析，结果显示KMO值为0.968，Bartlett球形检验，χ2=4 581.053，P<0.01，最终提取3个因子。对各条目原序号以因子归属进行序号调整，以所反映的共同内容进行因子命名，其中因子1命名为情感感知能力(12个条目)、因子2为沟通中的语言(8个条目)、因子3为沟通中的非语言(8个条目)。具体内容及各因子载荷矩阵见表1。

2.3.1.2验证性因子分析 采用极大似然法进行模型分析，量表模型各拟合指标均在可接受范围内，提示模型拟合良好。具体结果见表2。

2.3.2内容效度 根据专家对量表各条目评分结果，量表水平的内容效度指数(S-CVI)为0.918，条目水平的内容效度指数(I-CVI)为0.750～1.000。

2.4信度分析 量表总的Cronbach′s α系数为0.982，3个维度的Cronbach′s α系数分别为0.932、0.953、0.972。总的折半信度为0.948，各因子折半信度为0.972、0.923、0.950，内部一致性良好。选取首次调查中的20例调查对象于2周后进行重测，结果显示整体重测信度r值为0.927，各因子的重测信度分别为0.887、0.904、0.937。

2.5正式版量表应用方法 该量表用于老年人护理沟通服务评价，各条目采用Likert 5级评分法，非常不符合1分、不符合2分、不确定3分、符合4分、非常符合5分，量表总分28～140分，总分越高表示老年人对护理沟通服务品质评价越好，即满意度越高。

3 讨论

3.1沟通对老年人的重要意义 “沟通技能”是全球医学教育最基本的要求，美国中华医学基金会(CMB)提出的国际医学教育7项基本要求中就有1项是“交流技能”。有学者认为护士应具备的第一要素就是沟通能力[9]。研究表明，老年人跟他人的沟通障碍、心理障碍日渐影响着老年人的身心健康，威胁着老年人与子女及家庭的稳定和睦，并影响着社会的安定和谐[11]。老年人作为一类特殊的沟通群体，需根据其生理及心理变化，充分考虑老年人在理解能力、对新事物的接受能力等方面的特征进行针对性沟通。不同的老年人有时候会面对同一种服务需求，但是不同的老年人因所处沟通背景不同、服务所处的客观环境不同，服务者对老年人的沟通方式存在较大差异[11]。因而，如何有效评价老年人对护理沟通服务的满意情况显得尤为重要。

表1 老年人护理沟通服务评价量表因子分析结果(n=243)

3.2量表编制的科学性 本研究参考的《老年服务沟通技巧》为高等职业教育养老服务类示范专业规划教材，由全国老年科研相关权威专家共同参与编写，能够科学阐明与老年人沟通时的注意事项及技巧，同时参考国内外文献中对护患沟通能力的定义，包括护士运用各种沟通技巧(语言和非语言，两者互相补充，能够强化语言沟通的效果)，与患者及其家属之间进行信息及情感交流，并遴选老年护理、老年心理学方面的资深专家对量表维度及各条目内容进行重要性和相关性评定，经严格的量表开发程序，通过2轮专家函询、预测试、大样本测试对条目进行删选及信效度检验。正式版量表能够通过沟通中的语言、沟通中的非语言、情感感知能力3个主题，从沟通尊重、沟通反馈、音调和语速、身体语言、空间语言等生理-心理-社会角度全方面、科学地反映出老年人护理沟通服务评价情况。临床、社区、养老院等相关护理人员均可使用该量表进行护理沟通服务测评，从而及时、有效地帮助护理人员改善护理沟通服务质量，提高护理沟通满意度。

表2 验证性因子分析模型拟合指数(n=242)

3.3量表具有良好的信度效度

3.3.1信度分析 信度关注的是构成量表条目的同质性，也就是量表中所有条目是否在测量同一主题。要求Cronbach′s α系数>0.7[10]。本研究量表总体及各维度的Cronbach′s α系数0.932～0.982，均>0.7，表明量表整体同质性良好，条目均能够反映老年人护理沟通服务评价这一主题。折半信度关注的是一个测量内容两半条目的内部一致性，一般要求相关系数>0.8[10]，本研究折半信度为0.948。重测信度是评价量表稳定性的方法，通过使用同一量表对同一被试群体测量2次，分析2次量表得分的简单相关系数(r)，一般要求r>0.7[10]。本研究重测信度为0.927，说明量表在临床测量时其跨时间稳定性良好。

3.3.2效度分析 探索性因子分析要求因子累积贡献率>50%、各条目因子载荷>0.4且无多重载荷[12]。本研究采用内容效度、结构效度(探索性因子分析、验证性因子分析)进行评价。结果显示，内容效度上量表整体及其各条目值均≥0.78，表明各条目与本研究主题吻合程度良好。结构效度方面：探索性因子分析共提取3个特征值>1的因子，方差累积贡献率为61.323%，提示各因子中的条目为典型的代表性条目[13]。验证性因子分析拟合指数亦超过或接近标准[14]，其中GFI、AGFI值虽未达到>0.9的标准，但均>0.8，说明拟合合理。项目分析显示，区分度与聚集度均较好，说明量表所反映的是同一主题的内容，但又有差别，不能互相替代。

4 小结

本研究编制的老年人护理沟通服务评价量表具有良好的信度和效度，可全面、真实、客观地反映老年人护理沟通服务的体验与评价。医院、社区、养老院等场所的护理人员可应用该量表调查了解老年人对护理沟通的评价与满意度情况，从而更好地为老年人进行沟通服务，满足老年人的护理沟通服务需求。本研究仅调查淮安市所属的医院与社区，代表性受限。今后可扩大取样范围，建立区域性常模，为老年人的沟通服务提供普适性评价工具。