守先待后为招魂

刘强

摆在读者面前的这部《国学与国魂》，是郭齐勇先生近三十年发表的四十余篇文章的结集，其中既有贴近时代、议论风生的随笔杂感，也有对症下药、擘肌分理的学术论文，虽非一时一地之作，但大旨皆不离“国学”与“传统文化”。郭先生称此书收入的乃是“文化守望方面的杂感”，而作为读者和晚辈的我，却从中看到了作者在“国学”研究与弘扬之路上一长串艰辛跋涉的脚印。

不知为什么，忽然想起屈原在《招魂》末尾的咏叹：“目极千里兮，伤春心。魂兮归来，哀江南！”隔着两千多年的时间长河，同为楚人的郭先生，虽与屈子“萧条异代不同时”，但其沐浴楚风楚雨，浸润楚山楚水，亲聆楚音楚调，心中激荡着的，应该是大体相似的文化心音吧。屈原所哀者，乃故国陆沉，山河破碎;郭先生所哀者，则是国学式微，国魂安在？！

所以，正如书名所昭示的，郭先生此书，分明就是一部“招魂”之书。所“招”者何“魂”？盖文化之魂、国学之魂、民族之魂也。郭先生雅爱用一词，曰：守先待后。他说：

我所从事的中国哲学的教学和研究，以及近十多年的生存体验，使我感到我的根本责任在“守”。守住民族精神的根本，守住知识分子的气节、操守、良知，守住做人和为学的本分，守住老一辈学问家和哲学家严谨、正直的为人为学之道，守住先圣先贤的绝学，在守之中争取有所创获，以待来贤，以俟解人，或许正是社会、历史、民族、文化赋予我等的使命。不同的思潮，不同的价值取向，不同的声音，不同的职责，不同的学术宗主，有一个生态的关系，可以互补互渗，不必相互排斥。

窃以为，“守先待后”正是郭先生一以贯之的学术理想和价值担当。守先，是待后之基础，不能守先，则待后必无所归依;待后，是守先之方向，不能待后，則守先亦无从着落矣。故郭先生此书，亦可谓“守先待后为招魂”也。

然而，真欲“守先待后”，又谈何容易！在现行的大学建制中，各种学科壁垒早已形成，人文社会学科相比自然科学和应用型学科在资源配置上处于劣势，乃一不争之事实;而在人文社科领域内，相比各种趋时应制的学问独领风骚，蔚为显学，治传统文化和古典学问者，尽管阵地仍在，人才亦多，但总体上看仍显得边缘和寥落。

不过，也正因为如此，本书作者数十年如一日的不懈努力，才更加令人动容和钦敬。本书篇幅虽不大，然涉及议题甚多，包罗甚广，举凡国学之内涵与外延、儒释道之会通、古圣先贤的思想研究、儒家亲情伦理之现代阐释、儒学公平正义观之研判、守成创新与中西文明对话、书院文化之传承与发展、国学教育与人文化成之思考，等等，无不念兹在兹，反复论列。就我狭见所及，在当今国内学术界，像郭先生这样对古今、中西、家国、公私、知行、学道等诸多“大哉问”，抱持深广忧思且不遗余力予以掘发和弘扬者，不能说绝无仅有，至少也是比较少的。子曰：“人能弘道，非道弘人。”在郭先生身上，体现的正是“知其不可而为之”的弘道精神和贤者气象，诚不愧其名字中那一个“勇”字！

我所认识的郭齐勇先生，既是一位名满天下、著作等身的学者，又是一位心忧天下、居仁由义的儒者。读其书，开卷有益，每能建顿开茅塞、化性起伪之功;交其人，如沐春风，常可收倾盖如故、廉顽立懦之效。正如世人所知，做书斋中之学者易，为知行合一之儒者难。而郭先生恰能执其两端，善为折中，为学为人，皆能黾勉而行，树立楷模。尤其是郭先生筚路蓝缕创办的武汉大学国学院，对于新世纪以来的国学研究和学术发展实有引领风气、振衰起敝之功——环顾海内，像郭先生这样既有学术又有事功的学者，真可谓“多乎哉？不多也”。

如今提起“国学”二字，歧义甚多，褒贬不一。然“国学”之为物，本极质实而平易。最初不过是“国子学”的简称，西周时期盖指国家贵族子弟受教育之学校，汉代则称“太学”，西晋以后历代皆设“国学”，隋时改称“国子监”，一直延续至清代。此“国学”之第一义。至晚清西方列强入侵，国力日衰，又加西学东渐，国魂日散，所谓“文明冲突”加剧，始有“国学”作为学术之第二义出现，彼时“国学”“国粹”“国故”诸名目进入人们视野，大抵相当于“中学为体，西学为用”之“中学”，以至有“国学乃国将不国之学”等说法。时至今日，“国学”因与教育、商业、文化等各种诉求挂钩，其本来面目及价值内涵已经逐渐稀释，以至于在某些惯会批评的人物眼里，“国学”早已成了钱锺书先生所谓的“朝市之显学，必成俗学”了。不得不承认，这在某种程度上确乎是一个尴尬的事实。我们看到，“国学”因有一“国”字，的确容易被商人拿去作为牟利敛财的手段，或被江湖术士和野生国师篡改成为“羊质”外面斑斓的“虎皮”……职是之故，对于一些“爱惜羽毛”的学者而言，似乎一向是羞于以“国学”相标榜的，更别提全力以赴去研究了。

但在郭先生这里，却并无上述朱紫相夺、准的无依之况。在他眼里，“所谓国学，乃中国传统文化的通称”，“国学不仅仅指一般的传统学术，如经史子集之学、考据训诂辞章之学等，更是指其中所蕴含的文化价值与民族精神”。这一判断就十分严正而通达，近乎程子所说的“廓然大公，物来顺应”。不仅如此，郭先生还从顾炎武的“亡国”与“亡天下”之辨入手，强调国学乃是“天下”之核心，它超越了具体时空之政制、治统。经此梳理，可以说“激活”了“国学”的内在灵魂，使其更具终极价值和形上维度。

针对有人把国学等同于儒学或汉学的观点，郭先生则反驳如下：“我们不能把国学狭隘化。第一方面，国学不只是汉民族的学术文化，它包含了历史与现代少数民族的语言、文字、学术、文化及其与汉民族的交流史;第二方面，国学不只是上层精英传统，还包括小传统，如民间民俗文化，各时段各地域各民族的传说、音乐、歌舞、技艺、建筑、服饰、礼仪、风俗、宗族、契约、行会、民间组织等，有如今天的某些非物质文化遗产;第三方面，国学还包括历史上中外地域文明的交融，如外域文明的传入，西域学、佛学及其中国化，西学东渐与中学西传的内容与历史过程等，都属于国学的范围。”

准此思路，则儒学只是国学的一部分，而以“饾饤枝节，缺少内在精魂”为特点的海外汉学研究，“与国学完全是可以不相干的”。换言之，如果不能对国学怀抱钱穆先生所谓“温情与敬意”，陈寅恪先生所谓“一方面吸收输入外来之学说，一方面不忘本来民族之地位”，其实很难真正升堂入室，得窥国学之堂奥。郭先生进而指出：“在国学的多层面中，最高的层面还是国魂，即中华民族的主要精神的方面，那是中国人之所以为中国人、中国文化之所以为中国文化的根本特质处。”正因有此一种宏通开阔之视野，故郭先生常能抓住因应时代关切的大问题来做文章，而且高屋建瓴，要言不烦，不偏不倚，每能在看似不经意处给人以启迪。

以上所述，是郭先生对“国学”概念之内涵及外延的厘定和阐发，对于很多似是而非的国学认知，不仅有切中肯綮的批评与矫正，也有别开生面的推明与廓清。而今而后，笼罩在“国学”二字之上的诸多迷雾和荆棘，庶几可以休矣！

就我个人粗浅的印象，郭先生为人为文，通达明白，不加藻饰，不求艰深，不弄玄虚，其文风与人格正相表里，朴实无华，始终如一。郭先生的中国哲学研究取精用宏，气象雍容，既注重经典研习，涵化会通，又不离道德存养，躬行践履，体现了“道问学”与“尊德性”的和谐统一。其学问根柢在儒学，但又大而能化，并不排斥佛、道二教与西方文化。

读者如果稍加留意，还会发现本书作者无论在学术研究上，还是理论实践上，都是充满行动力和执行力的，庶几做到了知行合一，体用一如。他说：“儒家学者要眼中有民，努力到民间去，弘扬儒学，把会议儒学、书本儒学转化为民间儒学、生命儒学。”“当代儒者一定不能把儒学停留在书斋、讲堂和会议厅内，而应当适应现代生活的发展，做艰苦的多方面的工作，使之扎根于民间，返回于民间。在我国儒学史上，从汉唐‘五经’的传统到宋明‘四书’的传统的转移，就是文化下移的成功典范。今天亦需要做类似的努力。”

一边是繁重的教书育人、行政科研工作，另一边是四处奔走的传道弘道、广结善缘，郭先生似乎早已将两者打通无碍，乐此不疲。在他周围，俨然形成了一个“近者悦，远者来”的学术文化磁场，其主编的多个刊物、数种大型丛书就是证明。我注意到，郭先生年轻时就是一位见贤思齐、转益多师的求学者，而在他晚年，又能博施济众，奖掖后进。无论是他早年和前辈们当面请益的照片，还是与后生晚辈的切磋晤谈，郭先生总是笑得那么灿烂，让人不由自主也想笑起来。我所尊敬的另一位当代儒者张新民先生曾对我说，郭先生修为日进，越来越“一团和气”。近些年，不少饱学硕儒纷纷凋零，而郭先生每能在第一时间撰文纪念，表达哀思，寄托深情，这样的愿力和使命感，说时容易做时难，实来自根深立定的学术生命深处，其感人之深，化人之渐，诚非言语所能道。

不过，千万莫以为郭先生只是“一团和气”，在大是大非面前，他又是守死善道、辩才无碍、寸土必争的。我想特别提醒读者，本书中《如何解读孔孟的亲情伦理》一文大可注意。这篇文章凸显出来的，乃是一场必将写入当代学术史的思想论战的“冰山一角”。这场先后持续十余年的关于“亲亲互隐”和儒家伦理的学术争鸣，无论从规模、时长，还是烈度、影响来看，都不亚于二十世纪二十年代的“科玄论战”，以及二十世纪五十年代港台新儒家（牟宗三、徐复观）与自由主义者（殷海光、张佛泉）之间的思想论战。谓予不信，可参看论战双方出版的多部论文集（此不赘）。当治传统文化者通过苦读古代经典，已经找到与西方乃至整个人类文明接榫的“密码”和“通道”時，“西化”论者却还在“新文化运动”划定的反传统的“舒适区”原地打转，甚至连“五四”诸贤都未曾否定的古老伦理，在他们那里也沦为“必欲诛之而后快”的封建糟粕了。对此，郭先生不无沉痛地说：“我与同道之所以要驳斥这些谬论，是因为这关系到如何解读古代思想史资料的问题……有很多人戴着有色眼镜，习惯于大批判的非此即彼的套路，已不能读懂古书。”一句“已不能读懂古书”，真是入木三分！究竟是从什么时候起，一部分中国人已经读不懂中国古书了呢？我想差不多也就一百多年的光景吧！对“五四”诸贤而言，阳明所谓“抛却自家无尽藏，沿门持钵效贫儿”还是适用的，因为他们毕竟国学功底深厚，尚有“抛却”的可能;而对于今天一班“食洋不化”却“拒不食古”的“新青年”“新中年”和“新老年”们来说，此语则显然并不适用，因为他们压根儿不晓得“自家”也有“无尽藏”，这时如果碰巧端上了“西学”的饭碗，恐怕只能是“汉人尽作胡儿语，却向城头骂汉人”了。

郭先生一向勤于笔耕，这些发表在不同报刊上的文章，字里行间洋溢着的是一种挥之不去的家国情怀。

让我备感惶恐的是，郭先生在邮件中告知“国学三书”即将付梓的消息后，竟又宕开一笔，嘱我这个才疏学浅的晚辈为《国学与国魂》一书写序。这对我而言，几乎可以用“惊吓”来形容了。我于郭先生，一向执弟子礼，虽未及门，而自诩私淑，小子何物，而敢狗尾续貂、佛头着粪？然转念一想，郭先生一向言行谨重，耳提面命，必有理由，或许正欲借此机会，鞭策敦促，有以教我，亦未可知。遂斗胆应命，敢冒天下之大不韪，率尔操觚，信笔由缰，拉杂写出此文，“汗颜”之下，一时竟不知所云。覆瓿之作，岂敢言序，权当交一篇滥竽充数的作业，以向先生请益。