基于协同度提高的高校党建考评方法研究

李士森 宋建威 马 璇

（石家庄铁路职业技术学院 河北石家庄 050061）

自建党以来，中国共产党就高度重视党的建设工作。高校基层党组织和党建工作是党的建设新的伟大工程的重要组成部分，是教育、管理、监督和服务教师党员的基本单位，在高校党的建设和学校基层治理体系中有着重要的作用，是高校党建工作的基础和重要平台，因此以更加科学的考评方法加强高校基层党组织建设，对高校筑牢意识形态阵地和履行思想政治工作职责具有重要意义。

1 研究背景

2018年，教育部印发《关于高校党组织“对标争先”建设计划的实施意见》要求进一步推进全国高校各级基层党组织建设的全面加强，党建工作质量的全面创优和全面提升。高校基层党组织的高质量建设主要包括五个方面的内容：正确的目标与价值、基层党组织建设、党员队伍建设、基层党建制度建设和基层党建考核评价，其中基层党建考核评价是基层党组织高质量建设的内在动力（杨成龙，2021），构建科学的党建考核体系是新时代党的建设的重要命题，是全面从严治党责任的实现机制，是“抓好党建作为最大的政绩”的落实载体（陈家喜等，2022）。科学的考核评价对基层工作会产生“催化作用”，实现以考评推动工作，以考评促进落实，对增强高校基层党建工作的活力、激发基层党组织的凝聚力有着重要推动作用，是保证高校基层党组织建设常态化、制度化的具体举措和有效路径（郭鑫等，2021）。因此，建立科学规范、客观公正的高校基层党建考核评价体系，设计合理科学的考核评价方法，有利于增强基层党组织的创造力、凝聚力和战斗力，有利于促进各高校党委层层落实党建工作任务和提升党建工作质量。

根据各高校党建工作的实践经验，高校基层党建评价一般需要对多个指标的多维数据进行加总，形成综合性评价结果。但如此操作存在两个弊端：一是动态性不足：目前各高校大都通过简单累加获得评价总分数，各指标权重设置的主观性较强，并且一旦以文件形式固定，则在较长时间内评价指标权重不能根据基层党建工作的变化形式进行及时调整。二是协同发展性不足，例如，假设某高校为党的纪律建设工作设置了较高权重，经过一段时间的考评后，所有基层党组织都会重视党的纪律工作（该项指标得分都非常高），而部分基层党组织却可能会忽视其他方面工作，这样就降低了基层党建评价的有效性，评价结果不能起到应有的督促和指导作用，降低了各项指标发展的协同性。

因此，为增强基层党建考评的系统性，借鉴经济学中协同发展的思想和测度方法，利用协同度（SAR）模型的构建高校基层党建考核的协同发展指数，以协同发展的视角设计高校基层党建考评方法，并以河北省某高校的实际考评数据为例，验证考评方法的可行性和有效性。

2 协同发展指数的构建

协同学理论认为任何系统都是由子系统构成的，子系统之间的相互影响和促进作用是促使系统发展和进步的主要力量，协同学就是研究如何实现系统内部各个子系统或各个要素的相互作用和有机整合，以实现现有资源的最大效能。高校的基层党建就是一个具有高度耦合性的系统工程，需要各项工作之间的协同开展才能有效发挥高校党建工作的作用，因此本文将通过高校党建各项工作之间的协同度来对党建质量进行评价。

协同学（Synergetics）最早由德国学者Haken（1976）提出，但并没有建立能够测量协同度的数学模型，协同度测度模型是由后续研究者在对复合系统研究的基础上发展和建立的（韩文秀等，2001）。我们通过合理改进复合系统的协调度模型，建立高校基层党组织评价的协同发展指数测度模型，该模型可以直接对高校基层党组织建设中各项任务的协同作用进行度量，从而能使评价者准确掌握高校基层党建各项任务的协同发展程度，并做出有效诊改。协同度模型的一般数学表达如下：

假设高校的高质量党组织建设由相互耦合的N个子系统构成，则第i个子系统的有序度定义为

通过上面的定义可知，ui的值越大，第i个子系统中各项指标的成效越好，各项指标的协同度也越高，即ui不但衡量了各项指标的优劣，而且同时测度了子系统中各项指标之间的协同发展关系，对高质量党建工作能够进行更加系统性的考评。若要实现对多个基层党组织之间的比较，可以以某个基层党组织为参照，其余基层党组织都与之比较，得到最终的排序或评分，具体定义如式（2）所示：

按照式（2）的定义可知，LC位于0至1之间（乘以100后即可得到百分制的分数），取值越大，党建各个子指标的综合协同发展程度越高，反之则越低，根据LC的计算结果得到最终的考核排序。

根据《中国共产党章程》《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》《党的十九大报告》等相关文件精神，综合借鉴部分高校基层党建考评指标体系，我们将高校高质量基层党建评价指标分解为4个子系统，包括思想政治建设（包括：政治站位、党组织政治功能、政治责任、理论武装、意识形态工作和宣传思想工作等6个评价指标）、组织制度建设（包括：组织职责和工作制度、学习型党组织建设、干部、人才队伍建设、党员队伍建设发展、党委领导下的校长负责制、民主集中制和党建制度体系等7个评价指标）、纪律作风建设（包括：党的纪律、作风建设长效机制、落实“两个责任”、廉政纪律和纪律审查等5个评价指标）和创新特色建设（包括：项目的创新性和实效性两个评价指标），共20个子指标。4个子系统协同机理的钻石模型如图1所示。

图1 高校党建高质量发展子系统的钻石模型

图1钻石模型的含义是，高校党建高质量发展需要有四个支撑的子系统，四个子系统之间是相互影响、相互制约的，他们之间的相互耦合作用共同促进高校党建的高质量发展。其中正确的指导思想和政治站位（思想政治建设子系统）是高校基层党建质量的根本，组织制度建设（组织制度建设子系统）是关键，纪律作风建设（纪律作风建设子系统）是保障，创新特色建设（创新特色建设）是提升，四个子系统共同围绕着高质量党建这个核心共同作用，因此绩效考评需要考察四个子系统的协同性。

3 应用实例

3.1 案例描述

本文以河北省某高校2021年基层党建考核情况为例（为便于比较，将所有指标的成绩都换算成了百分制），利用上述方法展示评价过程。该所高校通过多种方式（包括自评、互评等方式）最终得到20个党总支基层党建评价的二级指标得分，得分的描述性统计如表1所示。

表1 某高校基层党建二级指标评价得分的描述性统计

从表1中可以看出，在该学校基层党建评价的二级指标得分中，廉政纪律的得分均值最高，达到94.46分，党员队伍建设发展方面得分最低，仅为79.06分，从标准差来看，特色项目指标中的项目的时效性上各基层党组织存在较大差异，标准差达到9.27分，各基层党组织在党员队伍建设发展方面的差异性较小，标准差仅为1.94分。

3.2 绩效评价

根据公式（1）和公式（2）的定义，计算得到协同指数的评价得分，如表2所示。从中可以看出，该高校基层党建考核中，思想政治建设子系统的协同发展效果最好，全校均值达到93.38分，其次是纪律作风建设，均值为90.91分，组织制度建设与创新特色建设的均值都未超过90分，其中创新特色建设最低，均值为89.45分，并且与其他子系统相比，各基层党组织的创新特色建设存在较大差异，标准差在4个子系统中最大，达到6.24，是思想政治建设标准差的3.49倍，因此从全校来看，创新特色建设应该是今后党建过程中努力和发展的重点方向。从协同发展角度看党组织14的得分最高，达到94.02，得分最低是党组织5，仅为86.85。进一步分析得分第的原因可知，党组织5的组织制度建设、纪律作风建设和创新特色建设都需进一步加强，尤其是创新特色建设得分最低，拉低了总评分。

表2 某高校基层党建协同指数评价得分

党的十八以来，随着全面从严治党向基层延伸，特别是习近平总书记在党的十九大上提出“提高党的建设质量”这一科学命题后，学者对党建质量和党建考核评价方法的研究日渐深入。但对于党建考核研究成果大多集中于定性研究，通过数学模型方法从定量的角度进行的研究较少。相对于现有研究，我们提出高校基层党建各指标协同发展概念，通过构建高校基层党建协同发展质量指数，实现基层党建考评，并通过案例展示了评价方法的作用和效果。相比于已有方法，本方法能更直接地呈现党建工作中的短板，增强党建考评的指导性，以考促评，更好地促进高校党建工作的高质量发展。