叙事安全教育提升主题乐园员工的安全行为倾向的研究

赵斌琳

(上海国际主题乐园有限公司 上海 200120)

安全一直是各大主题乐园运营的生命线,主题乐园的运营安全口碑,对于任何一个主题乐园来讲,都是至关重要的,一旦发生游客伤害事故,主题乐园不仅将面临巨额赔偿和强大的舆论压力,甚至可能停业整顿。因此,如何帮助主题乐园的游客和员工提升安全行为意识,正向影响安全行为倾向,从而降低主题乐园的事故率就显得极其紧迫。

在这个互联网信息爆炸的时代,各种安全行为传播的文字、图片、段子和视频层出不穷,在主题乐园内,员工有繁重的运营工作与任务需要处理和支撑,而游客又不愿意将有限的时间花在思考安全行为信息上,因而与游客直接接触的员工安全意识的高低将对游客的不安全行为发生率产生影响。那么,主题乐园安全管理者需要积极主动的探索以何种方式的安全行为信息既能满足人们的实际需求,又可以正向促进安全行为倾向？现实生活中安全教育信息的形式多种多样,比如组织作业班组针对当天具体的工作内容在工作现场进行一次现场交底会,或者针对某种安全技能进行实际操作演练,或者把相关岗位的人员集合在教室内,通过你问我答的授课方式,每种安全教育的效果都有差异。2019年9月5日,苏州市消防救援支队182 s的宣传视频《青春逐梦火焰蓝》刷爆朋友圈,通过生动、形象、戏剧的故事片段,有效地传播了消防救援队伍的奋斗精神,大众在这种信息传递方式中,认可了宣传片中的态度,纷纷点赞,转发微博和朋友圈。由此可以看出,这种生动的叙事性安全教育视频积极地影响了人们的态度转变,将进一步改变人们的行为倾向。

那么,如果把叙事性内容运用在安全教育宣传上,是否有助于影响其安全行为倾向？本研究中将进一步验证叙事型和非叙事型信息沟通的效果。

1 工具

1）安全氛围。采用Huang等开发[1],赵斌琳等[2]验证的19条目安全氛围中文版量表。本研究中的Cronbach’α系数为 0.932。

2）叙事教育材料[2]。

3）安全行为倾向。采用李乃文等编制的10条目进行测量[3]。本研究中的Cronbach’α系数为0.940。

4）叙事传输感。采用Escalas开发[4],由李启毅等进行中文验证的3条目叙事传输量表进行测量[5]。本研究中的 Cronbach’α系数为 0.820。

5）情感卷入。采用De Graaf等开发[6],李启毅等验证的4条目情感卷入量表进行测量[5]。本研究中的Cronbach’α系数为 0.910。

6）认知负荷。采用Leppink等开发[7],熊俊梅等验证的10条目认知负荷量表进行测量[8]。本研究中该量表内在认知负荷、外在认知负荷和相关认知负荷3个维度Cronbach’α系数分别为 0.740、0.820 和 0.910。

7）认知相关情绪。采用Pekrun等开发[9],张春梅等验证的7条目认知相关情绪量表进行测量[10]。

2 方法

在某乐园的各业务线采用配额抽样500名,要求各业务线按照配额数排班一线员工、主管和游客服务经理,组织到培训教室参与测验,且排除参与过赵斌琳等研究[2]的待培训人员。研究共分5组,每组预定样本人数100人。除空白对照组外,均设有情境检验题,以观察参与者是否认真作答。收集有效样本473人,平均年龄M年龄=29.75岁（SD=7.029）,其中男性221人,女性252人。非叙事幻灯片组90人,非叙事视频组96人,叙事幻灯片组94人,叙事视频组93人,空白对照组100人。具体人口学信息见表1。

表1 参与者人口统计学信息描述

问卷中设计的2道情境检验题目,要求参与者回答视频或幻灯片中是否提到了上锁挂牌和戴面罩的情境,2题全对的问卷判定为有效问卷,答错1题则判定为无效问卷。

本研究在某乐园的2个培训教室,测试教室内配备1台电脑、1台投影仪和1套音响设备,50套桌椅,等候教室也配备50套桌椅。由乐园安全部将上述招募的500名参与人员名单,做成抽样框并制成Excel问卷。使用Excel软件的随机数生成函数,对应每人姓名生成1～500之间的随机数,然后按此随机数从小到大对姓名进行排序,分为A1/A2/B1/B2/C1/C2/D1/D2/E1/E2,共10组。

参与者进入培训教室后,由1名主试主导操纵工具和发放上述7个量表,A1和A2组接受非叙事型视频A操纵,B1和B2组接受非叙事型幻灯片B操纵,C1和C2组接受叙事型视频C操纵,D1和D2组接受叙事型幻灯片D操纵,E1和E2组不接受任何操纵培训,仅采集上述量表问卷信息。所有任务结束后,向每人发送1份小礼物表示感谢。同时由实验助手依次组织有序离场,避免其与等候教室的参与者沟通交流。

3 结果

3.1 研究变量间相关性分析

首先,对本研究被试的入职年限与其安全氛围及安全行为倾向之间的相关性进行检验,由于入职年限为分类变量,因此使用斯皮尔曼相关进行分析。结果显示：安全氛围与入职年限之间的斯皮尔曼相关系数为-0.074,p=0.157,表明安全氛围得分与员工的入职年限之间不存在显著相关；安全行为倾向与入职年限之间的斯皮尔曼相关系数为0.007,p=0.887,表明安全行为倾向与入职年限之间不存在显著相关。之后,对本研究的变量进行描述性分析,结果见表2。

表2 变量描述分析（N=473）

3.2 说服方式与多媒体类型对安全行为倾向的影响

将性别、年龄、婚姻状况、受教育程度和工作年限等人口学变量作为协变量,采用2（叙事/非叙事）×2（幻灯片/视频）的双因素协方差分析,结果见表3。

表3 说服方式和多媒体类型对安全行为倾向影响的协方差分析结果（N=373）

结果显示：说服方式的主效应显著（F=23.285,p=0.000,偏η2=0.060）,叙事组的安全行为倾向显著高于非叙事组的安全行为倾向（p＜0.001,如图1所示）；多媒体类型的主效应显著（F=4.470,p=0.035,偏η2=0.012）,幻灯片组的安全行为倾向显著小于视频组（p＜0.05,如图2所示）。

图1 说服方式对安全行为倾向的影响

图2 多媒体类型对安全行为倾向的影响

说服方式与多媒体类型的交互效应显著（F=6.628,p=0.010,偏η2=0.018）,非叙事条件下,幻灯片组的安全行为倾向显著小于叙事条件下视频组（F=11.086,p＜0.01）；叙事条件下,幻灯片组和视频组的安全行为倾向不存在显著差异（F=0.117,p=0.733,如图3所示）。

图3 说服方式和多媒体类型对安全行为倾向的交互影响

除此以外,加入空白对照组,以不同分组为自变量,安全行为倾向为因变量,进行单因素方差分析,F（4,468）=10.530,p＜0.001,表明各组之间存在显著差异,进行进一步的比较后,分析结果见表4。比较结果发现,空白对照组的安全行为倾向结果显著小于叙事幻灯片和叙事视频,但与非叙事幻灯片和非叙事视频不存在显著差异。

表4 不同分组对安全行为倾向影响的事后多重比较结果（N=473）

3.3 说服方式对安全行为倾向的影响：安全氛围的中介作用

为了考察说服方式对安全行为倾向的影响以及安全氛围在其中的中介作用,对安全行为倾向、安全氛围和冒险倾向进行标准化,以安全行为倾向为因变量,说服方式为自变量,安全氛围为平行中介变量进行中介效应检验,同时将性别、年龄、婚姻状况、受教育程度和入职年限几个人口学变量以及实验操作中的多媒体类型作为控制变量纳入分析当中,分析结果见表5,为了使主要结果呈现清晰,因此对于控制变量的结果仅选择显著结果呈现,其他控制变量的数据不再呈现。

表5 安全氛围在说服方式和安全行为倾向中的中介作用（N=373）

由表5可以看出,方程1的结果表明说服方式能够显著影响安全行为倾向(β=0.380,p＜0.01),非叙事组的安全行为倾向显著小于叙事组的安全行为倾向,表明进行中介检验的前提条件成立,可以进行进一步的中介效应分析。方程2和方程3结果表明,说服方式可以显著影响安全氛围（β氛围=0.493,p＜0.001）,叙事组的安全氛围得分显著高于非叙事组；方程3结果表明,同时考虑所有变量的情况下,说服方式和安全氛围都可以有效影响安全行为倾向（β说服=0.253,p＜0.05；β氛围=0.316,p＜0.001）,叙事组的安全行为倾向显著强于非叙事组,安全氛围感越强的被试安全行为倾向也越强。

根据中介验证的结果,总结路径效应量结果可以发现（见表6）,总间接效应量为0.127,置信区间为[0.034, 0.231],区间不包含0,总间接效应成立。从分路径效应结果来看,安全氛围感的中介效应量为0.156,置信区间为[0.079, 0.250],区间不包含0,表明安全氛围感的中介路径成立（如图4所示）。

表6 安全氛围在说服方式和安全行为倾向中的中介作用效应量（N=373）

图4 说服方式对安全行为倾向的影响：安全氛围感的中介作用

4 结论

1）对本研究的473名被试人员的入职年限与其安全氛围及安全行为倾向之间的相关性进行检验,得出入职年限与安全氛围感知和安全行为倾向之间不存在显著相关。

2）将性别、年龄、婚姻状况、受教育程度和工作年限等人口学变量作为协变量,采用双因素协方差分析,不仅说服方式和多媒体类型的各自主效应显著,而且说服方式与多媒体类型的交互效应也显著。最后,利用空白对照组进行对比研究,不难看出空白对照组的安全行为倾向结果显著小于叙事幻灯片组和叙事视频组,进一步说明叙事传输这种说服方式在影响安全行为倾向上效果显著。

3）以安全行为倾向为因变量,说服方式为自变量,安全氛围为中介变量进行中介效应检验,同时将性别、年龄、婚姻状况、受教育程度和工作年限等人口学变量以及对照操作中的多媒体类型作为控制变量纳入分析当中,得出安全氛围感在说服方式对安全行为倾向的影响中存在显著的中介作用。