运动中的合作因素对大学女生社交焦虑的干预研究

◇南京邮电大学体育部 湛 慧 王东海 谈 艳 杜振中

对41名研究对象进行实验干预，以验证并对比融入与未融入合作因素的运动措施对大学女生社交焦虑的干预效果。本次研究结果表明：①融入与未融入合作因素的运动干预措施，在干预周期为四周时，均可显著降低大学女生的社交焦虑水平；②在干预四周时，两种干预措施间无显著差异；③融入与未融入合作因素的运动干预措施，在干预周期为八周时，均可显著降低大学女生的社交焦虑水平；④在干预八周时，融入合作因素相对于未融入合作因素的运动干预，更可显著降低大学女生的社交焦虑水平。

1 研究背景

社交焦虑可简单描述为在他人面前所感觉到的不自在[1]。这种负面心理的产生，多与个体的家庭成长环境、以及创伤性记忆相关联[2]。当个体过分对社交情境中的人际互动做出具有威胁的负面判断时，便易产生社交焦虑的心理及相应的行为。患有社交焦虑的个体在社交情境中会体验到紧张、恐惧的情绪，严重者会产生社交回避的行为，甚至出现抑郁等心理问题[3]。由于给个体的心理、行为，以及人际间互动所带来的损害，社交焦虑已成为心理研究领域所关注的热点议题。

目前，针对社交焦虑的主流干预手段，主要包括了认知行为干预、注意偏向训练、音乐放松疗法、联合干预疗法、团体心理辅导等[4]。作为一种新晋的干预措施—运动对社交焦虑干预的有效性，已被大量研究所证实。其有效干预的内在逻辑，在于通过运动的参与过程，提升社交焦虑个体的身体意象，进而提升参与个体的自尊与自我价值感，从而达到降低个体社交焦虑水平的作用[5]。然而，就运动干预社交焦虑本身而言，运动的类型、运动的方式以及运动的性质等变量上的不同，是否会对社交焦虑的影响产生区别，其内容仍有必要做进一步的探讨[6]。特别是在运动的过程中，社交焦虑个体以合作或独立方式进行参与，其社交焦虑水平是否存有显著差异，其结论不仅对运动干预社交焦虑的理论丰富大有裨益；同时，对于运动干预社交焦虑的实际操作，也可成为重要的参考依据。

有鉴于大学生群体是目前运动干预社交焦虑的主要研究对象，同时相关研究亦发现大学女生在多个维度的社交焦虑水平上与大学男生存有显著差异[7]。因此，本研究将在前人分析的基础之上，通过一项干预性质的实验，重点探索运动中的合作因素对大学女生社交焦虑的影响。从而为运动干预社交焦虑的后续研究，提供一定的依据和经验层面的参考。

2 研究对象与研究方法

（1）研究对象。在南京某高校随机选取100名女生进行问卷调查，并对调查结果进行统计分析。筛选出高于问卷调查均分的48名女生，以自愿参与的方式，最终选取研究对象41名。

（2）研究工具。对社交焦虑的测量，采用了（Fenigstein等，1975）编制，（汪向东等，1999）翻译和修订的中文版《社交焦虑量表》[1]。该量表为单维度量表。采用4点式计分，从0-3为“一点儿也不像我”至“非常像我”。本次研究中，测量的Cronbach a系数为0.929，表明量表的信度良好。

（3）实验程序。将41名研究对象随机分为实验组与对照组，其中实验组20人；对照组21人。在实验干预前，对实验组及对照组的社交焦虑水平进行前测，以验证两组间的可比性。实验组与对照组的实验周期均为8周，进行每周2次的运动干预；干预所选的运动专项均为艺术类体育课程，其中前4周瑜伽、后4周健美操；干预的具体内容为瑜伽、健美操专项中的成套动作练习。实验组在整个实验过程中引入合作教学中的元素，由教师教授动作后，学生自行商议、分工承担各动作环节的学习与重复示范，相应环节的其他学生跟做及相互纠错；对照组则要求在老师教授成套动作后，由学生独立学习，由老师完成重复示范及纠错。分别于第4周、第8周干预结束后对各组别社交焦虑水平进行测量。

（4）统计分析。采用spss21.0对问卷调查数据进行描述性统计分析、独立样本t检验、配对样本t检验等进行统计分析。

3 研究结果

3.1 实验前组间的社交焦虑水平差异

独立样本t检验的结果显示：实验组与对照组的社交焦虑水平，在干预前不具有显著差异（p＞0.05）。表明实验组与对照组中所随机分配的研究对象，符合实验干预的可比性原则（见表1）。

表1 干预前实验组与对照组间社交焦虑的独立样本t检验n.s.p ＞0.05

3.2 干预四周后实验组社交焦虑水平的组内差异

实验组在进行四周干预后，社交焦虑得分显著低于干预前（p＜0.05）。表明融入合作因素的实验干预手段，有效降低了大学女生的社交焦虑水平（见表2）。

表2 干预四周后实验组社交焦虑的配对样本t检验*** p ＜ 0.001

3.3 干预四周后对照组社交焦虑水平的组内差异

对照组在进行四周干预后，社交焦虑得分显著低于干预前（p＜0.05）。表明未融入合作因素的传统干预手段，在四周的时间里，同样有效降低了大学女生的社交焦虑水平（见表3）。

表3 干预四周后对照组社交焦虑的配对样本t检验*** p ＜0.001

3.4 干预四周后组间的社交焦虑水平差异

在组内差异分析的基础上，进一步对四周干预后的实验组、对照组社交焦虑进行组间差异分析。结果显示：实验组与对照组的社交焦虑得分，不具有显著差异（p＞0.05）。表明以四周作为一个时间节点，融合与未融合合作因素的运动干预，均可有效降低大学女生的社交焦虑水平，两者之间单从结果上看没有区别（见表4）。

表4 干预四周后实验组与对照组间社交焦虑的独立样本t检验n.s.P＞0.05

3.5 干预八周后实验组社交焦虑水平的组内差异

进一步针对实验组继续后四周的干预，亦即八周后，实验组的社交焦虑得分显著低于干预四周时的水平（p＜0.05）。表明融入合作因素的运动干预，在八周后进一步降低了大学女生的社交焦虑水平（见表5）。

表5 干预八周后实验组社交焦虑的配对样本t检验*** p＜0.001

3.6 干预八周后对照组社交焦虑水平的组内差异

同样针对对照组继续后四周的干预，亦即八周后，对照组的社交焦虑得分显著低于干预四周时的水平（p＜0.05）。表明未融入合作因素的运动干预，在八周后同样进一步降低了大学女生的社交焦虑水平（见表6）。

表6 干预八周后对照组社交焦虑的配对样本t检验*** p ＜ 0.001

3.7 干预八周后组间的社交焦虑水平差异

与干预四周时的检验逻辑一致，在八周干预后的组内差异分析的基础上，进一步对实验组及对照组进行组间差异分析。结果显示：实验组与对照组的社交焦虑得分，在完整的八周干预后具有显著差异，实验组得分显著低于对照组（p＜0.05）。这一结果表明，尽管实验组及对照组在各实验周期节点的均值水平均表现出了下降的趋势；但以八周这一周期为参考，融合了合作因素的运动干预措施，对降低社交焦虑的有效性，显著优于未融合的传统干预措施（见图1、表7）。

图1 各组别实验过程中社交焦虑的均值变化

表7 干预八周后实验组与对照组间社交焦虑的独立样本t检验* p＜0.05

4 讨论

（1）实验结果带来的启示。从本此研究的结果中可见，无论是融入合作因素的实验组，亦或是未融入合作因素的对照组—在第一阶段，亦即四周的干预后，大学女生的社交焦虑水平均显著降低。单从这一阶段的结果来看，运动对社交焦虑干预的总体有效性被再次证实。然而，在经过第二阶段的干预，亦即八周后，融入合作因素的实验组，其社交焦虑水平相对于对照组却更低。这一结果也较为直观的说明了将运动作为干预社交焦虑的措施中，融入合作因素相对于未融入合作因素所具有的优势，从而为运动干预社交焦虑其操作层面的细化，提供了实证上的参考。

（2）融入合作与传统干预的经验对比。本次实验并未对运动专项动作学习的最终结果进行评分。这一设计的考量在于将整个实验阶段作为一种“过程教学”，淡化实验中的社会比较线索，从而让实验变量更为可控。而在此前提下，实验组所增加的合作因素，从经验层面推断其加强了女大学生之间的交流；整个学习的过程作为一个团队目标来实现，无形中增加了研究对象间的信任、理解与互助；从而降低了交往间的社交焦虑感。而未融入合作因素的独立学习，却因相互间缺乏沟通，而在无形中提升了一种潜意识中的竞争感—亦即对相互间动作学习优劣的参照和对比，对自己做不好动作，引来他人负面评价的潜在担忧。

（3）本研究存在的不足。一是尽管验证了融入与未融入合作因素的运动干预社交焦虑的有效性，但是在运动项目的选择上，较为单一的选择了艺术类体育课程中的瑜伽和健美操。然而从高校体育教学和运动开展的实践上看，运动的种类、专项可谓琳琅满目。那么，除了在干预手段上以融入合作因素作为优化外，是否不同运动专项，甚至项群—对大学女生的社交焦虑存有不同的干预效果，从而以专项的选择做进一步优化，应是未来所探讨的重点。二是在本次研究中为了直观呈现实验过程与结果，在实验结局测量因素的选择上仅选择了社交焦虑这一个指标。未来研究可针对大学女生增加如自尊、自我价值感等相关心理因素的测量，从而为运动干预社交焦虑的有效性，提供更多维度的佐证。

5 结论

（1）融入与未融入合作因素的运动干预措施，在干预周期为四周时，均可显著降低大学女生的社交焦虑水平。

（2）在干预四周时，两种干预措施间无显著差异。

（3）融入与未融入合作因素的运动干预措施，在干预周期为八周时，均可显著降低大学女生的社交焦虑水平。

（4）在干预八周时，融入合作因素相对于未融入合作因素的运动干预，更可显著降低大学女生的社交焦虑水平。