释体校用：论《文心雕龙校释》校字的独特样貌

沈 旭

(首都师范大学 文学院，北京 100048)

前贤所以将《文心雕龙校释》尊为“20世纪龙学的四大基石”之一，多出于其义理阐释的影响。至于刘永济的校字，如詹锳评曰：“刘永济《文心雕龙校释》，因所据版本较少，校勘方面无多创获。”[1]序例4刘氏校字所用《文心雕龙》版本有唐写本、嘉靖庚子汪一元本、天启壬戌梅子庚本及合刻五家言本，并参以商务印书馆影印宋本、清代鲍崇城校刻本《太平御览》以及“明清两代各家校字”。虽然诸本皆属精品，但若与王利器、杨明照等人之作相较而论，则詹氏所言版本依据问题，确是《校释》校字的短板所在。刘氏也直言，其校未能“遍举各家所校文字之异同”，为“本书一缺点”[2]4。

詹氏所论，当就中华书局版《校释》而言。而从1937年《文心雕龙校字记》的发表起，刘永济对《文心雕龙》的字句校勘经历了多次自我修订。前后有1938年国立武汉大学出版社本《校释》，1948年正中书局版《校释》，最后才是1962年的中华书局版《校释》。各本中的校字内容不尽相同，且有愈来愈精之势。那么，久经打磨、反复修改的刘氏之校，为何未能得到后人首肯呢？虽然我们同意“《校释》之主要成就在释义”的共识，但认为学界对刘校的辨析或有遗漏之处，故不揣简陋，期望能抛砖引玉。

一、校字内容：影响的受与施

相关龙学史著述在提及《校释》(下文未注版本者，皆就中华书局版而言)时，常将其与黄侃的《文心雕龙札记》合观比论，以见二者在义理阐释上的联系。然若从校字着眼，则向前可见其与杨明照《文心雕龙校注》同受范文澜《文心雕龙注》的影响，向后亦可知其对王利器《文心雕龙校证》等著作产生影响。

1937年，刘氏的《校字记》发表在《学筌》第1卷第1期上。翌年，“讲义《文心雕龙校释》由国立武汉大学出版部印行”[3]332。虽然国立武汉大学出版部本《校释》今已难见，但二者出现的时间如此接近；且1938年刘氏因时局动荡常辗转迁移，已无大规模改动之精力；加之《校字记》的校字不仅数量可观，内容亦多被后来的正中书局版、中华书局版《校释》继承，故而我们认为《校字记》实乃《校释》校字部分的前身。

《校字记》开篇即言：“舍人此书，传世惟见明刻，其间文句，无大差异。海外有唐钞残卷子，其与通行诸本异者，已具范君文澜补注中。此外类书所征引，昔人所校注，补注亦多採及。永济校读之暇，复有所得，辄条录之。其间亦有辨正旧校之未审者，都八十余条，写为校字记如左。”[4]47-64根据刘氏对唐写本的描述，可知其最初是通过范注知晓唐本的具体样貌。虽然“永济校读之暇”中“校读”的具体对象并未清楚点明，但就上下文语境来看，范注必然在刘氏“校读”的范围之内，且得到了高度关注。而细品“复有所得”“其间亦有”之说，则《校字记》之重心正在范注校雠未确之处。这与杨明照撰写《校注》时，“必先检范注然后载笔”[5]1-2，显然有相通之处。可见，刘氏最初校字乃为补苴范注，因而亦当视为“20世纪范注订补群体”[6]234-238中的一员。

就《校字记》的具体条目来看，其受到范注①的影响虽不明显，但“响浃肌髓”。如《声律》篇“良由内听难为聪”条，刘氏曰：“纪评曰：‘由字下，王损仲本有”外听易为□“六字’。按：王本是。”这便沿袭了北平文化学社本范《注》误将“黄评”作“纪评”的讹误②。

范注对刘校的影响不仅体现在最初，且有一个持续的过程，以至于正中书局版《校释》出现了刻意删减范注的现象。如《定势》篇“文之体指实强弱”条，《校字记》云：“黄氏《札记》曰：‘细审彦和语，疑此句当作文之体指贵强，下衍弱字。’范文澜引《抱朴子》‘强弱各殊气’，谓当作‘文之体指，实殊强弱’。按：此段引刘公干语而驳正之，公干原文已轶，陆厥与沈约书，有刘祯奏书大明体势之语，疑脱一‘势’字，‘指实’或‘指异’之讹。”而正中书局版《校释》则校曰：“黄氏《札记》曰：‘细审彦和语，疑此句当作文之体指贵强，下衍弱字。’按此段引刘公干语而驳正之，公干原文已轶，陆厥与沈约书有刘祯奏书，大明体势之语。体下疑脱一‘势’字，‘指实’或‘指异’之讹。”[7]20对比之下，二者的主要区别正在于范注内容的有无。另需注意的是，刘氏之校是在既不同意黄说，也不同意范说的情况下，单单删去范说。《校字记》有7条皆被否定的范注，然至正中书局版《校释》均被删去，而《校字记》的其他诸家，除因观点更改而发生变动外，绝大多数未被正中书局版《校释》删减。由此，刘氏的针对性和选择性，可见一斑。此似可以哈罗德·布鲁姆“影响的焦虑”释之。布鲁姆将诗坛领域的“迟来者”分为强者诗人和弱者诗人，能力和意志弱者受制于前代巨擘的强大影响，止步不前并将其著作奉为圭臬；而强者则凭借英勇无畏的顽强拼搏，至死不休地追求对威名显赫的前贤之超越，进而形成强者更强、弱者更弱的两极分化。确实，作诗与校雠分属辞章和考据两个不同维度，但二者在创作的本质上是相同的。校雠之事，虽因知识性更浓，而极大减少了布鲁姆所言“影响即误读”的可能，但“影响即误读”背后的逻辑理路仍然适用，即后来的强者在面临前贤巨大影响而产生焦虑的同时，会采取各种方式彰显、实现的他们的反叛，并最终消解的他们的焦虑。经历正中书局版《校释》这样一个反叛的过程，至彻底成熟的《校释》，范注又回到了刘氏的话语表述之中，且多被肯定。

至于王利器《校证》，我们先看王氏的求学经历。1912年王氏生于四川江津，1940年毕业于国立四川大学中文系。因战乱，国立武汉大学曾于1938年迁址四川乐山，次年8月，刘氏亦来到乐山，而国立四川大学也于1939年底南迁峨眉。从地缘上看，王氏完全有可能关注到刘氏研究《文心》的成果。另，从实证上看，《校证》有承续刘校之处。

如《文心·祝盟》篇“颂体而祝仪”句，《校证》曰：“‘仪’疑作‘义’。”[8]70这就有两大问题。一是不符合王氏的学缘结构。王利器在国立四川大学受教于向宗鲁，而向氏要求“生徒四年中必须于经史子集各治一专籍，一以清儒雠校之术为旨归，期于毕业之时有所小成，由此而奠定治学根基”[9]79。其后，王氏至北大师从傅斯年读研。被视为“中国的兰克学派”的傅氏，反对疏通，而“只是要把材料整理好”，认为“推论是危险的事，以假设可能为当然是不诚信的事。所以我们存而不补，这是我们对于材料的态度；我们证而不疏，这是我们处置材料的手段。材料之内使他发见无遗，材料之外我们一点也不越过去说”[10]146。《校证》整体上与傅氏的理念一致，且其自述“如要直下己见，决不臆逞自恣”。而这条校语简短无据，岂不怪哉？二是不符合全书体例。王氏言“我们搞校勘工作的任务，不仅在求异同，而是要定是非”，最终给读者提供一个简明可信的读本。《校证》所列《文心》正文，字句已经判断而被改动，故与校语结论一致。那既然校语认为“‘仪’疑作‘义’”，何以正文仍是“诔首而哀末，颂体而祝仪”呢？我们认为，本条当是迻录刘氏校语。早在《校字记》中，刘氏即言：“‘仪’疑作‘义’。”这一校语一直为各版本《校释》所继承。如此，便能说通这样一条充满推测性，且不符合王氏对定本看法的校语，为何会突兀地出现在此③。

再如《文心·总术》篇“若笔不言文”句，黄侃率先指出“不”当作“为”，并疏通文意，驳斥了纪昀“其言汗漫”之讥。其后影响甚大的陆侃如、牟世金《文心雕龙译注》，注释曰：“不：黄侃认为是‘为’字之误。王利器校作‘果’。此句是复述颜延之所论‘笔’是‘言’之文的意思。”[11]301这便为我们指出“为”与“果”两种见解，并使后来者以为“果”为王氏所校。实则不然。《校字记》云：“黄氏札记曰：‘不’为‘为’字之误。按：黄说是也，而所改之为字犹未的。‘不’乃‘果’之坏字，承颜说而言果也。”其后《校释》亦同。而《校证》曰：“‘果’原作‘不’，黄侃云：‘”不“字为”为“字之误。’今案‘不’字乃‘果’字草书形近之误，此承颜说而为言也。故改为‘果’字。《序志》赞：‘文果载心。’句法相同。”王氏校语的论证逻辑、话语表述与刘校有高度的一致性，我们完全有理由相信这是在后者的基础上，所作的进一步扩充。

而对其他诸家的影响，又如《文心·史传》篇“人始区详而易览”句，《校释》云：“按‘区’下有脱字，天启本补‘别’字，疑当是‘分’字。”而“分”与“别”，“区分”与“区别”有着极大的相似性和共通性。刘氏能做出如此精细的微调，实属不易。盖“分”就整体的状态而言，而“别”则偏重部分间的关系，且常以某一部分为参考坐标。如“分离”仅为彼此相隔的事实陈述，而“别离”则有“彼远离于此”之意。《校释》之校，意即司马迁《史记》的列传体例，使我们对人物的氏族关系有一个整体性的认识。该校后来在杨明照《增订文心雕龙校注》中产生回响，杨氏说：“按今本语意欠明，确有脱文。以论说篇‘八名区分’，序志篇‘则囿别区分’例之，‘区’下当补一‘分’字，并于‘分’下加豆。”[12]217-218然而，以杨氏对《文心》的熟悉程度，其不可能不知《文心·书记》篇有“草木区别，文书类聚”一句，亦可为梅本所补“别”字作证，但他依然选择“分”字，并强为之解，便可能是在刘校的启发下，进而受到审美体验的感召。另外，赵仲邑《文心雕龙译注》于该句注释处，明确宣称其是以刘校之“区分”来译注[13]147，亦可见刘校之影响。

二、范式突破：校勘的新样貌

20世纪30～60年代，刘氏不断完善其校。通过校语，即可发现他所掌握的版本在不断增多。比如刘氏在写正中书局版《校释》时，已拥有了他自己的唐写本。正中书局版《校释》例言虽未明说他所据的是“国人录回之文字”，但在《乐府》篇“缪袭所致”条校语中，其言唐写本作“缪袭所製”[7]90，与范注提到的“孙云唐写本‘袭’作‘朱’”已然不同④。至中华书局版《校释》，刘氏又得到了孙人和校本。此从《诠赋》篇“言庸无隘”条、《章表》篇“曹公称为表不必三让”条及《通变》篇“风味气衰”条可见。另外，我们根据《刘永济手批〈文心雕龙〉》所整理的内容，亦可见刘氏校读、批注《文心》之勤。

然而，刘氏作为一代宗师，又一直关注《文心》的校雠事业，那为何我们随手翻阅《校释》，便可得到刘校在条目、字数、材料等方面皆不及范、杨、王诸家著作的直观印象呢？

关于校雠之事，刘氏曾在《文鉴篇》《校释·知音》中，反复提及“知识诠别”与“性灵领受”的区别，以表明他的态度。其言：

至知识诠别之事，约有四类：求工拙于只辞。……一字之来历，征引及于群书，一事之典宝，辨诘等于聚讼，虽多阐发之功，亦有穿凿之过者，笺注家也。……四家之外，今世习尚，又有为校勘之学者，则笺注家之附庸也。有为表谱之学者，则历史家之枝派也。凡此诸家，固读书者所当为，然仅能为此，即谓已尽鉴赏之能事，获古人之精英，则亦未然也。朱子谓：“读诗者，当涵咏自得”，即舍人“深入”“熟玩”之义，亦即余性灵领受之说，合而参之，鉴赏之事，不中不远矣[2]187-188。

专注摘句批评的诗话家、极力征引字句的笺注家、喜欢援史证诗的考证家以及推举穷源究委的历史家，都不被刘氏提倡。这四种“知识诠别”之事，也被其视作未得文学之三昧。而对“笺注家”“校勘之学者”的批判，实已潜在地表明其龙学研究，不愿意走以范注、杨校为代表的传统考据学的路子。刘氏信奉“性灵领受”的心灵体悟，宣扬个体应在“深入”“熟玩”的基础上，以“目击道存”的方式，整体、直观地把握对象的本质特征。因此，《校释》之校，并不以材料征引为中心，而主要是以校勘的方式解决自身在“涵咏自得”时发现的疑问，有自觉寻求“义理”的意味。

对此，我们不妨参看《刘永济手批<文心雕龙>》以了解刘氏校字的挑选过程。根据目前整理的成果，有相当数量的批注未被收进《校释》校字之中。如《风骨》《事类》《指暇》篇，刘氏在《刘舍人文心雕龙十卷》本上分别批注15处、23处及19处，在涵芬楼本《文心》上分别校改9处⑤、13处及8处，而在中华书局版《校释》校字中分校2条、3条及2条，即这三篇的校字数皆不到其批注总数的十分之一。而单《书记》一篇，《校释》校字就较其批注少了近40条。如此大规模地的精简，正因刘氏“仅就极其重要的字词或他人误校者加以勘正，凡有校勘且合原文文义者即省而不录，故校字者少”[14]21。可见，《校释》对校字对象的取舍，自有其标准和目的。而罗立乾认为，刘氏校字“特别着意于每篇中历来考校欠密而与真正理解和把握住《文心雕龙》之精义有重大而密切关系者”[15]542。这说明刘氏选择校字对象的主要标准和目的，正在于其要能为《文心》义理阐释的进一步发展有所贡献。

刘氏作为“后来的强者”，他选择的路就是在龙学研究中，取消“校”的本体性地位，而以其为“用”，沿着黄《札》的路子进一步发扬义理。现代龙学由黄侃开山，发展至范注，“征引虽博，但有时释事而忘义”[1]序例4。范氏以考据为主，进而知识性大于思辨性。刘氏则融文献考据于理论批评之中，“充分注意到了对文字的校勘与对理论研究的内在密切关系”[15]542，即其以释义为主，从而思辨性大于知识性。龙学大家中，以考据为主者，其注皆重材料、重证据，而以释义为主者，其校则重义理、重体悟。故刘氏之校，在理路上没有继承惠栋、焦循等乾嘉时期的主流学者，而是发展暗流之袁枚标榜性灵⑥的观念；在方法上并不尊奉清儒“无征不信”的考据方法，而是宣扬“求诸义而当改则改之，不必其有左证”[16]314的汉人之法；在态度上非是以清末大兴的科学为准绳，而更倾向以“道”为核心的哲学态度。

概言之，在刘氏心中，《校释》校字于知识性上的欠缺无伤大雅，其蕴含的思辨性已经组成通往形而上之理的阶梯。他所重视的，疏通《文心》各篇义理的目的已经借由校勘的方式得以实现。《校释》释义的不断完善，便是他校字时愈发自信的根本保障。

而关于“释体校用”的模式，有典例可见一斑，即《神思》篇“视布于麻，虽云未费。杼轴献功，焕然乃珍”句，《校释》校曰：“按‘费’疑当作‘贵’。”校语极其精简，不像《校证》和《增订校注》那样罗列版本异同。

问题的关键便在于《校释》前言曾交代，其所据版本有天启壬戌梅子庚本，而梅本恰恰已将“费”改作“贵”。既有此先例，本就未掌握许多版本的刘氏却只字未提，显然是对其未遑细审，且于版本方面不那么上心。

刘氏曾言：“即使别无依据，然从文义及作者思想全面推究，知其必系某字之误，校字者但能言之成理，持之有故，亦所当从。”[17]209其还说：“我最欣赏段玉裁说的‘夫校经者将以求其是也，审知经字有讹则改之，此汉人法也’。”[16]314据此可知，《校释》校勘此条，一方面是因为刘氏校勘的动机是出于“义理”的体悟而非“考据”的启发，另一方面则是因为他对“性灵领受”之法有高度的自信。我们参看《校释·神思》篇的释义，其言：“末段补论为文有待修改之功，及文事之妙，有非可言说者二意：首言修改而后工者，属之人力……修改之功，为文家所不免，亦文家之所难。”可见，刘氏认为“杼轴献功”当指修改之工。则“布”属人工之产物，而“麻”为天赋之自然。由“麻”到“布”是以人工补足天然的创作过程，定有所费心故不能说是“未费”⑦。改为“未贵”，则是于《校释》所强调的“自然之道”之大背景下，站在天才与人工对比而非世俗价值判断之角度得出的结论，与《诗品》“谢诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金”语有相通之处。这也符合前文中“虽云”的转折意味，四句意即“虽然人工之布并不比天然之麻更加宝贵⑧，但经过精心组织，确实更有光彩而惹人喜爱”。显然，刘氏之校意在配合通篇理论阐释的需要，他是站在“理”而非“据”的立场进行校勘。

姚鼐曾言：“学问之事有三：义理、考证、文章是也。夫以考证断者，利以应敌，使护之者不能出一辞。然使学者有意会神得，觉犁然当乎人心者，反更在义理、文章之事也。”诸家校字皆为求“真”，然重“考据”者，其严谨、翔赡的论证正是为了形成逻辑自足的闭环，以应对文本中的“隐含读者”或是现实中的论敌。如刘氏之校字，若单独视之，则仿若自说自话。然因其“释体校用”的模式，释义既是校语的目的指向，亦是其说服力形成的基础。由此，我们亦可知刘、杨虽同受范注的影响，但刘氏反抗的态度为何要远比杨氏温和得多。除性格因素外，杨氏以考据为主，如火般从正面突破范注已有的成果与影响，故《范文澜〈文心雕龙注〉举正》《评开明本范文澜〈文心雕龙注〉》等文多针锋相对，且多“故有是瞽说耳”“匪特未审文意，且惑同鲁哀公矣”等意气之语。而刘氏自开创“校释”合一的体例及转移著述重心后，便已如水般避其锋芒，从侧面跨越范注既有的成就和地位。

从龙学史的宏观角度而言，“《文心雕龙》研究成为一门学问，应起自元、明”[18]67。传统的龙学研究多侧重于文献学的范围，虽有评点、序跋以明义理，亦多零散而不成系统，其中黄叔琳的注本成为传统龙学研究的集大成之作。然自近代以来，随着西学东渐的不断冲击，掀起了重估一切价值的学术思潮，实现传统学术的现代转型已是大势所趋。而学者们要整理和超越的第一个对象，便是以乾嘉学术为代表的“考据”。这毕竟凝聚了学术共同体于一整个时代的智慧和记忆，且因中国极度落后的国情，“考据”背后的严谨态度亦与时人宣扬的“赛先生”高度契合，故纵使是激进派的领袖人物胡适，亦以考证言“红学”。

20世纪“龙学的四大基石”，无一不有考据的内容。但同时，他们对“校雠”的处理和贡献又不尽相同。现代龙学由黄侃开山，其《札记》开创“文字校注”“资料笺证”“理论阐释”三结合的新方法，然其因缺乏系统性和完整性，故尚有许多不足。范文澜虽“追踪乾嘉”“笃守师法”，但勇于开拓、勤于进取，其校注完成由“注疏体”至“综合体”的转变，最终成为取代黄注的新范型。杨明照的诸多补注，则进一步解决由黄注带来的历史遗留问题。黄注因其为“客某甲”代笔而多有罅漏，虽有范氏的大规模补苴但弊处仍存，这使杨氏有机会为复原《文心》原貌再作巨大贡献。而刘永济则从范注侧重校注的趋势中跳脱出来，直承《札记》“文字校注”“理论阐释”相结合且以后者为主的理路，进一步为学界树立如何处理考据之学的另一种态度。当然这种态度之所以会出现在有“学衡派”立场的刘氏身上，也是因为范注已打下了坚实的基础，正如《校字记》中“已具范君文澜补注”一语所代表的历史功绩，使得刘氏有机会脱身于知识性的材料积累。刘氏的这种转变为“发展期”的龙学研究提供了更多可能，也加速了义理阐释的整体步伐。

另外，随着马克思主义思想的深入传播和中国共产党的广泛影响，“人民的文学”逐渐成为时代主流，则大众化、通俗化亦成为古代文论现代阐释的一项重要要求。包括范文澜本人的学术生涯，亦以1936年出版的《大丈夫》为界，可分为“追踪乾嘉”和“通史普及”两个阶段。在《校释》出版的60年代前期，出现了当代龙学的第一个热潮，而它正是以“译注”事业为主流。1961年春，张光年为《文艺报》编辑部同仁和中国人民大学的年轻人讲解《文心》，并以“白话骈体”选译了6篇内容；1962-1963年，山东人民出版社陆续出版了陆侃如、牟世金的《文心雕龙选译》上、下册，选译了《序志》《神思》等25篇内容；1963年，甘肃人民出版社出版了郭晋稀《文心雕龙译注十八篇》；另有周振甫于1961年至1963年间，在《新闻业务》上先后发表了《文心》28篇注释翻译。它们都有一个共同的特点，即著述中有校勘逐渐隐去的趋势。

《易·系辞》有言：“一阖一辟谓之变，往来不穷谓之通。”落实于文艺现象的演变之中，则如叶燮所言“惟正有渐变，故变能启盛”。虽就《文心》校雠事业而言，刘氏的校字未能严格遵守乾嘉考据的范式，呈现出异样的形态，但它同时也为《文心》研究的新变鸣锣开道。换句话说，《校释》“释体校用”的模式，正与浩瀚的历史洪流同向，其上承《文心》校雠传统，中续《札记》阐释理路，下联龙学译注事业，见百年传承之斗转，证世纪学术之迭新，诚为推动龙学研究发展变化之伏流也。

三、整体推论：潜在的理与据

《校释》虽然以释为体，但不代表刘氏就抛弃了对校雠事业中“铁证如山”的自觉追求。《校释》共有280条校字，其中既没有为结论提供依据，也未对其作出说明者⑨,超过校勘总数的十分之一。这些推论初读似为妄言，但仔细品味后又别有一番滋味。

如《议对》“鲁桓务议”，刘校曰：“钱大昕《十驾斋养新录》引惠士奇说：‘当作鲁僖预议。’按宋本《御览》五九五正作‘预议’。‘僖’之误‘桓’，恐舍人误记，非字讹也。”此校前半部分尚无异处，“务”当作“预”的说法与黄侃、范文澜、王利器、杨明照等诸家相同；然而后半部分“恐舍人误记”一语，则如平地惊雷，让人大吃一惊。

对于《文心·议对》篇“春秋释宋，鲁桓务议”，黄叔琳引《春秋·公羊传》所言，依据“释宋公”之事发生于僖公二十二年，按曰：“鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。”[19]155李祥《补注》首次提及钱大昕《十驾斋养新录》之语，而后黄《札》、范《注》《校证》《增订校注》的校注皆大同小异，认为“桓”当作“僖”。

《校释》与其他著作不同的原因，在于诸家校勘时，主要解决的是“今本对错之间的矛盾”，并将情理上的对错与文字上的对错直接等同。因此，他们在面对“鲁桓务议”不符合历史事实的情况下，纷纷表示要对此句进行改动。刘永济并非不知晓该句的“鲁桓”一词在逻辑上说不通。校语中的“误记”二字，便已说明刘氏的看法。但刘永济在同意“桓”字有误的同时，将问题的视角转向“为什么错及错在哪里”。两千多年前的《文心》原稿，如今已不可得见。因此，刘永济推测为“舍人误记”的思路只能是“排除法”，即通过排除“僖”字在流传过程中讹误成“桓”字的可能，便可得到“《文心》原稿有误”，亦即“恐舍人误记”的结论。刘永济在《默识录·古书易讹之故》及《屈赋篇章疑信诸问题答席启駉先生》中，都标举了孙诒让《札迻序》之语，赞同孙氏对古书致讹之原因的判断，认为其“有三代文字之通假，有秦汉篆隶之变迁，有魏晋正草之混淆，有六朝唐人俗书之流失，有宋元明校椠之羼改。途径百出，多歧亡羊。”[20]264落实到具体的校勘之中，刘氏根据这些可能导致讹误的原因，认为“原文”与“讹文”之间应相应存在四种联系：“形似音近”“异体假借”“脱衍错序”“避讳换字”。而今本的“桓”字与当作的“僖”字之间，根本就没有这种关联。

我们再结合《奏启》篇“皂饬”的校语来看，《校释》云：“按孙诒让疑‘饬’当作‘袀’，以‘袀’为皂服也。然袀无缘讹为饬，‘饬’疑‘饰’之误。皂乃司直服色。”此中“无缘讹为”四字甚为关键。它正是刘永济在《议对》篇“鲁桓务议”条中，省略未说的潜台词。《奏启》篇“袀无缘讹为饬”，刘氏尚可另举出“饰”字替代；而《议对》篇“僖无缘讹为桓”，却不能再找出另一个字了，因为“僖”被公认为最合乎情理的答案。面对“流传过程中本不应该发生这种讹误”与“实际中这种讹误恰恰发生”的悖论，刘氏适时地提出“恐舍人误记”的结论。

其实，刘勰虽是公认的文章大家，但他的行文亦有疏漏之处。对此，《校释》中多有提及。如《校释·声律》篇“南郭”条，刘氏只引述了前人说法，并未做出判断，其主要目的是借孙诒让之口，指出原文不管是作“东郭”还是“南郭”，“但滥竽事终与文义不相应”。又如《校释·事类》篇“曹仁之谬高唐”条，诸家都依据《文选》中陈琳所作的《为曹洪与魏文帝书》，认为“曹仁”当作“曹洪”。刘氏也转引了这种说法，并在结尾处附上了点睛之笔：“然实陈代曹作，彦和未加分别”。简言之，《文心》文本不管是作“曹仁”还是“曹洪”，都不符合事实，因为该作品系为陈琳代笔。这都显示出舍人所作《文心》，实际上存在文句与逻辑不相符合的情况。据此，我们再回过头看“鲁桓务议”条的推论，就不能再视其为臆测了。

《校释》在“恐舍人误记”之后，紧接着说“非字讹也”。这里暗含着刘氏的一个建议，即不应改动“桓”字。这与李祥《补注》中的言论亦有相应之处。《补注》云：“《集解》：徐广曰：务，一作‘豫’。‘豫’与‘预’通，此作‘务’议，亦未为不可也。”李祥认为当作“鲁僖务议”，刘永济以为该作“鲁桓预议”。李祥认为“务”字不需要改；刘永济觉得“桓”字不应该改。二者结论不一，但均与应作“鲁僖预议”的一般观点有所不同。在此，刘永济或是受到李祥《补注》的启发，而后统筹各家观点并进一步提出自己的判断。

从“鲁桓务议”的案例分析中，我们可以发现，想要真正理解《校释》所作推测的理论依据，需要将其置于刘氏校勘思维的整体中去看。如《校释·祝盟》篇“颂体而祝仪”，刘氏校语仅短短五字：“‘仪’疑作‘义’。”然而，它实际上包含该篇“硕儒之仪”条校语的判断，即“唐写本‘仪’作‘义’，是。”若我们将前后两条校语联系起来看，便会明白“‘仪’疑作‘义’”中，蕴涵“形音的相似”“互讹的先例”及“文本的理解”等诸多内容。再如《校释·封禅》篇“骨掣”条，刘氏言：“‘掣’，疑当作‘制’。‘骨制’即‘体製’。本书‘製’或省作‘制’。”作“制”与《章表》篇“应物掣巧”条校语相呼应，其云：“《御览》‘掣’作‘制’，是也。‘应物制巧’，与下文‘随变生趣’，句例同。”刘氏通过本校法和对校法，证明了“掣”当作“制”，并明确了二者的联系。但在“骨掣”条校语中，刘氏又认为“制”为“製”之省写。这是因为“製”与“制”之间，不单单是繁简体或古今字的关系。《说文解字注》释“制”曰：“制，裁也。衣部曰：裁，製衣也。製，裁衣也。此裁衣之本义。此云‘制，裁也’，裁之引申之义。”[21]184简言之，“製”为“裁衣”，语义偏向于具体的“制造”；“制”为“裁之引申义”，相较而言更偏向于抽象的“制作”(当“制”在历史进程中占据主流，便吞噬了“製”的意义)。而古人秉持类比的形象思维，认为文章如人，称文章之内在曰“筋骨”、曰“骨鲠”，文章之外在曰“肌肤”、曰“体貌”，则古时关于文章之“体制”当写作“体製”⑩，有“人之着裳”之喻。刘氏综合考虑后，推断“应物掣巧”条，“掣”当作“制”；“骨掣”条，“掣”虽亦作“制”，但实际为“製”字之略写。

综上，刘氏在推论中高度关注字音、字形，继承了传统考据的核心理念，并糅合了《文心》的内证与外证，进而获得整体的观照。王更生曾说：“《文心雕龙》全文有特定的体系，不啻如常山之蛇，击首则尾应，击尾则首应。”[22]47王氏此言，不仅可以移用于评价《校释》的释义部分，也可以用来形容刘永济校字的特色。前后呼应、内外相参，使得刘氏在校字上的推论熠熠生辉。

四、结 语

回到文首詹氏的评价，我们并不赞同刘校“无多创获”之说。限于篇幅，这里只简单说明。以《奏启》篇为例，《校释》有8条校字，其中“事略而意迳”“世人”“总法家之式”“取其义也”“谠者，偏也”“皂饬”6条被《文心雕龙义证》摘录以存说。须知詹氏《义证》以《校证》为底本，然其言“《校注》《校证》所作校语，本书并未全部罗列”。詹氏所录既有精心挑选的过程，则刘校之价值自彰。另外，《校释·奏启》“势必深峭”条校语，不仅对詹氏有所启发还引起争论，说明其亦收获了詹氏的重视。

那么，《义证》为何一边重视《校释》，一边提出这样的判断呢？福柯言：“一命题必须符合复杂和苛刻的要求才能融入一学科；在其能认定是真理或谬误之前，它必须如冈奎莱姆(Canguilhem)所言，先‘在真理之中’。”[23]13詹氏评价的背后，显然传承了乾嘉学派的传统理路，他是站在校勘学学科范式的立场加以审视，进而得出这样的结论。明此，我们才能知晓本无绝对联系的“版本”与“创获”，为何在詹氏的陈述中变为前后相衔的因果关系，其背后正是“无征不信”的核心理念在发挥作用，进而使“版本”的作用及影响绝对化。而刘校的基本情况已如上述，其异样不仅是所据版本不多，更在话语层面发生了偏离，这也是学界长久以来对刘校习惯认识的深层原因所在。

当然，这种偏离也使其校在体例上的严谨性相对弱化。如刘校所用底本既非当时通行的黄叔琳注本，却又未交代究竟是何本。《校释·明诗》篇“继轨周文”条，校语为：“《御览》，‘文’作‘人’，是。”这说明其所据底本为“周文”，非是编辑过程中的字误。而当时流行的《文心雕龙辑注》正文皆作“继轨周人”。刘氏所用或是以杨慎批点为底本的明代刻本，但我们仅据《校释》前言无法得出具体判断。又如其引用时的标注不明，未能与前言保持一致。前言称他所据《太平御览》有二，即商务印书馆影印宋本及清代鲍崇城刻本。若鲍刻本与宋本同，“校字中但曰《御览》作某”。而《校释·杂文》篇“覃思文阔”条，校曰：“唐写本作‘文阁’，鲍本、《御览》五九〇同，是。” 此条“鲍本”与“《御览》五九〇”的内容相同却分述，显然不合这一体例。而且，宋本《御览》实际上“无覃思至其辞十八字”[24]752！我们推测，“《御览》五九〇”应是前言中没有提到的明刻本《御览》，且系转引孙人和校本所言。一方面，孙氏在以《御览》校《文心》方面的成就较为卓越，此从范《注》所引部分便可窥见；另一方面，前文已述刘氏手上确有孙人和校本。《校释》有22条校字出现“《御览》某某某”的句式，或皆为模仿孙人和校本中对明刻本(明代第一版倪炳刻本)的称谓。总而言之，刘校之体例未能详细交代、严格贯彻，实为其书一大缺憾。

而前述种种显现的根本原因，又可以归结至刘氏的文化理想和人生追求。刘氏在第一部专著《文学论》中，就对激烈的时代变局充满关切。他认为中西文化碰撞交融，固然会为我国文化带来进步与兴盛。然而，只有我国固有文化处于鼎盛大明之时，才能受其裨益，结出更加辉煌的成果。相反，“若一民族为学术荒落、政治紊乱之时，其固有之文化衰弱，而特性亦隐晦，则当其与新来之文化接触之际，必呈惊疑懊丧之状”[20]85。故其宣称当“用古典文学理论来检查古典文学作者和作品”[20]204，强调要探索自身的理论建设。其学术生涯始终对《文心》抱有极大的热情，正因其选择衡鉴我国纷繁复杂的文艺现象之标准就是《文心》诸论。再加上《校释·知音》篇云：“一民族、一国家已往文化所讬命，未来文化所孳育，端赖文学。然则识鉴之精粗，赏会之深浅，所关于作者一身者少，而系于民族国家者多矣。论文者又乌可忽哉？”盖刘氏以为文论家，尤其是古代文论工作者，肩负着导夫前路的时代使命和文化救国的重大责任，故其在不抛弃传统考据的基础上，自然而然地走上了别样的心灵之途。