《论语·子罕》“止吾止也”诸说平议*

史 文 磊

（浙江大学汉语史研究中心）

提 要 关于《论语·子罕》“止吾止也”“进吾往也”这两句的理解，历来有不同看法。本文在梳理历代训释谱系的基础上，主要从语法的角度对“建功宜笃”“为仁由己”“唯义与比”三说做了进一步的辨析。“建功宜笃”和“为仁由己”两说均难成立，“唯义与比”说是最能站得住的。本文提出的“吾”“我”之别的句法表现这一思路，还可以帮助我们准确理解其他经典例句，如 《庄子·齐物论》“吾丧我”。文末提出，训诂学中加强语法尤其是句法的研究，是很有必要的。

《论语·子罕》9.19章：“子曰：‘譬如为山，未成一篑，止，吾止也；譬如平地，虽覆一篑，进，吾往也。’”①朝鲜平壤贞柏洞本《论语》只保存了《先进》《颜渊》等篇，《子罕》篇未存。定州汉墓竹简本存有《子罕》篇，但此章未存。其他版本，如唐抄本《论语郑氏注》及传世各本，皆存此章，且行文一致。关于“止吾止也”“进吾往也”这两句的理解，历来有不同看法。近年来，杨逢彬（2016）和蒋绍愚（2018）对此发表了各自的意见。本文在梳理既有训释谱系的基础上，将诸家观点概括为“建功宜笃”“为仁由己”“唯义与比”三说，并主要从语法的角度作进一步的辨析。

1.建功宜笃

1.1 诸说

“建功宜笃”是说建功宜进不宜止，突显行为的笃定和有恒。这一讲解强调“我对别人‘止’和‘进’的态度”（参看蒋绍愚，2018：50），“此孔子所以决去就也”①参看〔日〕安井息轩 《论语集说》，嘤嘤舍藏版，日本明治壬申（1872年）季秋刻，卷三25页。。

该说由来已久，目前所见早期的几位注家均持此说。何晏《论语集解》（参看阮元校刻，1980：2491）引包咸注：“ 【譬如为山……】……此劝人进于道德也。为山者其功虽已多，未成一篑而中道止者，我不以其前功多而善之也。见其志不遂，故不与也。”引马融注：“ 【譬如平地……】平地者将进加功，虽始覆一篑，我不以其见功少而薄之也。据其欲进而与之也。”郑玄注（参看王素编著，1991：107）：“【譬如为山……】……以言有人君为善政者，少未成匮而止，虽来求我，我止不往也。何者？人之解（懈）倦日日有甚也。【譬如平地……】……以言有人君为善政者，昔时平地，今而日益，虽少行进，若来求我，我则往矣。何者？君子积小以成高大也。”皇侃《论语义疏》曰：“【譬如为山……】此戒人为善垂成而止者也。……言人作善垂足而止，则善事不成。如为山垂足唯少一笼土而止，则山不成。此是建功不笃，与不作无异，则吾亦不以其前功多为善。如为善不成，吾亦不美其前功多也。故云吾止也。【譬如平地……】此奖人始为善而不住者也。譬于平地作山，山乃须多土，而始覆一笼。一笼虽少，交是其有欲进之心可嘉。如人始为善，善乃未多，交求进之志可重，吾不以其功少而不善之。善之有胜于垂成而止者，故云吾往也。”

宋代以降，从此说者仍较多见，如邢昺《论语注疏》（参看阮元校刻，1980：2491）、陈祥道《论语全解》②参看（清）永瑢、纪昀等编纂《文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第196册卷五8-9页。、翟灏《四书考异》③参看（清）翟灏 《四书考异》，谢家禾跋、卢文弨校，清乾隆三十四年（1769年）刻本，“条考十一·论语子罕”9页。、刘宝楠（1990：350-351）等。

近代日本学界亦不乏持此观点者，如冈白驹《论语徵批》（参看高尚榘主编，2011：492）、东条弘《论语知言》（参看关仪一郎编，1926：286）、安井息轩《论语集说》④参看〔日〕安井息轩 《论语集说》，嘤嘤舍藏版，日本明治壬申（1872年）季秋刻，卷三25页。、照井全都《论语解》⑤参看严灵峰编辑《无求备斋论语集成》，台湾艺文印书馆，1966年，第15函第二册198页。等，皆是。

1.2 平议

建功宜笃说有一些平行语例可作类比。《盐铁论·西域》：“会先帝弃群臣，以故匈奴不革。譬如为山，未成一篑而止，度功业而无继成之理，是弃与胡而资强敌也。”不过，《盐铁论》这里也有可能是断章取义。《汉书·礼乐志》：“孔子曰：‘辟如为山，未成一匮，止，吾止也。’”颜师古注：“言为山欲成，尚少一匱之土，止而不为，则其功终已不就。如斯之人，吾所不能教喻也。”颜注和建功宜笃说接近。但是，《汉书》及颜注未必就是孔子这句话本来的意思。

翟灏《四书考异》①参看（清）翟灏《四书考异》，谢家禾跋、卢文弨校，清乾隆三十四年（1769年）刻本，“条考十一·论语子罕”9页。引《尚书·旅獒》“为山九仞”及《荀子·宥坐》“如垤而进”二例为证，支持建功宜笃说。刘宝楠（1990：350-351）曰：“《荀子·宥坐》篇：‘孔子曰：如垤而进……’即此章异文。《孟子·尽心》篇：‘有为者辟若掘井，掘井九轫而不及泉，犹为弃井也。’《大戴礼·劝学》②按，此是《荀子·劝学》之文，非《大戴礼·劝学》。云：‘……锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂。’二文并与此章义相发。《注》篑土至兴也……见其志不遂故不与者，明已设教，当观其志能遂与否，若见志不遂，则其功终不能就。如斯之人，不能复与之也。”但《旅獒》和《宥坐》等句意也未必跟《子罕》本章是一致的。

蒋绍愚（2018：51）从语法的角度提出，“《宥坐》与《论语》本章实际上是不同的”，“《宥坐》说‘吾已矣’，《论语》本章说‘吾止也’。用‘矣’和用‘也’是不同的。‘××，××矣’是一个条件复句，是说在什么条件下会有什么行动”，“‘××，××也’是一个表原因的复句，后一个小句说明前一个小句的原因”。不过，根据我们考察，古汉语“××，××也”除了可以是表原因的复句之外，也可以是一个条件复句。《论语》中的例子如：

（1）子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也。”（《论语·里仁》）

（2）子曰：“不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。”（《论语·述而》）

（3）子曰：“上好礼，则民易使也。”（《论语·宪问》）

（4）夫子怃然曰：“……天下有道，丘不与易也。”（《论语·微子》）

《左传》中也有一些例子，如：

（5）夫概王曰：“……今日我死，楚可入也。”（《左传·定公四年》）

（6）宣子曰：“我若受秦，秦则宾也；不受，寇也。”（《左传·文公七年》）

（7）子皮曰：“……微子之言，吾不知也。”（《左传·襄公三十一年》）

（8）子西怒曰：“……赂吾以天下，吾滋不从也。”（《左传·昭公二十六年》）

吕叔湘（1982：274）说：“‘矣’字表变动性的事实，‘也’字表静止性的事实。”即是说，“矣”“也”之别可能不是表现在能否用于条件复句之主句上，而是表现在用于何种语义的主句上。

我们是不赞同建功宜笃说的。这种诠释最大的问题，是跟原文的字面意思离得太远，难以弥合。对此蒋绍愚（2018：50）已经有所提及，我们表示赞同。原文是“吾进也”和“吾往也”，可何晏用“不以其前功多而善之”“不与”（引包咸）和“不以其见功少而薄之”“与之”（引马融），郑玄用“虽来求我，我止不往”和“若来求我，我则往矣”，皇侃用“不美其前功多”和“不以其功少而不善之”分别加以解释。我们认为对经典语句作义理的阐发，至少要尊重原文的字面意思，而这样的阐释很难还原回原来的字面意思。因此，建功宜笃说尽管很早，但未必符合孔子这句话的原意。这很可能是后人为了政治和道德教化功能（包咸“进于道德”，马融“为善政”，郑玄、皇侃“为善”）而进行的义理发挥。

2.为仁由己

2.1 诸说

“为仁由己”强调止或进的原因在我自己，而非其他因素使然。杨伯峻（1980：93）说这“便是‘为仁由己’的意思”。“为仁由己”语出《论语·颜渊》：“为仁由己，而由人乎哉？”

杨逢彬（2016：181）认为该说“为皇侃《义疏》、邢昺《疏》和朱熹《集注》之说”。但据我们考察，皇侃、邢昺尚无“为仁由己”的理解；此说最早见于朱熹（1983:114）：“言山成而但少一篑，其止者，吾自止耳；平地而方覆一篑，其进者，吾自往耳。盖学者自强不息，则积少成多；中道而止，则前功尽弃。其止其往，皆在我而不在人也。”①哈佛大学哈佛燕京图书馆中文善本特藏部有一部明刻本《论语详说》，撰者题为宋李纲。该书注曰：“言山成而但少一篑之土，其止者，吾自止耳。……是其止在我而不在人也。……平地而方覆一篑之土，其进者吾自往耳。……是其往在我而不在人也。……大抵进而必曰吾往，乃自强也，止而必曰吾止，乃自弃也。”此说跟朱熹《论语集注》很相似，若真是李纲所撰，那朱熹就不是首创。但据徐潇立（2007）考证，此书并非李纲《论语详说》，而极有可能是明初理学家曹端所撰《四书详说》。蒋绍愚（2018：50-51）说，《论语集注》“是说‘止’和‘进’的原因，为善而止，是因为我自己停止，为善不止（进），是因为我自己前往”。我们觉得这一概括不够全面。从这段注解我们得知，朱熹其实是将建功宜笃（“自强不息，则积少成多；中道而止，则前功尽弃”）和为仁由己（“其止其往，皆在我而不在人”）两种观点合在一起说的，或者说是在继承旧说的基础上，加上了为仁由己的新说，而不是只强调原因（即为仁由己）。

朱熹的解释影响极大，此后有很多人跟着他说，即把新旧两说合在一起说，如张栻《癸巳论语解》②参看严灵峰编著《无求备斋论语集成》，台湾艺文印书馆，1966年，第16函第二册卷五8页。、戴溪《石鼓论语答问》③参看（清）黄群辑 《敬乡楼丛书》第三辑之二，民国二十年（1931年）永嘉黄氏校印，卷中16页。、真德秀《论语集编》④参看（清）永瑢、纪昀等编纂《文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第200册卷五10页。、郑汝谐《论语意原》①参看（清）永瑢、纪昀等编纂《文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆，1986年，第199册卷二27页。按，四库全书本作“止曰吾止，进曰吾往。作辍成否，岂系乎人哉？特在吾一念尔”。严灵峰“进曰吾往”作“往吾往也”（参看严灵峰编著《无求备斋论语集成》，台湾艺文印书馆，1966年，第16函第一册卷二25页）。、郝敬《论语详解》②参看（明）郝敬《论语详解》，明万历戊午（1618年）京山郝氏刻本，卷九36-37页。、鹿善继《四书说约》③参看（明）鹿善继著，卢兆隆、郭卫明订《四书说约》，清道光甲辰（1844年）善化贺长龄重刻，“上论”卷九9页。等，皆是。现代学者如钱穆（2002：254-255）、王熙元（1981：505-506）、李零（2007：185）、孙钦善（2009：113）等，亦然。

有人偏重原因方面的解读，这样就发展出专门的为仁由己的观点。如金履祥《论语集注考证》④参看严灵峰编著《无求备斋论语集成》，台湾艺文印书馆，1966年，第16函第二册卷五6页。说：“此章总以自平地为山设喻。或为山将成，尚亏一篑而止者，或尚是平地，方覆一篑而进者，其进其止，由其己心，非人所能与也。”黄式三《论语后案》⑤参看（清）黄式三《论语后案》，清道光甲辰（1844年）活字本，“子罕九”20页。则更进一步，说“吾止、吾往，吾犹己也。《集解》误”；他认为“止吾止也”“进吾往也”的行为主体是一致的，强调“我自己”。蒋绍愚（2018：50）说：“本章的‘吾进也’和‘吾往也’是用来说明原因的，《论语集注》的解释……是正确的。”

日本近代学界也有不少人依照朱说，如伊藤仁斋《论语古义》⑥参看〔日〕伊藤仁斋著、佐藤正范编《论语古义》，简野道明氏所藏，日本东京合资会社六盟馆明治四十二年（1909年）发行，卷五186页。、广濑建《读论语》⑦参看严灵峰编著《无求备斋论语集成》，台湾艺文印书馆，1966年，第28函28页。等。但也有人明确反对朱说，如东条弘《论语知言》（参看关仪一郎编，1926：286）说：“《注》：‘其止其往，皆在我而不在人也。’皆误解。”安井息轩《论语集说》⑧参看〔日〕安井息轩《论语集说》，嘤嘤舍藏版，日本明治壬申（1872年）季秋刻，卷三25页。说：“《集注》止进二字下属为句，语意反晦。”

2.2 平议

我们认为为仁由己说是不符合语言表达的事实的。下面试作申述。

“止，吾止也”“进，吾往也”在逻辑关系上都是条件复句，这一点大家的理解是一致的。“止”“进”是条件从句，“吾止也”“吾往也”是主句。我们调查发现，《论语》的条件复句中，主句的主语如是第一人称代词，一律用“吾”不用“我”，共10例。例如：

（9）如用之，则吾从先进。（《论语·先进》）

（10）微管仲，吾其被发左衽矣。（《论语·宪问》）

成书年代和地域上跟《论语》接近的《左传》，在这种位置上也是用“吾”不用“我”，共26例。例如：

（11）苟舍我，吾请纳君。（《左传·庄公十四年》）

（12）捷，吾以女为夫人。（《左传·庄公十年》）

《左传》中有些条件分句带有祈使的语气。祈使和假设条件具有天然的联系，言者让听者怎样，隐含着如果听者怎样，就如何如何。这时主句主语同样用“吾”不用“我”，共7例。例如：

（13）活我，吾与女璧。（《左传·哀公十七年》）

（14）归我卫贡五百家，吾舍诸晋阳。（《左传·晋公十三年》）

《左传》中只有少数几个例外，如下：

（15）陈僖子谓其弟书：“尔死，我必得志。”（《左传·哀公十一年》）

（16）孔达曰：“先君有约言焉：若大国讨，我则死之。”（《左传·宣公十二年》）

（17）初，斐豹隶也，著于丹书。栾氏之力臣曰督戎，国人惧之。斐豹谓宣子曰：“苟焚丹书，我杀督戎。”宣子喜，曰：“而杀之，所不请于君焚丹书者，有如日！”（《左传·襄公二十三年》）

这三个例子都是条件复句，主句的主语却用“我”不用“吾”。但辨析发现，这几例有一个共性，即主语“我”都处在对比焦点的位置上。例（15）主句和从句的主语“我”“尔”形成对比，这时主语占据对比焦点位置。例（16）主句中有焦点关联词“则”，左向关联主语为焦点，强调“我”。例（17）的语境是，国人都怕督戎，没人敢去杀他。斐豹说：“苟焚丹书，我杀督戎。”这里“我”和前文语篇中的“国人”形成对比，即国人无一敢去，我去，所以“我”仍应解读为对比焦点。

而考察前文用“吾”的例子发现，主句的主语都不是焦点解读。由此我们得出这样的规律：《论语》《左传》等上古文献的条件复句中，主句的主语如用“吾”，则不能承载焦点，如用“我”，则要承载焦点。

至于为何如此以及上古汉语主语位置上的“吾”“我”之别，因本文主旨和篇幅所限，这里不能展开，只能略微一说。条件复句中，条件从句具有话题属性（参看Haiman，1978；徐烈炯、刘丹青，1998）。根据我们调查，上古汉语句中如已另有话题，句子的主语一般就不再承载焦点和话题了。也就是说，这时只能使用弱式的“吾”，而不能用原式的“我”了①详参史文磊、刘莹《从信息结构的句法表现看上古汉语“吾”“我”之辨》（待刊）。。

基于以上认识，我们再来看为仁由己说的问题。该说是一个条件复句中的焦点解读，杨伯峻（1980：93）的译文“是我自己……的”颇具代表性，其中“是……的”正是典型的焦点结构，对比焦点落在第一人称代词主语上。然而，根据我们的调查，这时的焦点解读一定要用“我”不用“吾”。而这里用“吾”，则一定不能是焦点解读。即是说，“止，吾止也”“进，吾往也”两句断非“是我自己停止/前往的”这样的焦点解读。

3.唯义与比

3.1 诸说

“唯义与比”是说该止则止，该进则往。杨伯峻（1980：93）说，这“便是‘唯义与比’的意思”。“义”表示道义、应该。“唯义与比”语出《论语·里仁》“义之与比”。

杨逢彬（2016：181）认为该说“为何晏《集解》所引包咸、马融之说”。但据前文辨析可知，包、马之说还没有唯义与比的意思。据我们考察，该说最早可以追溯到北宋的张载（参看朱熹，1986：216）：“为山平地，此仲尼所以惜颜渊进未止，且与互乡之进也。”不过，张载在此是将“为山”“平地”拆开分别讲解的。“仲尼所以惜颜渊进未止”对应“为山”句，语出《论语·子罕》：“子谓颜渊曰：‘惜乎！吾见其进也，未见其止也。’”这是说颜渊好学，只知进而不知止，结果英年早逝，孔子感到惋惜，换个角度说就是主张“当止则止”，即唯义与比。“与互乡之进”对应“平地”句，语出《论语·述而》：“互乡难与言，童子见，门人惑。子曰：‘与其进也，不与其退也。唯何甚！人洁己以进，与其洁也，不保其往也。’”这是说孔子对互乡童子当下进取之举予以赞许。比张载稍后的杨时则明确表明了唯义与比的看法：“未成一篑止吾止者，时止则止也。虽覆一篑进吾往者，时行则行也。亦各当其可而已矣。”（参看朱熹，1986：216）

3.2 平议

蒋绍愚（2018：50）认为这种讲解“在‘止’和‘进’前面加了［应该］”，“和原文有距离”，“阅读古书有时可以加一些字来理解，但能不加则尽量不加”。杨逢彬（2016：181-182）则赞成唯义与比说，并说：“《荀子·宥坐》：‘如垤而进，吾与之；如丘而止，吾已矣。’……意为：‘即使刚堆了一小撮土，如果应该继续，我赞同这样做；即使堆成了一座山，如果应该停止，我也会停下来。’……《孟子·公孙丑下》：‘……自反而缩，虽千万人，吾往矣。’后三句杨伯峻先生译为：‘反躬自问，正义确在我，对方纵是千军万马，我也勇往直前。’”

前文提到清代翟灏《四书考异》①参看（清）翟灏《四书考异》，谢家禾跋、卢文弨校，清乾隆三十四年（1769年）刻本，“条考十一·论语子罕”9页。和刘宝楠（1990：350-351）曾引《荀子·宥坐》“如垤而进”这一句来支持建功宜笃说。但是，以往的注家对于这一句该怎么理解，并无明文注释（参看董治安等汇撰，1997：948）。我们觉得杨文的解读并不是没有道理的。若是如此，《论语》“止吾止也”句在“止”前加［应该］的解读，就不是孤例，此其一。其二，“止吾止也”这类句子中［应该］的解读不必认为是“增字为训”，而可以认为是情态词承语境缺省。因为在上古汉语里，很多情况下情态义是在语境中解读出来的。

综上所述，我们的理解是倾向于唯义与比的。

4.结论和余论

本文主要做了两方面的工作。第一，对《论语·子罕》“止吾止也”“进吾往也”句历来的训释谱系作了较为细致的整理和辨析。梳理清楚《论语》每一章训释的历史继承和创新发展，无论是从语言文字之学论，还是从经学与义理之学论，都是一项非常必要且有价值的工作。第二，在既有研究的基础上，对诸家观点做了进一步的检讨和辨析。建功宜笃说跟原文的字面意思离得太远，为仁由己说不符合条件复句中主句主语的句法要求。相对而言，唯义与比说是最能站得住的。

关于《论语》此例涉及的“吾”“我”之别，有必要多说几句。就笔者目力所及，只有十九世纪上半叶日本古学派的东条弘①据关仪一郎、关义直（1966：336）“东条一堂”条，东条弘号一堂，“業を皆川淇園に受く。……その學専ら宋學を斥け、考據によりて聖經の原意を發揮することにあり”。（受业于皆川淇园。……其学专斥宋学，以考据发微经典原意。）曾从“吾”“我”之别对朱熹的“为仁由己”说作过辨析，实属难能可贵。东条弘《论语知言》（参看关仪一郎编，1926：286）：“按，吾，夫子自吾也。朱子不知吾我之别。……《注》：‘其止其往，皆在我而不在人也。’皆误解。”但是，东条氏在此并未详说“吾”“我”是怎样的区别。我们翻阅了《论语知言》，在其他两处注解中找到了更加详细的阐述。《论语·公冶长》：“子贡曰：‘我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。’”《论语知言》（参看关仪一郎编，1926：146）：“按，我与彼对，吾与夫对，故吾人、夫人，吾子、夫子。古者未睹其言我人、彼人，我子、彼子，则吾我之别远矣。按，我、人，吾、人，皆对言。此子贡就交际人情言。起头我，泛指人言；下文人，指他人言；称吾单指己。此章上下两语，上我对下句吾言。”《论语·述而》：“窃比于我老彭。”《论语知言》（参看关仪一郎编，1926：201）曰：“我与吾不同。吾与夫对，夫子、吾子，夫人、吾人之类。是夫尊辞，吾亲辞。未见以我为亲辞者也。此曰我者，孔子亦商人故也。”东条氏认为“吾与夫对”，“吾单指己”，“吾亲辞”。据此可见，尽管东条氏已从“吾”“我”之别来鉴别“为仁由己”说的优劣，但他提出的“吾”“我”之别是站不住的。而我们提出的鉴别标准，是建立在系统考察的基础上的。

“吾”“我”之别的句法表现这一思路，还可以帮助我们准确理解其他经典例句。例如：

（18）子綦曰：“偃，不亦善乎而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？女闻人籁而未闻地籁，女闻地籁而未闻天籁夫！”（《庄子·齐物论》）

“今者”是表时间的附加性成分作话题的情况。这种情况下句子主语如是第一人称代词，用“吾”不用“我”。除非第一人称代词主语承载焦点，但这里不是。所以该句主语用“吾”不用“我”，正是句法规则使然。而上古汉语动词后的宾语如是第一人称代词，一定用“我”不用“吾”，所以这里宾语用“我”，也是句法上的要求。这样一想，“今者吾丧我”为什么一句话前用“吾”后用“我”，就解释得通了。

蒋绍愚（1997：20）说：“语言是一个系统。词汇、语音、语法是密切相关的。……在训诂学研究中如果忽视语法，就会出现许多问题，这是我们今天的训诂学研究所必须注意的。”汪维辉（2018：85）归纳训诂的十条基本原则，第七条即是“通语法”：“借助语法分析可以有效地确定词义。”结合本文所论，在训诂学中加强语法尤其是句法的研究，的确是很有必要的。